Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение, которое он передал ответчику по договору дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Горшунов С.Г.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу И.В. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска И.В. к К.В., К.О., И.Е. о признании договора дарения жилого помещения недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.В. обратился в суд с иском к К.В., К.О., И.Е. о признании договора дарения жилого помещения недействительным. В обоснование иска указано, что И.В. и его супруге И.Е. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По договору дарения от 27 декабря 2014 года И.В., И.Е. подарили указанную квартиру К.В. Поскольку воли истца на отчуждение квартиры не имелось, при подписании договора истец находился под влиянием заблуждения, И.В. просил признать договор дарения квартиры недействительным.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе И.В. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в иске. Отмечается, что ответчики, воспользовавшись доверительными отношениями, преклонным возрастом И.В., умышленно ввели истца в заблуждения с целью приобретения квартиры.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2014 года между И.В., И.Е. и К.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому И.В., И.Е. подарили, а К.В., действуя с согласия матери К.О., принял в дар указанную квартиру.
Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств заключения истцом договора дарения квартиры от 27 декабря 2014 года под влиянием заблуждения либо обмана не представлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена И.В. под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Истцом не указано в чем конкретно заключалось его заблуждение, не представлено доказательств отсутствия воли истца на передачу квартиры в собственность ответчика в момент заключения договора. Из содержания договора следует, что он был подписан И.В. лично, заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для И.В. условиях. С содержанием статей 168, 223, 423, 433, 572, 574, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации И.В., ознакомлен.
Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности по нему на спорную квартиру к К.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан И.В. обращался лично.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к мнению, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12166/2015
Требование: О признании договора дарения жилого помещения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение, которое он передал ответчику по договору дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12166/2015
судья Горшунов С.Г.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу И.В. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска И.В. к К.В., К.О., И.Е. о признании договора дарения жилого помещения недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.В. обратился в суд с иском к К.В., К.О., И.Е. о признании договора дарения жилого помещения недействительным. В обоснование иска указано, что И.В. и его супруге И.Е. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По договору дарения от 27 декабря 2014 года И.В., И.Е. подарили указанную квартиру К.В. Поскольку воли истца на отчуждение квартиры не имелось, при подписании договора истец находился под влиянием заблуждения, И.В. просил признать договор дарения квартиры недействительным.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе И.В. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в иске. Отмечается, что ответчики, воспользовавшись доверительными отношениями, преклонным возрастом И.В., умышленно ввели истца в заблуждения с целью приобретения квартиры.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2014 года между И.В., И.Е. и К.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому И.В., И.Е. подарили, а К.В., действуя с согласия матери К.О., принял в дар указанную квартиру.
Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств заключения истцом договора дарения квартиры от 27 декабря 2014 года под влиянием заблуждения либо обмана не представлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена И.В. под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Истцом не указано в чем конкретно заключалось его заблуждение, не представлено доказательств отсутствия воли истца на передачу квартиры в собственность ответчика в момент заключения договора. Из содержания договора следует, что он был подписан И.В. лично, заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для И.В. условиях. С содержанием статей 168, 223, 423, 433, 572, 574, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации И.В., ознакомлен.
Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности по нему на спорную квартиру к К.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан И.В. обращался лично.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к мнению, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)