Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора цессии к истцу перешли права требования передачи квартиры, в отношении которой впоследствии стороны заключили отдельный договор участия в долевом строительстве с изменением условия о стоимости объекта, ответчик настаивает на дополнительном внесении денежных средств, однако истец, оплатив полную стоимость квартиры по договору цессии, считает данную стоимость фиксированной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Елисеевой А.Л.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Л. <данные изъяты> к ООО "СК", ООО "Консоль", ООО "Строительная компания" о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве,
по апелляционной жалобе представителя Л. <данные изъяты> - Т.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. <данные изъяты> к ООО "СК", ООО "Консоль", ООО "Строительная компания" о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве от 17.03.2010 года, изменяющие цену договора с <данные изъяты> на <данные изъяты>, описанные в п. 2.2 и п. 2.3, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. <данные изъяты> первоначально обратилась в суд с иском к ООО СК "Консоль" о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительными п. 2.2 и п. 2.3 договора участия в долевом строительстве от 17.03.2010 г., изменяющие цену договора с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Свои требования истица мотивировала тем, что 06.12.2007 года между ней и Щ. <данные изъяты> был заключен договор об уступке ей права требования в отношении 2-к. квартиры, общей площадью 54,48 кв. м, расположенной в 8 блок-секции на 6 этаже, N 357 (стр.), в десятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес), стоимостью 2070 000 руб., о чем был надлежащим образом уведомлен застройщик ООО СК "Консоль". По условиям первоначального договора инвестирования строительства жилого дома от 10.07.2007 года, ООО СК "Консоль" обязалось сдать законченный строительством жилой дом в 1 полугодии 2009 года. Впоследствии, 17.03.2010 года между ней и ООО СК "Консоль" был заключен отдельный договор на участие в долевом строительстве данной квартиры, в котором изменены условия о стоимости объекта - <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, застройщик настаивает на дополнительном внесении по договору суммы в размере <данные изъяты>., в противном случае договор будет расторгнут; она полагает, что оплатив полную стоимость квартиры по договору уступки права требования от 06.12.2007 года, считает данную стоимость фиксированной и не подлежащей изменению.
В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ООО СК "Консоль" на его правопреемников ООО "Консоль", ООО "Строительная компания", ООО "СК", в связи с реорганизацией юридического лица в виде разделения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. <данные изъяты> - Т. (по доверенности) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих существенное значение для дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица: Л. <данные изъяты>, надлежащим образом извещенную о рассмотрении данного дела; не предоставившую в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав объяснения представителей Л. <данные изъяты> - А. (по доверенности от 03.04.2012 года) и Т. (по доверенности от 03.04.2012 года), поддержавших доводы жалобы; представителя ООО "СК" - М. (по доверенности от 01.11.2012 года) и представителя ООО "Консоль" и ООО "Строительная компания" - Х. (по доверенностям от 10.09.2012 года), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 309, 421, 424, 450 ГК РФ, ст. ст. 2 - 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л. <данные изъяты>, в связи с недоказанностью фактов понуждения ее к заключению договора о долевом участии в строительстве квартиры от 17.03.2010 года и несоответствия данной сделки требованиям действующего законодательства.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что по условиям договора на инвестирование строительства жилого дома от 10.07.2007 года, заключенного между ООО Строительная компания "Консоль" (Застройщик) и ООО "Стройтехника" (Участник), застройщик взял на себя обязательства в 1 полугодии 2009 года сдать законченный строительством жилой дом <адрес>.
06.12.2007 года на основании договора уступки права требования к Л. <данные изъяты> перешло право требования от ООО СК "Консоль" двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,48 кв. м, расположенной в 8 блок-секции на 6 этаже, N 357 (стр.), в десятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес), о чем был надлежащим образом уведомлен застройщик ООО СК "Консоль". Стоимость переуступаемого права была определена сторонами на сумму 2 070 000 рублей и была выплачена истцом в полном объеме. При этом, из договора следовало, что квартира подлежала передачи без выполнения стандартных отделочных работ. Стоимость окон, остекление балконов, установка дверей, производство улучшенной отделки, затраты по вводу жилого дома в эксплуатацию, расходы по подготовке и последующему переоформлению договорных отношений с третьими лицами не входили в стоимость квартиры, указанную в договоре.
17.03.2010 года между ООО СК "Консоль" (Застройщик) и Л. <данные изъяты> (участник) в лице Я. <данные изъяты>. (действующей на основании нотариальной доверенности N 282 от 01.02.2010 года) был заключен отдельный договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства по передаче Участнику объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры (левая) N 347 (стр.), общей проектной площадью 53,2 кв. м, расположенную на 6-м этаже 8 подъезда в б.с. 1.4. Из п. п. 2.2; 2.3 договора следует, что стоимость квартиры изменена сторонами и определена на сумму <данные изъяты>; при этом, установлен порядок ее оплаты: <данные изъяты>. - в срок до 01.12.2010 года и <данные изъяты>. - до 20.12.2011 года. Кроме того, из п. 3.2 договора видно, что Застройщик взял на себя дополнительные обязательства по выполнению ряда работ, направленных на улучшение жилого помещения (остекление оконных проемов пластиковыми стеклопакетами; выравнивание стен и потолков; цементная стяжка пола; разводка отопления с установкой радиаторов; установка сантехнического оборудования; электрической разводки). Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 184-197).
На основании вышеизложенного, суд 1-й инстанции обоснованно установил, что договор от 17.03.2010 года, подписанный представителем истца и ответчиком, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан уполномоченными лицами, не нарушает прав Л. <данные изъяты>; при этом обстоятельства формирования воли истца на подписание договора под влиянием обмана со стороны ответчика, стечения тяжелых жизненных обстоятельств материалами дела не подтверждаются, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на Л. <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, при недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления Л. <данные изъяты> на заключение договора от 17.03.2010 года, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания п. п. 2.2, 2.3 условий указанного договора об участии в долевом строительстве ничтожными.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
С учетом изложенного вышеприведенные доводы жалобы представителя Л. <данные изъяты> - Т., фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда, являлись предметом тщательной проверки суда 1-й инстанции, получили в решении должную оценку, основанную на доказательствах, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. <данные изъяты> - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3880/2013
Требование: О признании недействительными условий договора, изменяющих цену договора.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора цессии к истцу перешли права требования передачи квартиры, в отношении которой впоследствии стороны заключили отдельный договор участия в долевом строительстве с изменением условия о стоимости объекта, ответчик настаивает на дополнительном внесении денежных средств, однако истец, оплатив полную стоимость квартиры по договору цессии, считает данную стоимость фиксированной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3880/2013
Судья Козлова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Елисеевой А.Л.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Л. <данные изъяты> к ООО "СК", ООО "Консоль", ООО "Строительная компания" о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве,
по апелляционной жалобе представителя Л. <данные изъяты> - Т.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. <данные изъяты> к ООО "СК", ООО "Консоль", ООО "Строительная компания" о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве от 17.03.2010 года, изменяющие цену договора с <данные изъяты> на <данные изъяты>, описанные в п. 2.2 и п. 2.3, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. <данные изъяты> первоначально обратилась в суд с иском к ООО СК "Консоль" о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительными п. 2.2 и п. 2.3 договора участия в долевом строительстве от 17.03.2010 г., изменяющие цену договора с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Свои требования истица мотивировала тем, что 06.12.2007 года между ней и Щ. <данные изъяты> был заключен договор об уступке ей права требования в отношении 2-к. квартиры, общей площадью 54,48 кв. м, расположенной в 8 блок-секции на 6 этаже, N 357 (стр.), в десятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес), стоимостью 2070 000 руб., о чем был надлежащим образом уведомлен застройщик ООО СК "Консоль". По условиям первоначального договора инвестирования строительства жилого дома от 10.07.2007 года, ООО СК "Консоль" обязалось сдать законченный строительством жилой дом в 1 полугодии 2009 года. Впоследствии, 17.03.2010 года между ней и ООО СК "Консоль" был заключен отдельный договор на участие в долевом строительстве данной квартиры, в котором изменены условия о стоимости объекта - <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, застройщик настаивает на дополнительном внесении по договору суммы в размере <данные изъяты>., в противном случае договор будет расторгнут; она полагает, что оплатив полную стоимость квартиры по договору уступки права требования от 06.12.2007 года, считает данную стоимость фиксированной и не подлежащей изменению.
В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ООО СК "Консоль" на его правопреемников ООО "Консоль", ООО "Строительная компания", ООО "СК", в связи с реорганизацией юридического лица в виде разделения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. <данные изъяты> - Т. (по доверенности) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих существенное значение для дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица: Л. <данные изъяты>, надлежащим образом извещенную о рассмотрении данного дела; не предоставившую в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав объяснения представителей Л. <данные изъяты> - А. (по доверенности от 03.04.2012 года) и Т. (по доверенности от 03.04.2012 года), поддержавших доводы жалобы; представителя ООО "СК" - М. (по доверенности от 01.11.2012 года) и представителя ООО "Консоль" и ООО "Строительная компания" - Х. (по доверенностям от 10.09.2012 года), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 309, 421, 424, 450 ГК РФ, ст. ст. 2 - 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л. <данные изъяты>, в связи с недоказанностью фактов понуждения ее к заключению договора о долевом участии в строительстве квартиры от 17.03.2010 года и несоответствия данной сделки требованиям действующего законодательства.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что по условиям договора на инвестирование строительства жилого дома от 10.07.2007 года, заключенного между ООО Строительная компания "Консоль" (Застройщик) и ООО "Стройтехника" (Участник), застройщик взял на себя обязательства в 1 полугодии 2009 года сдать законченный строительством жилой дом <адрес>.
06.12.2007 года на основании договора уступки права требования к Л. <данные изъяты> перешло право требования от ООО СК "Консоль" двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,48 кв. м, расположенной в 8 блок-секции на 6 этаже, N 357 (стр.), в десятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес), о чем был надлежащим образом уведомлен застройщик ООО СК "Консоль". Стоимость переуступаемого права была определена сторонами на сумму 2 070 000 рублей и была выплачена истцом в полном объеме. При этом, из договора следовало, что квартира подлежала передачи без выполнения стандартных отделочных работ. Стоимость окон, остекление балконов, установка дверей, производство улучшенной отделки, затраты по вводу жилого дома в эксплуатацию, расходы по подготовке и последующему переоформлению договорных отношений с третьими лицами не входили в стоимость квартиры, указанную в договоре.
17.03.2010 года между ООО СК "Консоль" (Застройщик) и Л. <данные изъяты> (участник) в лице Я. <данные изъяты>. (действующей на основании нотариальной доверенности N 282 от 01.02.2010 года) был заключен отдельный договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства по передаче Участнику объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры (левая) N 347 (стр.), общей проектной площадью 53,2 кв. м, расположенную на 6-м этаже 8 подъезда в б.с. 1.4. Из п. п. 2.2; 2.3 договора следует, что стоимость квартиры изменена сторонами и определена на сумму <данные изъяты>; при этом, установлен порядок ее оплаты: <данные изъяты>. - в срок до 01.12.2010 года и <данные изъяты>. - до 20.12.2011 года. Кроме того, из п. 3.2 договора видно, что Застройщик взял на себя дополнительные обязательства по выполнению ряда работ, направленных на улучшение жилого помещения (остекление оконных проемов пластиковыми стеклопакетами; выравнивание стен и потолков; цементная стяжка пола; разводка отопления с установкой радиаторов; установка сантехнического оборудования; электрической разводки). Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 184-197).
На основании вышеизложенного, суд 1-й инстанции обоснованно установил, что договор от 17.03.2010 года, подписанный представителем истца и ответчиком, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан уполномоченными лицами, не нарушает прав Л. <данные изъяты>; при этом обстоятельства формирования воли истца на подписание договора под влиянием обмана со стороны ответчика, стечения тяжелых жизненных обстоятельств материалами дела не подтверждаются, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на Л. <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, при недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления Л. <данные изъяты> на заключение договора от 17.03.2010 года, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания п. п. 2.2, 2.3 условий указанного договора об участии в долевом строительстве ничтожными.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
С учетом изложенного вышеприведенные доводы жалобы представителя Л. <данные изъяты> - Т., фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда, являлись предметом тщательной проверки суда 1-й инстанции, получили в решении должную оценку, основанную на доказательствах, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. <данные изъяты> - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)