Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Антрацит" в интересах Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя КРОО ЗПП "Антрацит" Т., действующего на основании протокола учредительного собрания <данные изъяты>,
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20.03.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярского региональной общественной организации защиты прав потребителей "Антрацит" в интересах Д. к ООО "Мегаполис" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору в размере 306 486 рублей 72 копеек.
Взыскать с ООО "Мегаполис" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 264 рублей 87 копеек.
В удовлетворении исковых требований Красноярского региональной общественной организации защиты прав потребителей "Антрацит" в интересах Д. в остальной части - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
КРОО ЗПП "Антрацит" в интересах Д. обратилась в суд с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <дата> Д. заключил договор уступки права требования. По указанному договору к Д. перешло право требования нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, в торговом комплексе с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>. Согласно договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> срок окончания строительства Объекта долевого строительства - <дата>. Объект был передан участнику <дата>. В соответствии с п. 5.1.6 договора <данные изъяты>, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Объекта долевого строительства, Застройщик обязан уплатить Участнику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере 417 027 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 734,71 рублей по день уплаты этих средств истцу, неустойку по п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" в размере 417 027 рублей, компенсацию морального вреда в размере 39 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО ЗПП "Антрацит" Т. просит изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", ст. 15 и ст. 13 которого предусмотрено взыскание компенсации морального вреда и штрафа.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя КРОО ЗПП "Антрацит" П., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Мегаполис" (Застройщик) и ООО "СибСтройКомплект" (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого Застройщик обязался в срок - <дата> года, своими силами и (или) с привлечением других сил построить торговый комплекс с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) и по окончании строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику нежилое помещение в торговом комплексе с инженерным обеспечением по адресу: строительный адрес здания: <адрес>; строительный номер помещения <данные изъяты>. Общая площадь помещения согласно проектной документации составляет <данные изъяты> кв. м, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства. Также п. 5.1.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Объекта долевого строительства уплатить Участнику, неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
<дата> между ООО "СибСтройКомлект" и Д. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "СибСтройКомлект" уступает Д. (Приобретателю прав) право требования от Застройщика представление вышеуказанного нежилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в соответствии с договором долевого строительства <дата>. После его полной оплаты, определенной сторонами в сумме 3 547 300 рублей. Оплата Д. произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "СибСтройКомплект" <дата>. Объект был передан участнику <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, установив факт нарушения Застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании в пользу Д. неустойки в размере 306 484,72 рублей на основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и отказал в иске о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 734,71 рублей.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.
Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав Д. как потребителя, суд исходил из того, что, поскольку, предметом договора долевого строительства являлось нежилое помещение в торговом комплексе, то на правоотношения сторон не распространяется действие норм Закона РФ "О защите прав потребителей"
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении закона, из договора долевого участия в строительстве от <дата> года, договора уступки права требования от <дата> следует, что истец инвестирует денежные средства в нежилое помещение, что предусматривает его использование не в личных, семейных целях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм права, а потому не являются основанием для отмены постановленного судом решения.
Каких-либо иных оснований, которые могли бы являться основанием к отмене правильного решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО ЗПП "Антрацит" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6037/2014, А-57
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-6037/2014, А-57
Судья: Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Антрацит" в интересах Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя КРОО ЗПП "Антрацит" Т., действующего на основании протокола учредительного собрания <данные изъяты>,
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20.03.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярского региональной общественной организации защиты прав потребителей "Антрацит" в интересах Д. к ООО "Мегаполис" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору в размере 306 486 рублей 72 копеек.
Взыскать с ООО "Мегаполис" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 264 рублей 87 копеек.
В удовлетворении исковых требований Красноярского региональной общественной организации защиты прав потребителей "Антрацит" в интересах Д. в остальной части - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
КРОО ЗПП "Антрацит" в интересах Д. обратилась в суд с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <дата> Д. заключил договор уступки права требования. По указанному договору к Д. перешло право требования нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, в торговом комплексе с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>. Согласно договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> срок окончания строительства Объекта долевого строительства - <дата>. Объект был передан участнику <дата>. В соответствии с п. 5.1.6 договора <данные изъяты>, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Объекта долевого строительства, Застройщик обязан уплатить Участнику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере 417 027 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 734,71 рублей по день уплаты этих средств истцу, неустойку по п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" в размере 417 027 рублей, компенсацию морального вреда в размере 39 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО ЗПП "Антрацит" Т. просит изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", ст. 15 и ст. 13 которого предусмотрено взыскание компенсации морального вреда и штрафа.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя КРОО ЗПП "Антрацит" П., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Мегаполис" (Застройщик) и ООО "СибСтройКомплект" (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого Застройщик обязался в срок - <дата> года, своими силами и (или) с привлечением других сил построить торговый комплекс с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) и по окончании строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику нежилое помещение в торговом комплексе с инженерным обеспечением по адресу: строительный адрес здания: <адрес>; строительный номер помещения <данные изъяты>. Общая площадь помещения согласно проектной документации составляет <данные изъяты> кв. м, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства. Также п. 5.1.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Объекта долевого строительства уплатить Участнику, неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
<дата> между ООО "СибСтройКомлект" и Д. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "СибСтройКомлект" уступает Д. (Приобретателю прав) право требования от Застройщика представление вышеуказанного нежилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в соответствии с договором долевого строительства <дата>. После его полной оплаты, определенной сторонами в сумме 3 547 300 рублей. Оплата Д. произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "СибСтройКомплект" <дата>. Объект был передан участнику <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, установив факт нарушения Застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании в пользу Д. неустойки в размере 306 484,72 рублей на основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и отказал в иске о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 734,71 рублей.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.
Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав Д. как потребителя, суд исходил из того, что, поскольку, предметом договора долевого строительства являлось нежилое помещение в торговом комплексе, то на правоотношения сторон не распространяется действие норм Закона РФ "О защите прав потребителей"
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении закона, из договора долевого участия в строительстве от <дата> года, договора уступки права требования от <дата> следует, что истец инвестирует денежные средства в нежилое помещение, что предусматривает его использование не в личных, семейных целях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм права, а потому не являются основанием для отмены постановленного судом решения.
Каких-либо иных оснований, которые могли бы являться основанием к отмене правильного решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО ЗПП "Антрацит" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)