Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матухнова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2013 об отмене мер по обеспечению иска по делу N А47-7988/2013 (судья Калитанова Т.В.).
Индивидуальный предприниматель Матухнов Олег Николаевич (далее - ИП Матухнов О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Энергетикского поссовета Новоорского района Оренбургской области (далее - администрация, ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 52 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, д. 42 "А", по цене в соответствии с оценкой независимого оценщика, которая должна быть проведена по инициативе администрации п.Энергетик Новоорского района Оренбургской области.
Одновременно с исковым заявлением истец в соответствии со статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением об обеспечении его иска в виде приостановления проведения открытого аукциона по продаже муниципального имущества - здания крытого рынка с земельным участком по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, д. N 42 "А", куда входит арендуемое истцом нежилое помещение общей площадью 52 кв. м, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по исковому заявлению ИП Матухнова О.Н. к администрации о понуждении к совершению определенных действий (заключению договора купли-продажи нежилого помещения).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2013 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено и приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения открытого аукциона по продаже муниципального имущества общей площадью 52 кв. м по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, д. 42 "А", до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по исковому заявлению ИП Матухнова О.Н. к администрации о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения.
В судебном заседании 03.09.2013 администрация заявила ходатайство (исх. N б/н от 29.08.2013) об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2013 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено.
В апелляционной жалобе ИП Матухнов О.Н. (податель жалобы, апеллянт) просил определение суда первой инстанции отменить, оставить в силе определение от 19.08.2013 Арбитражного суда Оренбургской области о принятии обеспечительных мер (т. 2 л.д. 40).
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют как доказательства направления ответчиком истцу копии ходатайства об отмене обеспечительных мер, так и доказательства получения ее истцом. В связи с этим, истец не имел возможности заявить возражения по отмене обеспечительных мер.
Отмена обеспечительных мер нарушает права истца, связанные с пользованием спорным помещением. 11.09.2013 ответчиком в адрес истца была направлена претензия, согласно которой администрация просит в течение трех дней освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, в случае неисполнения требований, администрация будет вынуждена обратиться с иском в суд об истребовании из чужого незаконного владения с возмещением причиненных убытков в результате незаконных действий.
Кроме того, по мнению апеллянта, отмена обеспечительных мер может привести к нарушению прав истца, связанных с невозможностью исполнения судебного акта по данному делу.
В обжалуемом определении указано, что обеспечительные меры отменены в связи с тем, что в реестре муниципальной собственности отсутствует нежилое помещение площадью 52 кв. м, расположенное по адресу: п. Энергетик, д. 42 "А", в реестре существует только здание площадью 1 348, 4 кв. м по тому же адресу. Однако, арендуемое истцом помещение площадью 52 кв. м входит в состав здания площадью 1 348, 4 кв. м, следовательно, спорное помещение входит в состав муниципальной собственности.
К апелляционной жалобе ее подателем была приложена претензия от 11.09.2013 N 1059.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанный документ к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 31.10.2013) в силу неотносимости документа к спорному правоотношению.
К дате судебного заседания администрация представила возражение на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из содержания искового заявления следует, что истец обратился с требованием к администрации о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 52 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, д. 42 "А", по цене в соответствии с оценкой независимого оценщика.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2013 было удовлетворено заявление истца об обеспечении иска и приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения открытого аукциона по продаже муниципального имущества общей площадью 52 кв. м по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, д. 42 "А", до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу.
03 сентября 2013 года администрация обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством (исх. N б/н от 29.08.2013) об отмене обеспечительных мер.
В качестве обоснования причин обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер администрация указала, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, отпали, поскольку на аукцион не выставлялось муниципальное имущество общей площадью 52 кв. м по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, д. 42 "А" и в реестре муниципальной собственности отсутствует спорное помещение как самостоятельный объект. В реестре муниципальной собственности по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, д. 42А значится только здание крытого рынка, общей площадью 1348,4 кв. м. Решение о продаже здания крытого рынка принято на сессии депутатов и утверждено Решением Совета депутатов Муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области 29 декабря 2010 г. N 334 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества муниципального образования Энергетикский поссовет на 2011-2013".
Кроме того, администрация указала на факт проведения аукциона 20.08.2013, сославшись на позднее получение определения суда от 19.08.2013 о применении обеспечительных мер, и обосновав свои действия невозможностью отказаться от проведения аукциона со ссылками на положения п. 3 ст. 448 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя ходатайство администрации об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствуясь частью 1 статьи 97 АПК РФ и отсутствием возражений истца по отмене обеспечительных мер, исходил из того, что спорное помещение не значится в реестре муниципальной собственности в качестве самостоятельного объекта. Суд первой инстанции учел также тот факт, что к моменту обращения администрации за отменой обеспечительных мер аукцион уже был проведен.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Изучив имеющиеся в деле документы и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции преждевременно была дана оценка приведенным в обоснование заявления об отмене принятых обеспечительных мер обстоятельствам как новым, свидетельствующим о необходимости отмены ранее принятых мер по обеспечению иска.
Тот факт, что предметом аукциона по продаже муниципального имущества, назначенного на 20.08.2013, являлось не спорное помещение общей площадью 52 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, поселок Энергетик, д. 42 А, а в целом нежилое здание крытого рынка общей площадью 1348,4 кв. м, расположенное по тому же адресу, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер по запрету проведения аукциона в отношении спорного помещения площадью 52 кв. м.
Выставление на аукцион одним лотом всего здания крытого рынка в безусловном порядке подтверждает проведение торгов в отношении всех имеющихся в этом здании помещений. При этом отсутствие государственной регистрации прав на входящие в состав всего здания нежилые помещения в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества не свидетельствует об отсутствии прав муниципальной собственности на эти объекты.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Признавая факт отсутствия в реестре муниципальной собственности спорного помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости, на основании представленного администрацией свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание крытого рынка от 01.07.2009 серии 56 АА N 689392, суд первой инстанции, оценив этот факт как новое обстоятельство, влекущее отмену обеспечительных мер, по существу предрешил рассматриваемый спор.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о возможности формирования спорного нежилого помещения в качестве самостоятельного объекта входит в предмет доказывания по настоящему делу и подлежит установлению при рассмотрении спора по существу.
Поскольку проведение аукциона по продаже всего здания в целом полностью влечет за собой заключение с победителем договора купли-продажи здания, а значит, исключает возможность удовлетворения требования о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи спорного помещения, являющегося частью этого здания, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предусмотренные частью 2 ст. 90 АПК РФ основания, препятствующие исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований истца, не отпали.
Факт проведения аукциона по продаже муниципального имущества после принятия судом определения от 19.08.2013 об обеспечении иска, обстоятельства, связанные с отсутствием у администрации информации о принятии судом указанного определения, а также ссылки ответчика на положения п. 3 ст. 488 ГК РФ, запрещающие организатору торгов отказаться от их проведения в течение трех дней до даты проведения аукциона, не могут быть приняты в качестве достаточных оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер, поскольку проверка законности действий администрации в рассматриваемом случае не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ч. 2 ст. 272 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2013 об отмене мер по обеспечению иска по делу N А47-7988/2013 отменить.
В удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования Энергетикского поссовета Новоорского района Оренбургской области об отмене обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытого аукциона по продаже муниципального имущества общей площадью 52 кв. м по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, д. 42 "А", до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матухнова Олега Николаевича к администрации муниципального образования Энергетикского поссовета Новоорского района Оренбургской области о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 18АП-11160/2013 ПО ДЕЛУ N А47-7988/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 18АП-11160/2013
Дело N А47-7988/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матухнова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2013 об отмене мер по обеспечению иска по делу N А47-7988/2013 (судья Калитанова Т.В.).
Индивидуальный предприниматель Матухнов Олег Николаевич (далее - ИП Матухнов О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Энергетикского поссовета Новоорского района Оренбургской области (далее - администрация, ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 52 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, д. 42 "А", по цене в соответствии с оценкой независимого оценщика, которая должна быть проведена по инициативе администрации п.Энергетик Новоорского района Оренбургской области.
Одновременно с исковым заявлением истец в соответствии со статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением об обеспечении его иска в виде приостановления проведения открытого аукциона по продаже муниципального имущества - здания крытого рынка с земельным участком по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, д. N 42 "А", куда входит арендуемое истцом нежилое помещение общей площадью 52 кв. м, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по исковому заявлению ИП Матухнова О.Н. к администрации о понуждении к совершению определенных действий (заключению договора купли-продажи нежилого помещения).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2013 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено и приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения открытого аукциона по продаже муниципального имущества общей площадью 52 кв. м по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, д. 42 "А", до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по исковому заявлению ИП Матухнова О.Н. к администрации о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения.
В судебном заседании 03.09.2013 администрация заявила ходатайство (исх. N б/н от 29.08.2013) об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2013 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено.
В апелляционной жалобе ИП Матухнов О.Н. (податель жалобы, апеллянт) просил определение суда первой инстанции отменить, оставить в силе определение от 19.08.2013 Арбитражного суда Оренбургской области о принятии обеспечительных мер (т. 2 л.д. 40).
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют как доказательства направления ответчиком истцу копии ходатайства об отмене обеспечительных мер, так и доказательства получения ее истцом. В связи с этим, истец не имел возможности заявить возражения по отмене обеспечительных мер.
Отмена обеспечительных мер нарушает права истца, связанные с пользованием спорным помещением. 11.09.2013 ответчиком в адрес истца была направлена претензия, согласно которой администрация просит в течение трех дней освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, в случае неисполнения требований, администрация будет вынуждена обратиться с иском в суд об истребовании из чужого незаконного владения с возмещением причиненных убытков в результате незаконных действий.
Кроме того, по мнению апеллянта, отмена обеспечительных мер может привести к нарушению прав истца, связанных с невозможностью исполнения судебного акта по данному делу.
В обжалуемом определении указано, что обеспечительные меры отменены в связи с тем, что в реестре муниципальной собственности отсутствует нежилое помещение площадью 52 кв. м, расположенное по адресу: п. Энергетик, д. 42 "А", в реестре существует только здание площадью 1 348, 4 кв. м по тому же адресу. Однако, арендуемое истцом помещение площадью 52 кв. м входит в состав здания площадью 1 348, 4 кв. м, следовательно, спорное помещение входит в состав муниципальной собственности.
К апелляционной жалобе ее подателем была приложена претензия от 11.09.2013 N 1059.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанный документ к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 31.10.2013) в силу неотносимости документа к спорному правоотношению.
К дате судебного заседания администрация представила возражение на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из содержания искового заявления следует, что истец обратился с требованием к администрации о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 52 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, д. 42 "А", по цене в соответствии с оценкой независимого оценщика.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2013 было удовлетворено заявление истца об обеспечении иска и приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения открытого аукциона по продаже муниципального имущества общей площадью 52 кв. м по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, д. 42 "А", до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу.
03 сентября 2013 года администрация обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством (исх. N б/н от 29.08.2013) об отмене обеспечительных мер.
В качестве обоснования причин обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер администрация указала, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, отпали, поскольку на аукцион не выставлялось муниципальное имущество общей площадью 52 кв. м по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, д. 42 "А" и в реестре муниципальной собственности отсутствует спорное помещение как самостоятельный объект. В реестре муниципальной собственности по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, д. 42А значится только здание крытого рынка, общей площадью 1348,4 кв. м. Решение о продаже здания крытого рынка принято на сессии депутатов и утверждено Решением Совета депутатов Муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области 29 декабря 2010 г. N 334 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества муниципального образования Энергетикский поссовет на 2011-2013".
Кроме того, администрация указала на факт проведения аукциона 20.08.2013, сославшись на позднее получение определения суда от 19.08.2013 о применении обеспечительных мер, и обосновав свои действия невозможностью отказаться от проведения аукциона со ссылками на положения п. 3 ст. 448 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя ходатайство администрации об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствуясь частью 1 статьи 97 АПК РФ и отсутствием возражений истца по отмене обеспечительных мер, исходил из того, что спорное помещение не значится в реестре муниципальной собственности в качестве самостоятельного объекта. Суд первой инстанции учел также тот факт, что к моменту обращения администрации за отменой обеспечительных мер аукцион уже был проведен.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Изучив имеющиеся в деле документы и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции преждевременно была дана оценка приведенным в обоснование заявления об отмене принятых обеспечительных мер обстоятельствам как новым, свидетельствующим о необходимости отмены ранее принятых мер по обеспечению иска.
Тот факт, что предметом аукциона по продаже муниципального имущества, назначенного на 20.08.2013, являлось не спорное помещение общей площадью 52 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, поселок Энергетик, д. 42 А, а в целом нежилое здание крытого рынка общей площадью 1348,4 кв. м, расположенное по тому же адресу, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер по запрету проведения аукциона в отношении спорного помещения площадью 52 кв. м.
Выставление на аукцион одним лотом всего здания крытого рынка в безусловном порядке подтверждает проведение торгов в отношении всех имеющихся в этом здании помещений. При этом отсутствие государственной регистрации прав на входящие в состав всего здания нежилые помещения в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества не свидетельствует об отсутствии прав муниципальной собственности на эти объекты.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Признавая факт отсутствия в реестре муниципальной собственности спорного помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости, на основании представленного администрацией свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание крытого рынка от 01.07.2009 серии 56 АА N 689392, суд первой инстанции, оценив этот факт как новое обстоятельство, влекущее отмену обеспечительных мер, по существу предрешил рассматриваемый спор.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о возможности формирования спорного нежилого помещения в качестве самостоятельного объекта входит в предмет доказывания по настоящему делу и подлежит установлению при рассмотрении спора по существу.
Поскольку проведение аукциона по продаже всего здания в целом полностью влечет за собой заключение с победителем договора купли-продажи здания, а значит, исключает возможность удовлетворения требования о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи спорного помещения, являющегося частью этого здания, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предусмотренные частью 2 ст. 90 АПК РФ основания, препятствующие исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований истца, не отпали.
Факт проведения аукциона по продаже муниципального имущества после принятия судом определения от 19.08.2013 об обеспечении иска, обстоятельства, связанные с отсутствием у администрации информации о принятии судом указанного определения, а также ссылки ответчика на положения п. 3 ст. 488 ГК РФ, запрещающие организатору торгов отказаться от их проведения в течение трех дней до даты проведения аукциона, не могут быть приняты в качестве достаточных оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер, поскольку проверка законности действий администрации в рассматриваемом случае не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ч. 2 ст. 272 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2013 об отмене мер по обеспечению иска по делу N А47-7988/2013 отменить.
В удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования Энергетикского поссовета Новоорского района Оренбургской области об отмене обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытого аукциона по продаже муниципального имущества общей площадью 52 кв. м по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, д. 42 "А", до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матухнова Олега Николаевича к администрации муниципального образования Энергетикского поссовета Новоорского района Оренбургской области о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)