Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: Кожухарь Д.В. по доверенности N 48 от 17.11.14;
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт": Демчук В.Н. по доверенности N 2-юр от 20.08.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-6911/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области, о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" о:
- - расторжении договора аренды земельного участка N 557 от 28.10.03;
- - обязании освободить земельный участок, площадью 1 200 кв. м, кадастровый номер 50:09:0070101:0240, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, деревня Андреевка;
- - взыскании задолженности по арендной плате в размере 751 871 рубля 24 копеек, а также пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 407 132 рубля 81 копейка (л.д. 4 - 7).
Иск заявлен на основании статей 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года требования в части расторжения договора аренды земельного участка N 557 от 28.10.03 были оставлены без рассмотрения. С ООО "Центр-Продукт" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области было взыскано 379 905 рублей 81 копейка задолженности по договору аренды земельного участка N 557 от 28.10.03, 81 509 рублей 32 копейки пени, в остальной части заявленных требований отказано (л.д. 84 - 86).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центр-Продукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, указывая на то, что изменения в договор аренды в установленном законом порядке зарегистрированы не были (л.д. 88 - 89).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Центр-Продукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 379 905 рублей 81 копейки задолженности по договору аренды земельного участка N 557 от 28.10.03, 81 509 рублей 32 копеек пени.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.10.03 между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Стройдвор на Пятнице" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 557, по условиям которого Арендатору был предоставлен в аренду сроком на 49 лет (с 01.11.03 по 01.11.52) земельный участок из земель находящихся в неразграниченной государственной собственности, площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0070101:0240, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Андреевка, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для размещения магазина-павильона (л.д. 11 - 13)
Земельный участок был передан Арендатору по передаточному акту N 210 от 01.11.03 (л.д. 19).
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 15.03.04 за номером государственной регистрации 50-01/09-05/2004-256.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 27.12.05 к договору аренды арендная плата перечисляется Арендатором ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала (л.д. 22).
Согласно пункту 3.1. договора аренды Арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование участком в размере, установленном в Приложении 1 к договору аренды, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 14).
29.06.08 в соответствии с протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Стройдвор на Пятнице" было реорганизовано в форме разделения на ООО "Центр-Строй" и ООО "Центр-Продукт" (л.д. 27).
На основании акта приема-передачи имущества реорганизуемого юридического лица от 21.08.08 и в соответствии с разделительным балансом права по спорному договору аренды были переданы правопреемнику - ООО "Центр-Продукт" (л.д. 28 - 29).
ООО "Центр-Продукт" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 751 871 рубль 24 копейки за период с 01.01.08 по 31.12.14 (л.д. 23 - 24).
16.03.15 Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области направил в адрес ООО "Центр-Продукт" претензию N 886-исх/куи, в которой указал на наличие названной задолженности и необходимость ее погашения в пятидневный срок (л.д. 65).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
28.10.03 между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Стройдвор на Пятнице" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 557, по условиям которого Арендатору был предоставлен в аренду сроком на 49 лет (с 01.11.03 по 01.11.52) земельный участок из земель находящихся в неразграниченной государственной собственности, площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0070101:0240, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Андреевка, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для размещения магазина-павильона (л.д. 11 - 13)
Земельный участок был передан Арендатору по передаточному акту N 210 от 01.11.03 (л.д. 19).
Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
29.06.08 в соответствии с протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Стройдвор на Пятнице" было реорганизовано в форме разделения на ООО "Центр-Строй" и ООО "Центр-Продукт" (л.д. 27).
При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом (п. 3 ст. 58 ГК РФ).
На основании акта приема-передачи имущества реорганизуемого юридического лица от 21.08.08 и в соответствии с разделительным балансом права по спорному договору аренды были переданы правопреемнику - ООО "Центр-Продукт" (л.д. 28-29).
Таким образом, в силу статей 57, 58, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды N 557 от 28.10.03 произошла смена арендатора, все права и обязанности которого перешли к ООО "Центр-Продукт".
Поскольку доказательств возврата спорного земельного участка истцу не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Центр-Продукт" продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером 50:09:0070101:0240, а, следовательно, должно вносить арендную плату.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 27.12.05 к договору аренды арендная плата перечисляется Арендатором ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала и рассчитывается согласно положениям Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" по следующей формуле:
Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
- Пкд - корректирующий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка (л.д. 22).
Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по арендной плате с учетом срока исковой давности составляет 379 905 рублей 81 копейка за период с 01.01.12 по 31.12.14 (л.д. 23 - 24).
Апелляционный суд признает указанный расчет правильным и соответствующим нормам действующего законодательства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Центр-Продукт" доказательств внесения арендных платежей за спорный период не представлено, равно как и контррасчета взыскиваемой задолженности, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.12.05), за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока платежа
Руководствуясь указанным положением, Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области начислил ООО "Центр-Продукт" пени в размере 81 509 рублей 32 копейки за период с 01.01.12 по 31.12.14.
Проверив указанный расчет с учетом срока исковой давности, суд первой инстанции признал его правильным и соответствующим нормам действующего законодательства, а также соглашению сторон.
Поскольку доказательств внесения арендной платы не представлено, требование о взыскании пени также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей в связи с тем, что в договор аренды не были внесены соответствующие изменения в части указания Арендатора, а также данный договор не прошел государственную регистрацию, подлежит отклонению.
Как указывалось выше, доказательств возврата спорного земельного участка истцу не представлено, что свидетельствует об использовании этого имущества ответчиком.
По смыслу действующего гражданского законодательства использование земельного участка само по себе уже является основанием для требования собственником этого имущества арендной платы за такое пользование.
Следует также отметить, что письмом N вх. 3836-2009 от 20.01.10 администрация Солнечногорского муниципального района Московской области для внесения соответствующих изменений в договор аренды N 557 от 28.10.03 предложила ООО "Центр-Продукт" представить разделительный баланс юридического лица (л.д. 67).
Поскольку ответчик указанное предложение не исполнил, необходимые документы не представил, оснований полагать, что истец препятствует ООО "Центр-Продукт" в переоформлении арендных отношений не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-6911/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 10АП-8341/2015 ПО ДЕЛУ N А41-6911/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N А41-6911/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: Кожухарь Д.В. по доверенности N 48 от 17.11.14;
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт": Демчук В.Н. по доверенности N 2-юр от 20.08.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-6911/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области, о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" о:
- - расторжении договора аренды земельного участка N 557 от 28.10.03;
- - обязании освободить земельный участок, площадью 1 200 кв. м, кадастровый номер 50:09:0070101:0240, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, деревня Андреевка;
- - взыскании задолженности по арендной плате в размере 751 871 рубля 24 копеек, а также пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 407 132 рубля 81 копейка (л.д. 4 - 7).
Иск заявлен на основании статей 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года требования в части расторжения договора аренды земельного участка N 557 от 28.10.03 были оставлены без рассмотрения. С ООО "Центр-Продукт" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области было взыскано 379 905 рублей 81 копейка задолженности по договору аренды земельного участка N 557 от 28.10.03, 81 509 рублей 32 копейки пени, в остальной части заявленных требований отказано (л.д. 84 - 86).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центр-Продукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, указывая на то, что изменения в договор аренды в установленном законом порядке зарегистрированы не были (л.д. 88 - 89).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Центр-Продукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 379 905 рублей 81 копейки задолженности по договору аренды земельного участка N 557 от 28.10.03, 81 509 рублей 32 копеек пени.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.10.03 между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Стройдвор на Пятнице" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 557, по условиям которого Арендатору был предоставлен в аренду сроком на 49 лет (с 01.11.03 по 01.11.52) земельный участок из земель находящихся в неразграниченной государственной собственности, площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0070101:0240, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Андреевка, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для размещения магазина-павильона (л.д. 11 - 13)
Земельный участок был передан Арендатору по передаточному акту N 210 от 01.11.03 (л.д. 19).
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 15.03.04 за номером государственной регистрации 50-01/09-05/2004-256.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 27.12.05 к договору аренды арендная плата перечисляется Арендатором ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала (л.д. 22).
Согласно пункту 3.1. договора аренды Арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование участком в размере, установленном в Приложении 1 к договору аренды, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 14).
29.06.08 в соответствии с протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Стройдвор на Пятнице" было реорганизовано в форме разделения на ООО "Центр-Строй" и ООО "Центр-Продукт" (л.д. 27).
На основании акта приема-передачи имущества реорганизуемого юридического лица от 21.08.08 и в соответствии с разделительным балансом права по спорному договору аренды были переданы правопреемнику - ООО "Центр-Продукт" (л.д. 28 - 29).
ООО "Центр-Продукт" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 751 871 рубль 24 копейки за период с 01.01.08 по 31.12.14 (л.д. 23 - 24).
16.03.15 Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области направил в адрес ООО "Центр-Продукт" претензию N 886-исх/куи, в которой указал на наличие названной задолженности и необходимость ее погашения в пятидневный срок (л.д. 65).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
28.10.03 между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Стройдвор на Пятнице" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 557, по условиям которого Арендатору был предоставлен в аренду сроком на 49 лет (с 01.11.03 по 01.11.52) земельный участок из земель находящихся в неразграниченной государственной собственности, площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0070101:0240, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Андреевка, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для размещения магазина-павильона (л.д. 11 - 13)
Земельный участок был передан Арендатору по передаточному акту N 210 от 01.11.03 (л.д. 19).
Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
29.06.08 в соответствии с протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Стройдвор на Пятнице" было реорганизовано в форме разделения на ООО "Центр-Строй" и ООО "Центр-Продукт" (л.д. 27).
При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом (п. 3 ст. 58 ГК РФ).
На основании акта приема-передачи имущества реорганизуемого юридического лица от 21.08.08 и в соответствии с разделительным балансом права по спорному договору аренды были переданы правопреемнику - ООО "Центр-Продукт" (л.д. 28-29).
Таким образом, в силу статей 57, 58, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды N 557 от 28.10.03 произошла смена арендатора, все права и обязанности которого перешли к ООО "Центр-Продукт".
Поскольку доказательств возврата спорного земельного участка истцу не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Центр-Продукт" продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером 50:09:0070101:0240, а, следовательно, должно вносить арендную плату.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 27.12.05 к договору аренды арендная плата перечисляется Арендатором ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала и рассчитывается согласно положениям Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" по следующей формуле:
Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
- Пкд - корректирующий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка (л.д. 22).
Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по арендной плате с учетом срока исковой давности составляет 379 905 рублей 81 копейка за период с 01.01.12 по 31.12.14 (л.д. 23 - 24).
Апелляционный суд признает указанный расчет правильным и соответствующим нормам действующего законодательства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Центр-Продукт" доказательств внесения арендных платежей за спорный период не представлено, равно как и контррасчета взыскиваемой задолженности, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.12.05), за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока платежа
Руководствуясь указанным положением, Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области начислил ООО "Центр-Продукт" пени в размере 81 509 рублей 32 копейки за период с 01.01.12 по 31.12.14.
Проверив указанный расчет с учетом срока исковой давности, суд первой инстанции признал его правильным и соответствующим нормам действующего законодательства, а также соглашению сторон.
Поскольку доказательств внесения арендной платы не представлено, требование о взыскании пени также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей в связи с тем, что в договор аренды не были внесены соответствующие изменения в части указания Арендатора, а также данный договор не прошел государственную регистрацию, подлежит отклонению.
Как указывалось выше, доказательств возврата спорного земельного участка истцу не представлено, что свидетельствует об использовании этого имущества ответчиком.
По смыслу действующего гражданского законодательства использование земельного участка само по себе уже является основанием для требования собственником этого имущества арендной платы за такое пользование.
Следует также отметить, что письмом N вх. 3836-2009 от 20.01.10 администрация Солнечногорского муниципального района Московской области для внесения соответствующих изменений в договор аренды N 557 от 28.10.03 предложила ООО "Центр-Продукт" представить разделительный баланс юридического лица (л.д. 67).
Поскольку ответчик указанное предложение не исполнил, необходимые документы не представил, оснований полагать, что истец препятствует ООО "Центр-Продукт" в переоформлении арендных отношений не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-6911/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)