Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 04 февраля 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к К.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.М., о признании права на долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, выплате компенсации,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к К.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.М., о признании права на долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, выплате компенсации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года в удовлетворении иска Б. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом спора является однокомнатная квартира N 44, расположенная по адресу: город Москва, улица ***, дом 45, которая принадлежала супругам К.О., умершему 15 февраля 2010 года, и истцу Б. по 1\\2 доле каждому.
По итогам раздела наследства, оставшегося после смерти К.О., а также на основании договора дарения долей квартиры, - истцу принадлежат 5\\8 доли, а несовершеннолетнему К.М., 2005 г.р. - 3\\8 доли спорного недвижимого имущества.
Согласно ст. 244 ГК РФ, - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. ст. 252, 1168, 1170 ГК РФ, приведя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что оснований для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ как способа защиты прав истца не имеется, поскольку сособственник 3/8 долей спорной квартиры является несовершеннолетним (2005 года рождения), который в силу своего малолетнего возраста своих прав на принадлежащее ему имущество реализовать не может, в спорное жилое помещение не вселяется, препятствий Б. в пользовании спорной квартирой не чинит.
Наличие у несовершеннолетнего К.М., 2005 г.р., в собственности права на 3/8 доли на спорную квартиру само по себе прав и законных интересов истца не нарушает.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 4Г/3-1371/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 4г/3-1371/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 04 февраля 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к К.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.М., о признании права на долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, выплате компенсации,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к К.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.М., о признании права на долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, выплате компенсации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года в удовлетворении иска Б. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом спора является однокомнатная квартира N 44, расположенная по адресу: город Москва, улица ***, дом 45, которая принадлежала супругам К.О., умершему 15 февраля 2010 года, и истцу Б. по 1\\2 доле каждому.
По итогам раздела наследства, оставшегося после смерти К.О., а также на основании договора дарения долей квартиры, - истцу принадлежат 5\\8 доли, а несовершеннолетнему К.М., 2005 г.р. - 3\\8 доли спорного недвижимого имущества.
Согласно ст. 244 ГК РФ, - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. ст. 252, 1168, 1170 ГК РФ, приведя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что оснований для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ как способа защиты прав истца не имеется, поскольку сособственник 3/8 долей спорной квартиры является несовершеннолетним (2005 года рождения), который в силу своего малолетнего возраста своих прав на принадлежащее ему имущество реализовать не может, в спорное жилое помещение не вселяется, препятствий Б. в пользовании спорной квартирой не чинит.
Наличие у несовершеннолетнего К.М., 2005 г.р., в собственности права на 3/8 доли на спорную квартиру само по себе прав и законных интересов истца не нарушает.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)