Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску А. к С.С. о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
установил:
А. обратился в суд с иском к С.С. о признании недействительным договора дарения, заключенного между ответчиком и Н.В., признании права собственности в порядке наследования по завещанию, указав в обоснование, что г. истцу стало известно о смерти наследодателя Н.В., которая г. составила на имя истца завещание. Также истцу стало известно о составлении наследодателем договора дарения квартиры в пользу сына С.С. Истец полагал, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку, начиная с конца. наследодатель постоянно находилась в лечебных учреждениях, не могла отдавать отчет своим действиям при заключении сделки, совершенный договор дарения является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу:, заключенный от имени Н.В. и С.С. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать со С.С. в пользу ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от года отменить в части признания недействительным договора дарения доли квартиры по адресу: от, взыскании со С.С. в пользу ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России расходов за проведенную по делу экспертизу в сумме руб.
Принять в этой части новое решение.
Отказать в удовлетворении иска А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры по адресу: г.
Взыскать с А. в пользу ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме руб.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от года оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что на основании договора передачи от г. Б.А., Н.В. и С.С. в общую долевую собственность, по доли каждому, была передана квартира по адресу:.
<...> г. Б.А. умер и в право наследования принадлежащей ему доли вышеуказанной квартиры вступили его супруга Н.В. и сын С.С. - ответчик по настоящему делу, они стали собственниками квартиры по доле каждый.
<...> г. Н.В. составила завещание, по которому принадлежащее ей имущество - долю в указанной выше квартире, завещала своему лечащему врачу А.
<...> г. Н.В., обратившись в туже нотариальную контору составила новое завещание, которым все имущество завещала своему сыну С.С.
<...> г. Н.В. выдала доверенность на имя С.В., которая г. от ее имени заключила договор дарения доли спорной квартиры со С.С.
Приняв во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой в юридически значимый период оформления договора дарения г. у Н.В. имелись признаки, поэтому она не могла понимать значения своих действия и руководить ими, суд нашел подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании договора дарения недействительным.
Требование истца о признании за ним права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию суд отклонил, поскольку завещание от г., составленное на имя ответчика, отменило завещание в пользу истца от г. в силу положений ч. 1 ст. 1130 ГК РФ.
В связи с тем, что доводы иска нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ответчика С.С. в пользу ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России расходы за проведение экспертизы в размере руб.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным не согласилась, отменив его и приняв новое решение.
Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что истец предъявил в суд требования о признании недействительным договора дарения от г. в отношении жилого помещения по адресу:, а также просил признать за истцом право собственности на доли данной квартиры по завещанию, тогда как договор дарения доли квартиры был заключен между ответчиком и С.В., действующей от имени Н.В. г. и в отношении квартиры N, а не квартиры N. Истцом заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменялись, следовательно, оснований для принятия решения в отношении иных требований у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия установила, что права истца не могут быть затронуты оспариваемым договором дарения, поскольку истец, имея завещание от имени Н.В., не вступил в права наследования, не обратился в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически не принял наследство, в судебном заседании о восстановлении срока для принятия наследства не заявлял, обратился в суд по истечении срока на принятие наследства. Завещание на имя истца от г. было отменено завещателем путем составления иного завещания на сына от г. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что заявленным иском права истца не затронуты и восстановлению не подлежат.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о том, что А. не был пропущен срок принятия наследства, поскольку с завещанием от г. он обратился в нотариальную контору г., т.е. в пределах срока, выводов суда об отсутствии у него правового интереса не опровергают, поскольку его завещание отменено.
Кроме того, следует также отметить, что судебной коллегией отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения по иным основаниям, в том числе отсутствием у истца права на подачу настоящего иска и материально-правового интереса, так как завещание, составленное наследодателем Н.В. г. было ею отменено путем составления завещания на имя сына г., т.е. от более поздней даты, которое недействительным не признано.
Довод жалобы о том, что ответчиком С.С. также был пропущен срок принятия наследства после смерти его матери, поскольку он обратился значительно позже истца в нотариальную контору, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения судами не являлись, каких-либо требований о пропуске ответчиком срока принятия наследства истцом не заявлялось, а суд рассмотрел дело по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. по заявленным истцом требованиям.
То обстоятельство, что в иске имелась описка относительно даты оспариваемого договора дарения и номера спорной квартиры, также не является основанием для отмены апелляционного определения, так как из представленных к кассационной жалобе судебных актов следует, что правом, предоставленным истцу ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета иска, истец не воспользовался.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной оценке суда апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы, сводятся к субъективному пониманию истцом спора, направлены на иное толкование закона, оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, при этом их не опровергают и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении решения судом, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобой А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску А. к С.С. о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 4Г/5-2259/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 4г/5-2259/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску А. к С.С. о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
установил:
А. обратился в суд с иском к С.С. о признании недействительным договора дарения, заключенного между ответчиком и Н.В., признании права собственности в порядке наследования по завещанию, указав в обоснование, что г. истцу стало известно о смерти наследодателя Н.В., которая г. составила на имя истца завещание. Также истцу стало известно о составлении наследодателем договора дарения квартиры в пользу сына С.С. Истец полагал, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку, начиная с конца. наследодатель постоянно находилась в лечебных учреждениях, не могла отдавать отчет своим действиям при заключении сделки, совершенный договор дарения является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу:, заключенный от имени Н.В. и С.С. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать со С.С. в пользу ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от года отменить в части признания недействительным договора дарения доли квартиры по адресу: от, взыскании со С.С. в пользу ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России расходов за проведенную по делу экспертизу в сумме руб.
Принять в этой части новое решение.
Отказать в удовлетворении иска А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры по адресу: г.
Взыскать с А. в пользу ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме руб.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от года оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что на основании договора передачи от г. Б.А., Н.В. и С.С. в общую долевую собственность, по доли каждому, была передана квартира по адресу:.
<...> г. Б.А. умер и в право наследования принадлежащей ему доли вышеуказанной квартиры вступили его супруга Н.В. и сын С.С. - ответчик по настоящему делу, они стали собственниками квартиры по доле каждый.
<...> г. Н.В. составила завещание, по которому принадлежащее ей имущество - долю в указанной выше квартире, завещала своему лечащему врачу А.
<...> г. Н.В., обратившись в туже нотариальную контору составила новое завещание, которым все имущество завещала своему сыну С.С.
<...> г. Н.В. выдала доверенность на имя С.В., которая г. от ее имени заключила договор дарения доли спорной квартиры со С.С.
Приняв во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой в юридически значимый период оформления договора дарения г. у Н.В. имелись признаки, поэтому она не могла понимать значения своих действия и руководить ими, суд нашел подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании договора дарения недействительным.
Требование истца о признании за ним права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию суд отклонил, поскольку завещание от г., составленное на имя ответчика, отменило завещание в пользу истца от г. в силу положений ч. 1 ст. 1130 ГК РФ.
В связи с тем, что доводы иска нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ответчика С.С. в пользу ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России расходы за проведение экспертизы в размере руб.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным не согласилась, отменив его и приняв новое решение.
Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что истец предъявил в суд требования о признании недействительным договора дарения от г. в отношении жилого помещения по адресу:, а также просил признать за истцом право собственности на доли данной квартиры по завещанию, тогда как договор дарения доли квартиры был заключен между ответчиком и С.В., действующей от имени Н.В. г. и в отношении квартиры N, а не квартиры N. Истцом заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменялись, следовательно, оснований для принятия решения в отношении иных требований у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия установила, что права истца не могут быть затронуты оспариваемым договором дарения, поскольку истец, имея завещание от имени Н.В., не вступил в права наследования, не обратился в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически не принял наследство, в судебном заседании о восстановлении срока для принятия наследства не заявлял, обратился в суд по истечении срока на принятие наследства. Завещание на имя истца от г. было отменено завещателем путем составления иного завещания на сына от г. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что заявленным иском права истца не затронуты и восстановлению не подлежат.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о том, что А. не был пропущен срок принятия наследства, поскольку с завещанием от г. он обратился в нотариальную контору г., т.е. в пределах срока, выводов суда об отсутствии у него правового интереса не опровергают, поскольку его завещание отменено.
Кроме того, следует также отметить, что судебной коллегией отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения по иным основаниям, в том числе отсутствием у истца права на подачу настоящего иска и материально-правового интереса, так как завещание, составленное наследодателем Н.В. г. было ею отменено путем составления завещания на имя сына г., т.е. от более поздней даты, которое недействительным не признано.
Довод жалобы о том, что ответчиком С.С. также был пропущен срок принятия наследства после смерти его матери, поскольку он обратился значительно позже истца в нотариальную контору, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения судами не являлись, каких-либо требований о пропуске ответчиком срока принятия наследства истцом не заявлялось, а суд рассмотрел дело по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. по заявленным истцом требованиям.
То обстоятельство, что в иске имелась описка относительно даты оспариваемого договора дарения и номера спорной квартиры, также не является основанием для отмены апелляционного определения, так как из представленных к кассационной жалобе судебных актов следует, что правом, предоставленным истцу ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета иска, истец не воспользовался.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной оценке суда апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы, сводятся к субъективному пониманию истцом спора, направлены на иное толкование закона, оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, при этом их не опровергают и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении решения судом, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобой А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску А. к С.С. о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)