Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Крицкой О.В.
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года
дело по частной жалобе С.М. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.М. в пользу С.Т. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме N <...>, в удовлетворении остальной части требований С.Т., отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась с заявлением о взыскании с С.М. судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 03.12.14 года С.М. было отказано в удовлетворении заявленных ею исковых требований о признании заключенным предварительного договора ренты с пожизненным содержанием и о возложении обязанности заключить договор ренты с пожизненным содержанием.
В связи с рассмотрением указанного гражданского дела С.Т. обратилась за юридической помощью к Л., на оплату услуг которого было затрачено N <...>.
Просила взыскать с С.М. указанную сумму.
С.Т. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Л. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
С.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что по ее иску было всего три судебных заседания, в двух судебных заседаниях участвовала сама С.Т. Считает, что сумма N <...> завышена.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С.М. просит отменить определение суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что сумма судебных издержек необоснованно завышена, указывает, что ее несвоевременно известили о дате и времени судебного заседания, что препятствовало ей в предоставлении возражений по заявлению о возмещении судебных расходов.
Частная жалоба рассмотрена по правилам п. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив частную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Решением Ленинского районного суда города Омска от 03.12.2014 года, вступившим в законную силу 12.01.2015 года, С.М. в удовлетворении иска к С.Т. о признании заключенным предварительного договора ренты с пожизненным содержанием и о возложении обязанности заключить договор ренты с пожизненным содержанием отказано в полном объеме, вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался.
С.Т. представлены доказательства оплаты ею на основании заключенного договора юридических услуг представителя в судебном процессе суда первой инстанции в сумме N <...>.
Установив право заявителя на возмещение ей судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом степени сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, взыскал с проигравшей стороны расходы по оплате услуг представителя в сумме N <...>, что представляется разумным и справедливым и соответствует степени участия юридического представителя в судебном процессе.
В связи с доводами апеллянта о том, что представитель участвовал не во всех процессах, коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское процессуальное законодательство не содержит положений, связывающих возможность возмещения судебных расходов только с личным участием представителя в судебных заседаниях. Юридическая помощь стороне по делу может осуществляться и иными способами. Тот факт, что такая помощь была предоставлена С.М. не вызывает сомнений.
Как следует из материалов дела, С.Т. присутствовала в судебном заседании при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, в связи с этим, доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав несвоевременным извещением о времени и месте рассмотрения заявления подлежат отклонению. Отказ суда в отложении судебного заседания по ходатайству апеллянта не свидетельствует о нарушении ее права, поскольку законные основания для такого отложения отсутствовали, решение вопроса о возмещении расходов и об определении суммы возмещения не требовало собирания доказательств, поскольку таковые уже содержались в материалах дела.
Судебная коллегия полагает обжалуемое определение постановленным с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2712/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, так как решение суда состоялось в пользу заявителя, факт понесения им указанных расходов доказан, размер расходов определен с учетом степени сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2712/2015
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Крицкой О.В.
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года
дело по частной жалобе С.М. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.М. в пользу С.Т. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме N <...>, в удовлетворении остальной части требований С.Т., отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась с заявлением о взыскании с С.М. судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 03.12.14 года С.М. было отказано в удовлетворении заявленных ею исковых требований о признании заключенным предварительного договора ренты с пожизненным содержанием и о возложении обязанности заключить договор ренты с пожизненным содержанием.
В связи с рассмотрением указанного гражданского дела С.Т. обратилась за юридической помощью к Л., на оплату услуг которого было затрачено N <...>.
Просила взыскать с С.М. указанную сумму.
С.Т. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Л. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
С.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что по ее иску было всего три судебных заседания, в двух судебных заседаниях участвовала сама С.Т. Считает, что сумма N <...> завышена.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С.М. просит отменить определение суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что сумма судебных издержек необоснованно завышена, указывает, что ее несвоевременно известили о дате и времени судебного заседания, что препятствовало ей в предоставлении возражений по заявлению о возмещении судебных расходов.
Частная жалоба рассмотрена по правилам п. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив частную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Решением Ленинского районного суда города Омска от 03.12.2014 года, вступившим в законную силу 12.01.2015 года, С.М. в удовлетворении иска к С.Т. о признании заключенным предварительного договора ренты с пожизненным содержанием и о возложении обязанности заключить договор ренты с пожизненным содержанием отказано в полном объеме, вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался.
С.Т. представлены доказательства оплаты ею на основании заключенного договора юридических услуг представителя в судебном процессе суда первой инстанции в сумме N <...>.
Установив право заявителя на возмещение ей судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом степени сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, взыскал с проигравшей стороны расходы по оплате услуг представителя в сумме N <...>, что представляется разумным и справедливым и соответствует степени участия юридического представителя в судебном процессе.
В связи с доводами апеллянта о том, что представитель участвовал не во всех процессах, коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское процессуальное законодательство не содержит положений, связывающих возможность возмещения судебных расходов только с личным участием представителя в судебных заседаниях. Юридическая помощь стороне по делу может осуществляться и иными способами. Тот факт, что такая помощь была предоставлена С.М. не вызывает сомнений.
Как следует из материалов дела, С.Т. присутствовала в судебном заседании при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, в связи с этим, доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав несвоевременным извещением о времени и месте рассмотрения заявления подлежат отклонению. Отказ суда в отложении судебного заседания по ходатайству апеллянта не свидетельствует о нарушении ее права, поскольку законные основания для такого отложения отсутствовали, решение вопроса о возмещении расходов и об определении суммы возмещения не требовало собирания доказательств, поскольку таковые уже содержались в материалах дела.
Судебная коллегия полагает обжалуемое определение постановленным с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)