Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Вороной Н.Л., Цыганков С.Л.,
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к К.Н.Н., К.О., администрации города Нягани о признании права и заключении договора,
по апелляционной жалобе К.Н.Н., К.О. на решение Няганского городского суда от 9 июля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Т. удовлетворить.
Признать за Т. право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.
Заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> между продавцом - муниципальным образованием город Нягань и покупателями К.Н.Н., К.О., Т. в равных долях (по 1/3 доле)".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к К.Н.Н., К.О., администрации города Нягани (далее - Администрация) о признании права на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; о заключении договора купли-продажи данной квартиры между Администрацией и покупателями К.Н.Н., К.О., Т. в равных долях, по 1/3 доли каждому.
Требования мотивировал тем, что 17 июля 2008 года между Администрацией, с одной стороны и им, К.Н.Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения в рассрочку.
Решением Няганского городского суда от 30 апреля 2010 года определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру, за ним и К.Н.Н. по 1/2 доли каждому.
20 мая 2011 года Няганским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску К.О. к К.Н.Н., Т., Администрации о признании вышеуказанной сделки купли-продажи от 17 июля 2008 года недействительной. Решением суда указанный договор был признан недействительным.
Квартира приобреталась по программе "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО - Югры в 2000 - 2009 года", ее стоимость составляла 444827 руб., оплата стоимости была произведена в полном объеме в 2011 году. При этом 1/2 доли от стоимости квартиры была оплачена его личными денежными средствами.
Полагал, что спорное жилое помещение должно быть передано в собственность ему и К.Н.Н., К.О. в равных долях, то есть по 1/3 доле каждому, так как соглашение об установлении иного размера долей между сторонами отсутствует. До настоящего времени договор купли-продажи на спорную квартиру не заключен, поскольку ответчики препятствуют этому. В связи с этим он лишен возможности осуществлять права собственника в полном мере.
Дело рассмотрено в отсутствие истца предоставившего заявление о рассмотрении без него, с участием его представителя З.
В судебном заседании представитель Т. З. заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске.
К.Н.Н. и К.О. исковые требования не признали.
Представитель Администрации П.И. иск признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска просят в апелляционной жалобе К.Н.Н., К.О..
В обоснование жалобы указывают на то, что в материалах дела имеются судебные акты, в соответствии с которыми договор на спорную квартиру от 17.07.2008 года признан недействительным, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГК РФ Т. наделен лишь правом требования возврата уплаченных за приобретение квартиры денежных средств.
Также указывают, что решением разрешены требования которые, по их мнению, сами по себе являются неоднородными и взаимоисключающими, поскольку признание за истцом права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру исключает исполнение требований о понуждении к заключению договора. При этом судом не разрешены права на оставшиеся 2/3 доли в праве в спорной квартире. Кроме того, принятым решением суд понудил стороны к заключению договора купли-продажи спорной квартиры, не указав при этом на каких условиях стороны должны заключить указанный договор, что на стадии исполнения может привести к разногласию сторон. Поскольку сторонам подлежит заключить договор на основании оспариваемого решения, то суду в решении также необходимо было определить, будет ли считаться при заключении нового договора, что покупателями уже оплачена стоимость приобретаемой квартиры, так как денежные средства по недействительной сделке Администрацией покупателям не возвращены.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом и не оспаривается подателями жалобы, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> было приобретено Т. и К.Н.Н. в период брака на совместные денежные средства. Кроме них право собственности на указанное жилое помещение имеет К.О.
Стоимость жилого помещения полностью выплачена еще в 2011 году. Истец и К.Н.Н. вселились в квартиру в августе 2008 года. Однако до настоящего времени договор купли-продажи на данное жилое помещение не заключен, по причине того, что К.Н.Н. отказывается от его подписания.
Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, поскольку истец, будучи членом семьи К.Н.Н., принимал участие в ее приобретении.
Следует признать правильным и решение суда в части понуждения ответчиков к заключению договора купли-продажи на спорную квартиру.
Как следует из дела, квартира передана Администрацией истцу и К.Н.Н. за плату в рамках программы "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО - Югры в 2000 - 2009 года". Между тем, отношения по приобретению спорной квартиры до настоящего времени юридически не оформлены по причине отказа К.Н.Н. подписать требуемый договор.
Учитывая обстоятельства фактического исполнения договора в рамках приведенной Программы, отсутствие возражений Администрации на иск Т., суд правомерно не вошел в осуждение условий договора.
Кроме того, в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда, оно может быть разъяснено судом, принявшим его.
Довод жалобы о неразрешении судом прав собственности на оставшиеся 2/3 доли в спорной квартире, является несостоятельным, поскольку из резолютивной части решения однозначно следует, что оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежат в равных долях (по 1/3) К.Н.Н. и К.О.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда. Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Н. и К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4252/20103
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-4252/20103
Судья Николаева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Вороной Н.Л., Цыганков С.Л.,
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к К.Н.Н., К.О., администрации города Нягани о признании права и заключении договора,
по апелляционной жалобе К.Н.Н., К.О. на решение Няганского городского суда от 9 июля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Т. удовлетворить.
Признать за Т. право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.
Заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> между продавцом - муниципальным образованием город Нягань и покупателями К.Н.Н., К.О., Т. в равных долях (по 1/3 доле)".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к К.Н.Н., К.О., администрации города Нягани (далее - Администрация) о признании права на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; о заключении договора купли-продажи данной квартиры между Администрацией и покупателями К.Н.Н., К.О., Т. в равных долях, по 1/3 доли каждому.
Требования мотивировал тем, что 17 июля 2008 года между Администрацией, с одной стороны и им, К.Н.Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения в рассрочку.
Решением Няганского городского суда от 30 апреля 2010 года определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру, за ним и К.Н.Н. по 1/2 доли каждому.
20 мая 2011 года Няганским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску К.О. к К.Н.Н., Т., Администрации о признании вышеуказанной сделки купли-продажи от 17 июля 2008 года недействительной. Решением суда указанный договор был признан недействительным.
Квартира приобреталась по программе "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО - Югры в 2000 - 2009 года", ее стоимость составляла 444827 руб., оплата стоимости была произведена в полном объеме в 2011 году. При этом 1/2 доли от стоимости квартиры была оплачена его личными денежными средствами.
Полагал, что спорное жилое помещение должно быть передано в собственность ему и К.Н.Н., К.О. в равных долях, то есть по 1/3 доле каждому, так как соглашение об установлении иного размера долей между сторонами отсутствует. До настоящего времени договор купли-продажи на спорную квартиру не заключен, поскольку ответчики препятствуют этому. В связи с этим он лишен возможности осуществлять права собственника в полном мере.
Дело рассмотрено в отсутствие истца предоставившего заявление о рассмотрении без него, с участием его представителя З.
В судебном заседании представитель Т. З. заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске.
К.Н.Н. и К.О. исковые требования не признали.
Представитель Администрации П.И. иск признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска просят в апелляционной жалобе К.Н.Н., К.О..
В обоснование жалобы указывают на то, что в материалах дела имеются судебные акты, в соответствии с которыми договор на спорную квартиру от 17.07.2008 года признан недействительным, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГК РФ Т. наделен лишь правом требования возврата уплаченных за приобретение квартиры денежных средств.
Также указывают, что решением разрешены требования которые, по их мнению, сами по себе являются неоднородными и взаимоисключающими, поскольку признание за истцом права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру исключает исполнение требований о понуждении к заключению договора. При этом судом не разрешены права на оставшиеся 2/3 доли в праве в спорной квартире. Кроме того, принятым решением суд понудил стороны к заключению договора купли-продажи спорной квартиры, не указав при этом на каких условиях стороны должны заключить указанный договор, что на стадии исполнения может привести к разногласию сторон. Поскольку сторонам подлежит заключить договор на основании оспариваемого решения, то суду в решении также необходимо было определить, будет ли считаться при заключении нового договора, что покупателями уже оплачена стоимость приобретаемой квартиры, так как денежные средства по недействительной сделке Администрацией покупателям не возвращены.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом и не оспаривается подателями жалобы, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> было приобретено Т. и К.Н.Н. в период брака на совместные денежные средства. Кроме них право собственности на указанное жилое помещение имеет К.О.
Стоимость жилого помещения полностью выплачена еще в 2011 году. Истец и К.Н.Н. вселились в квартиру в августе 2008 года. Однако до настоящего времени договор купли-продажи на данное жилое помещение не заключен, по причине того, что К.Н.Н. отказывается от его подписания.
Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, поскольку истец, будучи членом семьи К.Н.Н., принимал участие в ее приобретении.
Следует признать правильным и решение суда в части понуждения ответчиков к заключению договора купли-продажи на спорную квартиру.
Как следует из дела, квартира передана Администрацией истцу и К.Н.Н. за плату в рамках программы "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО - Югры в 2000 - 2009 года". Между тем, отношения по приобретению спорной квартиры до настоящего времени юридически не оформлены по причине отказа К.Н.Н. подписать требуемый договор.
Учитывая обстоятельства фактического исполнения договора в рамках приведенной Программы, отсутствие возражений Администрации на иск Т., суд правомерно не вошел в осуждение условий договора.
Кроме того, в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда, оно может быть разъяснено судом, принявшим его.
Довод жалобы о неразрешении судом прав собственности на оставшиеся 2/3 доли в спорной квартире, является несостоятельным, поскольку из резолютивной части решения однозначно следует, что оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежат в равных долях (по 1/3) К.Н.Н. и К.О.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда. Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Н. и К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)