Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Ночевника С.Г., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков П.В.В., П.В.И., П.С., П.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 марта 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования Аннинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области к П.В.В., П.В.И., П.С. и П.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и отказано в удовлетворении встречного искового заявления П.В.В. к администрации муниципального образования Аннинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительным распоряжения и решения регистрационного органа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчиков П.В.В., П.С. и П.В. - Ю., возражения представителя истца Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
администрация МО "Аннинское СП" обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к П.В.В. о признании не приобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выселении П.В.В. из указанного жилого помещения (л.д. 8, 9).
В дальнейшем администрация МО "Аннинское СП" изменила предмет иска и просила признать ответчиков П.В.В., П.В.И., П.С., П.В. не приобретшими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 142).
В обоснование иска указано, что КУГИ Правительства СПб <...> издано распоряжение N 130-рз "О передаче в муниципальную собственность объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>". <...> подписан передаточный акт о том, что Санкт-Петербург передал в собственность администрации МО "Аннинское СП" 38 квартир в <адрес>, в том числе <адрес>. По сведениям КУГИ Санкт-Петербурга и МУП "РИЦ ЛР" указанная квартира не заселена, отсутствуют зарегистрированные граждане, лицевой счет не открыт, соответственно, не начисляются жилищно-коммунальные услуги. Согласно распоряжению администрации Калининского района от <...> <...> ордер на указанную квартиру был выдан П.В.В., который обязан в течение 10 дней заключить договор социального найма с ГКУ "ЖК Петродворцового района", однако с момента выдачи ордера <...> по настоящее время этого не сделал, не предпринял никаких действий по оформлению данной квартиры в пользование: не заключил договор социального найма, не сдал ордер в жилищно-эксплуатационную организацию, не открыл лицевой счет, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, имеет другое жилое помещение, ни он, ни члены его семьи за регистрацией в спорную квартиру не обращались, то есть не реализовали свое право на вселение и пользование жилым помещением в течение 12 лет, в связи с чем не приобрели право пользования жилым помещением (л.д. 9 - 10, 142).
П.В.В. обратился со встречным исковым заявлением к администрации МО "Аннинское СП", КУГИ Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по ЛО о признании недействительным распоряжения КУГИ СПб <...> от <...> в части передачи в муниципальную собственность администрации МО "Аннинское СП" жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, как незаселенного, и признании недействительным решения Управления Росреестра ЛО о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за администрацией МО "Аннинское СП".
В обоснование встречного иска указал, что в ЕГРП отсутствуют сведения о праве собственности как на <адрес>, так и на земельный участок под указанным домом. Ссылаясь на положения ст. 219 ГК РФ, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" полагал, что распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга противоречит указанным актам и нарушает его права (л.д. 96 - 99).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19.03.2014 П.В.В., П.В.И., П.С. и П.В. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления П.В.В. отказано (л.д. 182 - 187).
Ответчики П.В.В., П.В.И., П.С., П.В. подали апелляционную жалобу с требованием отменить указанное решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации МО "Аннинское СП" и удовлетворении встречного иска П.В.В. В жалобе указали о несогласии с выводом суда о том, что они должны были заключить и не заключили договор социального найма. Суд не принял во внимание, что ГКУ ЖК Петродворцового района не предъявляло к ним таких требований, дом не стоял на балансе указанной организации, данная организация не имела технической возможности заниматься эксплуатацией и обслуживанием дома. Кроме того, суд не принял во внимание, что эксплуатацию и техническое обслуживание дома осуществляли сами жильцы, в том числе и П-вы. Полагали, что суд необоснованно пришел к выводу об их невселении в квартиру, поскольку они заключили договоры на подключение телефонии, предоставление электроэнергии в квартиру, оплачивали электроэнергию. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что они должны были производить оплату коммунальных платежей МПУ "РИЦ ЛР", поскольку указанная организация не вправе получать какие-либо денежные средства за коммунальные услуги. Поскольку истец стал собственником спорной квартиры только в 2013 году, то он был не вправе ссылаться на обстоятельства, произошедшие до этого момента, поскольку его права до 2013 года нарушены быть не могли. Фактически в незаключении договора социального найма виноват истец, который необоснованно отказал им в заключении договора социального найма и обратился в суд с настоящим иском. Также без должной оценки суда остались обстоятельства регистрации за истцом права собственности на квартиру, которая была произведена с нарушением закона. На регистрацию не были предоставлены документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство дома <адрес>, подтверждающие право на земельный участок, подтверждающие наличие разрешения на строительство, подтверждающие факт создания объекта недвижимости. Без предоставления указанных документов регистрирующий орган был обязан принять решение об отказе в регистрации права собственности (л.д. 204 - 211).
В дополнительной апелляционной жалобе ответчики указали на необъективность суда при оценке доказательств. Суд не учел, что дом N в <адрес> построен застройщиком АООТ "Энергомашстрой" на самовольно захваченном земельном участке сельскохозяйственного назначения, без получения разрешения на строительство и до настоящего времени в эксплуатацию не сдан. Указывая на незаключение ответчиками договора социального найма суд проигнорировал решение Ломоносовского районного суда 2005 года, которым было отказано в заключении договора социального найма с Ж., проживающим в <адрес>. Полагали, что сам факт регистрации по месту жительства не влияет на правовые последствия вселения (л.д. 222 - 225).
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценил доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики П.В.В., П.В.И., П.С., П.В., представители КУГИ Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по ЛО, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Присутствующий в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчиков П-вых - Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В ст. 50 ЖК РСФСР было указано, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 60 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В ст. 63 ЖК РФ указано, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, <...> было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: <адрес>. <...> зарегистрирован переход прав собственности на указанную квартиру от Российской Федерации к субъекту Российской Федерации - Санкт-Петербургу (л.д. 170).
На основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N от <...> данная квартира передана в муниципальную собственность администрации МО "Аннинское СП" (л.д. 14 - 17).
Во исполнение указанного распоряжения <...> подписан передаточный акт (л.д. 18).
<...> за МО "Аннинское СП" зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 44).
<...> глава администрации МО "Аннинское СП" принял по акту от директора Красносельского РЖА таблицу по распоряжениям КУГИ, договоры социального найма - 36 шт., ксерокопии ордеров на 18 листах, заявление, техническую документацию (л.д. 22).
В таблице по распоряжениям КУГИ, откорректированной <...>, указано, что кв. N в д. N не заселена и не приватизирована (л.д. 24).
Признавая ответчиков П-вых не приобретшими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не реализовали свое право на пользование спорным жилым помещением, а именно, в течение 13 лет с момента получения ордера не заключили договор социального найма, не оплачивают коммунальные услуги, не зарегистрировались по спорному адресу.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В ст. 196 ГПК РФ указано, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Согласно выписке из распоряжения администрации Калининского района от <...> N П.В.В. признан нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В выписке указано, что в течение 10 дней граждан обязан заключить договор социального найма с ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района" (л.д. 33).
На основании указанного распоряжения <...> П.В.В. выдан ордер на жилое помещение. В ордер включены члены его семьи - жена П.В.И. и дети П.С., П.В. В ордере указано, что он подлежит сдаче в жилищно-эксплуатационную организацию в течение 10 дней, где он хранится как документ строгой отчетности (л.д. 34).
С 2004 года П.В.В. производит оплату за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>. Ему присвоен абонентский номер N л.д. 115 - 120, 148).
Факт проживания семьи П-вых в спорной квартире отражен в акте, подписанном жильцами д. N (л.д. 111).
Свидетель Б. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила факт проживания семьи П-вых в спорной квартире с 2004 года.
Из представленных истцом администрацией МО "Аннинское СП" актов также следует, что в спорной квартире проживают граждане, личность которых установить не удалось (л.д. 144 - 145).
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что семья П-вых с момента предоставления спорной квартиры, вселилась в нее и несла расходы по содержанию указанной квартиры.
Ответчики П-вы открыто и добросовестно пользуются спорной квартирой с 2001 года с согласия наймодателя. Их вселение в данное жилое помещение не носило самоуправный характер, так как было произведено на основании ордера. При этом П-вы. в течение всего указанного времени, обеспечивали сохранность жилого помещения, производили его ремонт.
При этом, законность предоставления спорной квартиры ответчикам истцом не оспаривалась, поскольку администрацией МО "Аннинское СП" требований о признании ордера недействительным заявлено не было. Также законность занятия спорной квартиры ответчиками не оспаривалась и предыдущими собственниками квартиры.
Таким образом, у ответчиков П-вых с предыдущим собственником квартиры фактически сложились договорные отношения по поводу найма данной квартиры
В течение длительного периода времени собственниками квартиры не предпринималось каких-либо действий по прекращению права пользования ответчиками П-выми спорной квартирой, то есть сложившиеся отношения были одобрены.
В соответствии со ст. 8 действующего ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из указанных выше норм ЖК РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, основанием для возникновения у гражданина права пользования жилым помещением в общежитии являлась выдача в установленном порядке ордера на жилое помещение и вселение.
Кроме того, в соответствии со ст. 50, 51 и 106 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в данную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики П-вы вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях, при наличии не оспоренного ордера на жилое помещение, что свидетельствует о том, что фактически они занимают спорное жилое помещение на условиях договора найма и отсутствуют основания для признания их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
Доводы подателей апелляционной жалобы о допущенных нарушениях, при регистрации права собственности МО "Аннинское СП" на спорное жилое помещение, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оценивает критически, поскольку указанные доводы основаны на предположениях.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что граждане, проживающие в квартирах, расположенных в <адрес>, по договорам социального найма имеют право на приватизацию в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство, свидетельствует об отсутствии нарушений прав П.В.В. действиями собственников квартиры по передаче жилого помещения из собственности Санкт-Петербурга в муниципальную собственность МО "Аннинское СП" и соответствующей регистрацией перехода права собственности.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 марта 2014 года в части признания П.В.В., П.В.И., П.С., П.В. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования Аннинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район <адрес> к П.В.В., П.В.И., П.С., П.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать.
В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков П.В.В., П.В.И., П.С., П.В. в остальной части без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 33-2420/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 33-2420/2014
Судья Михайлова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Ночевника С.Г., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков П.В.В., П.В.И., П.С., П.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 марта 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования Аннинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области к П.В.В., П.В.И., П.С. и П.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и отказано в удовлетворении встречного искового заявления П.В.В. к администрации муниципального образования Аннинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительным распоряжения и решения регистрационного органа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчиков П.В.В., П.С. и П.В. - Ю., возражения представителя истца Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
администрация МО "Аннинское СП" обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к П.В.В. о признании не приобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выселении П.В.В. из указанного жилого помещения (л.д. 8, 9).
В дальнейшем администрация МО "Аннинское СП" изменила предмет иска и просила признать ответчиков П.В.В., П.В.И., П.С., П.В. не приобретшими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 142).
В обоснование иска указано, что КУГИ Правительства СПб <...> издано распоряжение N 130-рз "О передаче в муниципальную собственность объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>". <...> подписан передаточный акт о том, что Санкт-Петербург передал в собственность администрации МО "Аннинское СП" 38 квартир в <адрес>, в том числе <адрес>. По сведениям КУГИ Санкт-Петербурга и МУП "РИЦ ЛР" указанная квартира не заселена, отсутствуют зарегистрированные граждане, лицевой счет не открыт, соответственно, не начисляются жилищно-коммунальные услуги. Согласно распоряжению администрации Калининского района от <...> <...> ордер на указанную квартиру был выдан П.В.В., который обязан в течение 10 дней заключить договор социального найма с ГКУ "ЖК Петродворцового района", однако с момента выдачи ордера <...> по настоящее время этого не сделал, не предпринял никаких действий по оформлению данной квартиры в пользование: не заключил договор социального найма, не сдал ордер в жилищно-эксплуатационную организацию, не открыл лицевой счет, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, имеет другое жилое помещение, ни он, ни члены его семьи за регистрацией в спорную квартиру не обращались, то есть не реализовали свое право на вселение и пользование жилым помещением в течение 12 лет, в связи с чем не приобрели право пользования жилым помещением (л.д. 9 - 10, 142).
П.В.В. обратился со встречным исковым заявлением к администрации МО "Аннинское СП", КУГИ Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по ЛО о признании недействительным распоряжения КУГИ СПб <...> от <...> в части передачи в муниципальную собственность администрации МО "Аннинское СП" жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, как незаселенного, и признании недействительным решения Управления Росреестра ЛО о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за администрацией МО "Аннинское СП".
В обоснование встречного иска указал, что в ЕГРП отсутствуют сведения о праве собственности как на <адрес>, так и на земельный участок под указанным домом. Ссылаясь на положения ст. 219 ГК РФ, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" полагал, что распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга противоречит указанным актам и нарушает его права (л.д. 96 - 99).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19.03.2014 П.В.В., П.В.И., П.С. и П.В. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления П.В.В. отказано (л.д. 182 - 187).
Ответчики П.В.В., П.В.И., П.С., П.В. подали апелляционную жалобу с требованием отменить указанное решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации МО "Аннинское СП" и удовлетворении встречного иска П.В.В. В жалобе указали о несогласии с выводом суда о том, что они должны были заключить и не заключили договор социального найма. Суд не принял во внимание, что ГКУ ЖК Петродворцового района не предъявляло к ним таких требований, дом не стоял на балансе указанной организации, данная организация не имела технической возможности заниматься эксплуатацией и обслуживанием дома. Кроме того, суд не принял во внимание, что эксплуатацию и техническое обслуживание дома осуществляли сами жильцы, в том числе и П-вы. Полагали, что суд необоснованно пришел к выводу об их невселении в квартиру, поскольку они заключили договоры на подключение телефонии, предоставление электроэнергии в квартиру, оплачивали электроэнергию. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что они должны были производить оплату коммунальных платежей МПУ "РИЦ ЛР", поскольку указанная организация не вправе получать какие-либо денежные средства за коммунальные услуги. Поскольку истец стал собственником спорной квартиры только в 2013 году, то он был не вправе ссылаться на обстоятельства, произошедшие до этого момента, поскольку его права до 2013 года нарушены быть не могли. Фактически в незаключении договора социального найма виноват истец, который необоснованно отказал им в заключении договора социального найма и обратился в суд с настоящим иском. Также без должной оценки суда остались обстоятельства регистрации за истцом права собственности на квартиру, которая была произведена с нарушением закона. На регистрацию не были предоставлены документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство дома <адрес>, подтверждающие право на земельный участок, подтверждающие наличие разрешения на строительство, подтверждающие факт создания объекта недвижимости. Без предоставления указанных документов регистрирующий орган был обязан принять решение об отказе в регистрации права собственности (л.д. 204 - 211).
В дополнительной апелляционной жалобе ответчики указали на необъективность суда при оценке доказательств. Суд не учел, что дом N в <адрес> построен застройщиком АООТ "Энергомашстрой" на самовольно захваченном земельном участке сельскохозяйственного назначения, без получения разрешения на строительство и до настоящего времени в эксплуатацию не сдан. Указывая на незаключение ответчиками договора социального найма суд проигнорировал решение Ломоносовского районного суда 2005 года, которым было отказано в заключении договора социального найма с Ж., проживающим в <адрес>. Полагали, что сам факт регистрации по месту жительства не влияет на правовые последствия вселения (л.д. 222 - 225).
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценил доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики П.В.В., П.В.И., П.С., П.В., представители КУГИ Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по ЛО, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Присутствующий в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчиков П-вых - Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В ст. 50 ЖК РСФСР было указано, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 60 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В ст. 63 ЖК РФ указано, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, <...> было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: <адрес>. <...> зарегистрирован переход прав собственности на указанную квартиру от Российской Федерации к субъекту Российской Федерации - Санкт-Петербургу (л.д. 170).
На основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N от <...> данная квартира передана в муниципальную собственность администрации МО "Аннинское СП" (л.д. 14 - 17).
Во исполнение указанного распоряжения <...> подписан передаточный акт (л.д. 18).
<...> за МО "Аннинское СП" зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 44).
<...> глава администрации МО "Аннинское СП" принял по акту от директора Красносельского РЖА таблицу по распоряжениям КУГИ, договоры социального найма - 36 шт., ксерокопии ордеров на 18 листах, заявление, техническую документацию (л.д. 22).
В таблице по распоряжениям КУГИ, откорректированной <...>, указано, что кв. N в д. N не заселена и не приватизирована (л.д. 24).
Признавая ответчиков П-вых не приобретшими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не реализовали свое право на пользование спорным жилым помещением, а именно, в течение 13 лет с момента получения ордера не заключили договор социального найма, не оплачивают коммунальные услуги, не зарегистрировались по спорному адресу.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В ст. 196 ГПК РФ указано, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Согласно выписке из распоряжения администрации Калининского района от <...> N П.В.В. признан нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В выписке указано, что в течение 10 дней граждан обязан заключить договор социального найма с ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района" (л.д. 33).
На основании указанного распоряжения <...> П.В.В. выдан ордер на жилое помещение. В ордер включены члены его семьи - жена П.В.И. и дети П.С., П.В. В ордере указано, что он подлежит сдаче в жилищно-эксплуатационную организацию в течение 10 дней, где он хранится как документ строгой отчетности (л.д. 34).
С 2004 года П.В.В. производит оплату за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>. Ему присвоен абонентский номер N л.д. 115 - 120, 148).
Факт проживания семьи П-вых в спорной квартире отражен в акте, подписанном жильцами д. N (л.д. 111).
Свидетель Б. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила факт проживания семьи П-вых в спорной квартире с 2004 года.
Из представленных истцом администрацией МО "Аннинское СП" актов также следует, что в спорной квартире проживают граждане, личность которых установить не удалось (л.д. 144 - 145).
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что семья П-вых с момента предоставления спорной квартиры, вселилась в нее и несла расходы по содержанию указанной квартиры.
Ответчики П-вы открыто и добросовестно пользуются спорной квартирой с 2001 года с согласия наймодателя. Их вселение в данное жилое помещение не носило самоуправный характер, так как было произведено на основании ордера. При этом П-вы. в течение всего указанного времени, обеспечивали сохранность жилого помещения, производили его ремонт.
При этом, законность предоставления спорной квартиры ответчикам истцом не оспаривалась, поскольку администрацией МО "Аннинское СП" требований о признании ордера недействительным заявлено не было. Также законность занятия спорной квартиры ответчиками не оспаривалась и предыдущими собственниками квартиры.
Таким образом, у ответчиков П-вых с предыдущим собственником квартиры фактически сложились договорные отношения по поводу найма данной квартиры
В течение длительного периода времени собственниками квартиры не предпринималось каких-либо действий по прекращению права пользования ответчиками П-выми спорной квартирой, то есть сложившиеся отношения были одобрены.
В соответствии со ст. 8 действующего ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из указанных выше норм ЖК РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, основанием для возникновения у гражданина права пользования жилым помещением в общежитии являлась выдача в установленном порядке ордера на жилое помещение и вселение.
Кроме того, в соответствии со ст. 50, 51 и 106 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в данную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики П-вы вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях, при наличии не оспоренного ордера на жилое помещение, что свидетельствует о том, что фактически они занимают спорное жилое помещение на условиях договора найма и отсутствуют основания для признания их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
Доводы подателей апелляционной жалобы о допущенных нарушениях, при регистрации права собственности МО "Аннинское СП" на спорное жилое помещение, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оценивает критически, поскольку указанные доводы основаны на предположениях.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что граждане, проживающие в квартирах, расположенных в <адрес>, по договорам социального найма имеют право на приватизацию в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство, свидетельствует об отсутствии нарушений прав П.В.В. действиями собственников квартиры по передаче жилого помещения из собственности Санкт-Петербурга в муниципальную собственность МО "Аннинское СП" и соответствующей регистрацией перехода права собственности.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 марта 2014 года в части признания П.В.В., П.В.И., П.С., П.В. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования Аннинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район <адрес> к П.В.В., П.В.И., П.С., П.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать.
В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков П.В.В., П.В.И., П.С., П.В. в остальной части без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)