Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что на основании договора социального найма он являлся нанимателем жилого помещения, находящегося в доме, который был признан аварийным и непригодным для проживания, и ответчик не принимал никаких мер по его переселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гильманова Т.А.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,
при секретаре А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. главы Мариинского муниципального района К.
на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2015 года,
по иску Т. к администрации Мариинского муниципального района, КУМИ администрации Мариинского муниципального района, МУП "ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району" о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания,
установила:
Т. обратился в суд с иском к администрации Мариинского муниципального района о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.
Требования мотивировал тем, что он является нанимателем жилого помещения по адресу..., общей площадью 21,9 кв. м, на основании договора социального найма жилого помещения. Администрация Мариинского муниципального района является наймодателем жилого помещения.
В 2007 году, а также 2013 году жилой дом по адресу:... был признан аварийным и непригодным для проживания. На протяжении всего времени ответчик не принимает никаких мер по его переселению и членов его семьи. В 2014 году пришло уведомление от МБУ "ЦЖКУ Мариинскому муниципальному району" о добровольном освобождении жилого помещения, в связи с тем, что дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу на основании решения межведомственной комиссии N... от 12.11.2013 г.
Фактически в настоящее время он проживает в жилом помещении, признанном не пригодным для проживания.
Просит суд обязать администрацию Мариинского муниципального района предоставить ему пригодное к постоянному проживанию и соответствующее санитарным и техническим нормам жилое помещение по ордеру (договору социального найма), применительно к условиям населенного пункта г. Мариинска, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее 21,9 кв. м и находящемуся в черте населенного пункта г. Мариинска.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2015 года привлечены к участию по делу в качестве соответчиков КУМИ администрации Мариинского муниципального района и МУП "ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району" (л.д. 59-60).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Мариинского муниципального района А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика КУМИ администрации Мариинского муниципального района - М., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать.
Представитель ответчика МБУ "ЕЦЖКУ" в судебное заседание не явился.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2015 года постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить в полном объеме.
Обязать администрацию Мариинского муниципального района предоставить Т. по договору социального найма жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению 21,9 кв. м, отвечающее установленным требованиям и расположенное в черте города Мариинска, Кемеровской области (л.д. 151-156).
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Мариинского муниципального района просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Суд не принял во внимание распоряжение администрации Мариинского муниципального района от 13.12.2013 г. "132-р "О дальнейшем использовании жилого дома N... по ул....о сроках отселения физических лиц", согласно которому МБУ "ЦЖКУ" поручено до 01.09.2015 г. отселить физических лиц, проживающих в указанном жилом доме.
Также суд не учел, что доказательства признания истца малоимущим, нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в материалах дела отсутствуют.
Суд в нарушении норм действующего законодательства сделал вывод о том, что истец имеет право на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма.
Является необоснованной ссылка суда на положения ст. 86 ЖК РФ, поскольку не представлены доказательства обращения администрации с иском в суд о выселении истца, по основаниям предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма (л.д. 159-160).
Стороны в судебное заседание не явились, в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
В соответствие со ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по договору социального найма занимает жилое помещение, общей площадью 21,9 кв. м состоящее из одной комнаты, расположенное по адресу:... (л.д. 76-79). Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, Т. не является правообладателем недвижимого имущества (л.д. 54, 64).
Истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 116).
14.10.2006 г. межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Главы Мариинского района был составлен Акт обследования помещения N... в г. Мариинске по ул.....
В акте указано, дом 1952 года постройки, стены деревянные имеют трещины, гнилостные разрушения элементов до раскрытия оконных проемов выпирания стен до 50-70 мм на лестничных клетках выпирания стен отслоение штукатурки, множественные трещины. Фундамент ленточный бетонный имеет множественные разрушения, по всему периметру здания выполнена завалинка из местных материалов. Гнилостные разрушения несущих балок и щитов настила в местах протечки кровли разрушения и провисы, отслоение штукатурки. Конструкции крыши имеют местные разрушения гнилостные поражения древесины в местах протечки кровли, просадки элементов конструкции крыши. Кровля шиферная множественные протечки, трещины, отсутствие отдельных элементов листов. Штукатурка стен и потолков имеет множественные трещины, разрушения, отслоения, полы имеют разрушения, уклоны. Топочные очаги и дымовые трубы имеют разрушения. Ввод электропроводки в дом и внутренняя электропроводка ветхие. Водопровод от стен здания не организован. Общий износ дома 66%. Дом пригоден для проживания при проведении капитального ремонта (л.д. 14,15)
Заключением межведомственной комиссии от 06.09.2007 г. дом по ул.... в г. Мариинске признан непригодным для проживания (л.д. 16)
12 ноября 2013 г. дом по ул.... в г. Мариинске заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 34)
В акте обследования помещения от 12 ноября 2013 года указывается, - признаки деформации несущих конструкций здания, существенно деформированы горизонтали элементов бокового фасада. Деформация конька и карниза кровли, деформации и просадки отдельных участков стен. Значительно утрачена обшивка фронтона. Перекос оконных коробок. Значительно деформированы горизонтали венцов. Сплошная сетка трещин на межэтажном перекрытии. Значительное провисание подшивного потолка (до 1\\100). Отделка потолочного перекрытия утрачена. Значительные повреждения отделки деревянной перегородки, обусловленные значительным физическим износом и сезонными деформациями здания. Кровля здания имеет значительный физический износ. Имеются многочисленные повреждения асбоцементных листов, в результате чего возникли протечки кровли, что привело к замачиванию чердачного перекрытия. Обрешетка и стропила частично поражены гнилью. В результате значительных сезонных деформаций здания и просадки стен произошел перелом затяжки стропильной системы. Значительный физический износ наружной капитальной стены. Нижний оклад и верхние венцы поражены гнилью на всю глубину. Дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 34)
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Действительно, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном законом порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждении объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ)
Вместе с тем, ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых в установленном порядке признаны непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если они не состояли в качестве нуждающихся в жилом помещении. При этом решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье в указанных случаях относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 33-КГ14-12.
В данном случае истец не имеет в собственности иного жилого помещения. Глава Мариинского муниципального района сообщил истцу, что "В реестре аварийности Вы числитесь и при наличии финансирования будете переселены" (л.д. 26) То есть администрацией признается право истца на получение жилого помещения, однако это право ставится в зависимость от финансирования. Согласно правовой позиции Европейского Суда, власти государства-ответчика не вправе ссылаться на отсутствие денежных или иных средств, например отсутствие жилого помещения (Постановление Европейского Суда по делу "Малиновский против Российской Федерации от 07.07.2005 г.")
В материалах дела представлено распоряжение Главы Мариинского муниципального района N... от 13.12.2013 г. в соответствии с которым необходимо организовать снос жилого дома по ул....в г. Мариинске и до 1 июля 2014 года отселить физических лиц, проживающих в данном доме (л.д. 52) Распоряжением от 18 июля 2014 года N... дата 1 июля 2014 года заменена на дату 1 сентября 2014 г. (л.д. 53)
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции указывается: если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое жилое помещение во внеочередном порядке. При этом, коллегия учитывает, что дом фактически был непригоден для проживания начиная с 14.10.2006 г. (л.д. 14) Свыше 8 лет администрация Мариинского муниципального района не принимала мер к проведению капитального ремонта, а впоследствии к отселению жильцов в связи с тем, что дом подлежит сносу.
Свидетель В. пояснил, что истец проживает по соседству в квартире N... с 2003 года. Данный дом представляет собой двухэтажное деревянное здание в аварийном состоянии. Кровля протекает, вся в дырках, в квартирах печное отопление, которое не пригодно для топления. Ни капитальный, ни текущий ремонт в данном доме не проводится. Неоднократно из-за плохой проводки случались пожары. В квартире пол идет скатом к окну, ощущение, что очутишься на улице, штукатурка местами "пузырится". Обращались в администрацию, но никакого движения нет. Когда дуют сильные ветра, крышу дома поднимает. Страшно находиться в квартире. Свидетель С. дала суду аналогичные пояснения.
Как следует из материалов дела, уже на момент обследования дома в 2006 г. дом был пригоден для проживания только в случае проведения капитального ремонта. При этом лабораторные испытания, инструментальный контроль не производились. Но даже при визуальном обследовании выявлены приведенные выше разрушения дома.
Акт проверки технического состояния дома от 12.11.2013 г. производился Государственной жилищной инспекцией путем визуального осмотра, при этом указано, - "фундамент не представляется обследовать", выявлена деформация стен дома, на крыше дома коньковые примыкания разрушены, гнилостные разрушения деревянных конструкций крыши, обрешетки, электропроводка имеет неисправности, лестничные марши и площадки в деревянном исполнении имеют биологические разрушения, уклоны, просадки (л.д. 13)
При составлении акта обследования от 12 ноября 2013 г. вновь проводилось только визуальное обследование дома (л.д. 34) Но даже при визуальном обследовании выявлены деформации несущих конструкций здания, просадка стен, перелом затяжки стропильной системы, значительный физический износ наружной капитальной стены (л.д. 34). К материалам дела не приобщены документы, акты соответствующих органов государственного надзора, из которых было бы видно, что деформации фундамента соответствуют требованиям СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", на момент первоначального обследования и впоследствии актуализированной редакции СП-45.13.330.2012 Свод Правил "Земляные сооружения, основания и фундаменты" техническое состояние наружных стен и перегородок соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие о ограждающие конструкции", а впоследствии актуализированной редакции СНиП - СП 70 1330.2012 Свод Правил "Несущие и ограждающие конструкции".
Коллегия полагает, что дальнейшее нахождение жильцов в аварийном доме, в том числе истца, представляет угрозу их жизни и здоровью, поскольку существует угроза разрушения дома. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не признан малоимущим, сроки расселения, перенесены на сентябрь 2015 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку не представление истцу другого жилого помещения по договору социального найма, взамен непригодного для проживания, создает угрозу жизни и здоровью истца, может привести к необратимым последствиям. Кроме того, этот довод приводился в суде 1 инстанции и был правомерно отклонен.
По существу, издав распоряжение об отселении жильцов (л.д. 52), указав, что в реестре аварийности истец числится (л.д. 26), администрация Мариинского муниципального района признала за истцом право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Довод о том, что ответчик не обращался в суд с иском к истцу о выселении, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, поскольку в силу ст. 86 ЖК РФ если дом подлежит сносу, то выселяемым из него гражданам предоставляется жилое помещение. Фактически, ответчик не выполняя свои обязанности по расселению жильцов аварийного дома, неверно полагает данное обстоятельство основанием к отказу в иске.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2015 года оставит без изменения, апелляционную жалобу администрации Мариинского муниципального района без удовлетворения.
Согласовано
Судья
Е.П.ПРОЦЕНКО
22.07.2015г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7510/2015
Требование: О предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что на основании договора социального найма он являлся нанимателем жилого помещения, находящегося в доме, который был признан аварийным и непригодным для проживания, и ответчик не принимал никаких мер по его переселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-7510/2015
Судья: Гильманова Т.А.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,
при секретаре А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. главы Мариинского муниципального района К.
на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2015 года,
по иску Т. к администрации Мариинского муниципального района, КУМИ администрации Мариинского муниципального района, МУП "ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району" о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания,
установила:
Т. обратился в суд с иском к администрации Мариинского муниципального района о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.
Требования мотивировал тем, что он является нанимателем жилого помещения по адресу..., общей площадью 21,9 кв. м, на основании договора социального найма жилого помещения. Администрация Мариинского муниципального района является наймодателем жилого помещения.
В 2007 году, а также 2013 году жилой дом по адресу:... был признан аварийным и непригодным для проживания. На протяжении всего времени ответчик не принимает никаких мер по его переселению и членов его семьи. В 2014 году пришло уведомление от МБУ "ЦЖКУ Мариинскому муниципальному району" о добровольном освобождении жилого помещения, в связи с тем, что дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу на основании решения межведомственной комиссии N... от 12.11.2013 г.
Фактически в настоящее время он проживает в жилом помещении, признанном не пригодным для проживания.
Просит суд обязать администрацию Мариинского муниципального района предоставить ему пригодное к постоянному проживанию и соответствующее санитарным и техническим нормам жилое помещение по ордеру (договору социального найма), применительно к условиям населенного пункта г. Мариинска, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее 21,9 кв. м и находящемуся в черте населенного пункта г. Мариинска.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2015 года привлечены к участию по делу в качестве соответчиков КУМИ администрации Мариинского муниципального района и МУП "ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району" (л.д. 59-60).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Мариинского муниципального района А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика КУМИ администрации Мариинского муниципального района - М., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать.
Представитель ответчика МБУ "ЕЦЖКУ" в судебное заседание не явился.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2015 года постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить в полном объеме.
Обязать администрацию Мариинского муниципального района предоставить Т. по договору социального найма жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению 21,9 кв. м, отвечающее установленным требованиям и расположенное в черте города Мариинска, Кемеровской области (л.д. 151-156).
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Мариинского муниципального района просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Суд не принял во внимание распоряжение администрации Мариинского муниципального района от 13.12.2013 г. "132-р "О дальнейшем использовании жилого дома N... по ул....о сроках отселения физических лиц", согласно которому МБУ "ЦЖКУ" поручено до 01.09.2015 г. отселить физических лиц, проживающих в указанном жилом доме.
Также суд не учел, что доказательства признания истца малоимущим, нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в материалах дела отсутствуют.
Суд в нарушении норм действующего законодательства сделал вывод о том, что истец имеет право на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма.
Является необоснованной ссылка суда на положения ст. 86 ЖК РФ, поскольку не представлены доказательства обращения администрации с иском в суд о выселении истца, по основаниям предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма (л.д. 159-160).
Стороны в судебное заседание не явились, в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
В соответствие со ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по договору социального найма занимает жилое помещение, общей площадью 21,9 кв. м состоящее из одной комнаты, расположенное по адресу:... (л.д. 76-79). Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, Т. не является правообладателем недвижимого имущества (л.д. 54, 64).
Истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 116).
14.10.2006 г. межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Главы Мариинского района был составлен Акт обследования помещения N... в г. Мариинске по ул.....
В акте указано, дом 1952 года постройки, стены деревянные имеют трещины, гнилостные разрушения элементов до раскрытия оконных проемов выпирания стен до 50-70 мм на лестничных клетках выпирания стен отслоение штукатурки, множественные трещины. Фундамент ленточный бетонный имеет множественные разрушения, по всему периметру здания выполнена завалинка из местных материалов. Гнилостные разрушения несущих балок и щитов настила в местах протечки кровли разрушения и провисы, отслоение штукатурки. Конструкции крыши имеют местные разрушения гнилостные поражения древесины в местах протечки кровли, просадки элементов конструкции крыши. Кровля шиферная множественные протечки, трещины, отсутствие отдельных элементов листов. Штукатурка стен и потолков имеет множественные трещины, разрушения, отслоения, полы имеют разрушения, уклоны. Топочные очаги и дымовые трубы имеют разрушения. Ввод электропроводки в дом и внутренняя электропроводка ветхие. Водопровод от стен здания не организован. Общий износ дома 66%. Дом пригоден для проживания при проведении капитального ремонта (л.д. 14,15)
Заключением межведомственной комиссии от 06.09.2007 г. дом по ул.... в г. Мариинске признан непригодным для проживания (л.д. 16)
12 ноября 2013 г. дом по ул.... в г. Мариинске заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 34)
В акте обследования помещения от 12 ноября 2013 года указывается, - признаки деформации несущих конструкций здания, существенно деформированы горизонтали элементов бокового фасада. Деформация конька и карниза кровли, деформации и просадки отдельных участков стен. Значительно утрачена обшивка фронтона. Перекос оконных коробок. Значительно деформированы горизонтали венцов. Сплошная сетка трещин на межэтажном перекрытии. Значительное провисание подшивного потолка (до 1\\100). Отделка потолочного перекрытия утрачена. Значительные повреждения отделки деревянной перегородки, обусловленные значительным физическим износом и сезонными деформациями здания. Кровля здания имеет значительный физический износ. Имеются многочисленные повреждения асбоцементных листов, в результате чего возникли протечки кровли, что привело к замачиванию чердачного перекрытия. Обрешетка и стропила частично поражены гнилью. В результате значительных сезонных деформаций здания и просадки стен произошел перелом затяжки стропильной системы. Значительный физический износ наружной капитальной стены. Нижний оклад и верхние венцы поражены гнилью на всю глубину. Дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 34)
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Действительно, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном законом порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждении объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ)
Вместе с тем, ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых в установленном порядке признаны непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если они не состояли в качестве нуждающихся в жилом помещении. При этом решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье в указанных случаях относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 33-КГ14-12.
В данном случае истец не имеет в собственности иного жилого помещения. Глава Мариинского муниципального района сообщил истцу, что "В реестре аварийности Вы числитесь и при наличии финансирования будете переселены" (л.д. 26) То есть администрацией признается право истца на получение жилого помещения, однако это право ставится в зависимость от финансирования. Согласно правовой позиции Европейского Суда, власти государства-ответчика не вправе ссылаться на отсутствие денежных или иных средств, например отсутствие жилого помещения (Постановление Европейского Суда по делу "Малиновский против Российской Федерации от 07.07.2005 г.")
В материалах дела представлено распоряжение Главы Мариинского муниципального района N... от 13.12.2013 г. в соответствии с которым необходимо организовать снос жилого дома по ул....в г. Мариинске и до 1 июля 2014 года отселить физических лиц, проживающих в данном доме (л.д. 52) Распоряжением от 18 июля 2014 года N... дата 1 июля 2014 года заменена на дату 1 сентября 2014 г. (л.д. 53)
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции указывается: если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое жилое помещение во внеочередном порядке. При этом, коллегия учитывает, что дом фактически был непригоден для проживания начиная с 14.10.2006 г. (л.д. 14) Свыше 8 лет администрация Мариинского муниципального района не принимала мер к проведению капитального ремонта, а впоследствии к отселению жильцов в связи с тем, что дом подлежит сносу.
Свидетель В. пояснил, что истец проживает по соседству в квартире N... с 2003 года. Данный дом представляет собой двухэтажное деревянное здание в аварийном состоянии. Кровля протекает, вся в дырках, в квартирах печное отопление, которое не пригодно для топления. Ни капитальный, ни текущий ремонт в данном доме не проводится. Неоднократно из-за плохой проводки случались пожары. В квартире пол идет скатом к окну, ощущение, что очутишься на улице, штукатурка местами "пузырится". Обращались в администрацию, но никакого движения нет. Когда дуют сильные ветра, крышу дома поднимает. Страшно находиться в квартире. Свидетель С. дала суду аналогичные пояснения.
Как следует из материалов дела, уже на момент обследования дома в 2006 г. дом был пригоден для проживания только в случае проведения капитального ремонта. При этом лабораторные испытания, инструментальный контроль не производились. Но даже при визуальном обследовании выявлены приведенные выше разрушения дома.
Акт проверки технического состояния дома от 12.11.2013 г. производился Государственной жилищной инспекцией путем визуального осмотра, при этом указано, - "фундамент не представляется обследовать", выявлена деформация стен дома, на крыше дома коньковые примыкания разрушены, гнилостные разрушения деревянных конструкций крыши, обрешетки, электропроводка имеет неисправности, лестничные марши и площадки в деревянном исполнении имеют биологические разрушения, уклоны, просадки (л.д. 13)
При составлении акта обследования от 12 ноября 2013 г. вновь проводилось только визуальное обследование дома (л.д. 34) Но даже при визуальном обследовании выявлены деформации несущих конструкций здания, просадка стен, перелом затяжки стропильной системы, значительный физический износ наружной капитальной стены (л.д. 34). К материалам дела не приобщены документы, акты соответствующих органов государственного надзора, из которых было бы видно, что деформации фундамента соответствуют требованиям СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", на момент первоначального обследования и впоследствии актуализированной редакции СП-45.13.330.2012 Свод Правил "Земляные сооружения, основания и фундаменты" техническое состояние наружных стен и перегородок соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие о ограждающие конструкции", а впоследствии актуализированной редакции СНиП - СП 70 1330.2012 Свод Правил "Несущие и ограждающие конструкции".
Коллегия полагает, что дальнейшее нахождение жильцов в аварийном доме, в том числе истца, представляет угрозу их жизни и здоровью, поскольку существует угроза разрушения дома. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не признан малоимущим, сроки расселения, перенесены на сентябрь 2015 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку не представление истцу другого жилого помещения по договору социального найма, взамен непригодного для проживания, создает угрозу жизни и здоровью истца, может привести к необратимым последствиям. Кроме того, этот довод приводился в суде 1 инстанции и был правомерно отклонен.
По существу, издав распоряжение об отселении жильцов (л.д. 52), указав, что в реестре аварийности истец числится (л.д. 26), администрация Мариинского муниципального района признала за истцом право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Довод о том, что ответчик не обращался в суд с иском к истцу о выселении, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, поскольку в силу ст. 86 ЖК РФ если дом подлежит сносу, то выселяемым из него гражданам предоставляется жилое помещение. Фактически, ответчик не выполняя свои обязанности по расселению жильцов аварийного дома, неверно полагает данное обстоятельство основанием к отказу в иске.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2015 года оставит без изменения, апелляционную жалобу администрации Мариинского муниципального района без удовлетворения.
Согласовано
Судья
Е.П.ПРОЦЕНКО
22.07.2015г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)