Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик членом семей истцов, являющихся собственниками жилого помещения, не является, соглашение между собственниками и ответчиком о пользовании квартирой не заключено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г., которым постановлено:
Признать Г.В. утратившим право пользования квартирой N *, расположенной по адресу: *
Взыскать с Г.В. в пользу Г.И. судебные расходы в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Г.В. в пользу Г.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
установила:
Истцы Г.И., Г.С. обратились в суд с иском к ответчику Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что они являются сособственниками (по * доле) в праве собственности на квартиру N * расположенную по адресу: * Брак истца Г.И. и ответчика прекращен, ответчик является бывшим членом семьи истца Г.И. и не является членом семьи истца Г.С., общее хозяйство с истцами ответчик не ведет. Соглашение о порядке пользования квартирой между истцами и ответчиком отсутствует. В спорной квартире проживает ответчик, чиня истцам препятствия во владении и делая невозможным пользование квартирой. Помимо ответчика и истцов в квартире зарегистрированы по месту жительства, но также лишены возможности проживать в жилом помещении вместе со своей матерью малолетние дети истца Г.И.: Л.А., * года рождения, и Л.Э., * года рождения.
Представители истцов - Колесник М.С., С.М. в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить, при этом пояснили суду, что ответчик ЖКУ не оплачивает, членом семей истцов не является, правомочия ответчика по владению и пользованию квартирой, основанные на праве собственности, были утрачены при отчуждении ответчиком спорной квартиры истице Г.И. по договору дарения квартиры от 22 октября 2007 года, который не содержал условий об обременении квартиры правами ответчика, в том числе по его безвозмездному пожизненному проживанию в квартире.
Ответчик Г.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Третьи лица представитель УФМС России по г. Москве, В.Т., В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом. При этом представителем УФМС представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д. 22).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Г.В.
На заседании судебной коллегии представителем Г.В. - адвокатом Юдиным В.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью ответчика.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия и суд первой инстанции приняли все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При этом судебная коллегия действия Г.В. расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в материалах дела имеется множественные ходатайства об отложении слушания по делу в связи с болезнью Г.В., которые судом первой инстанции удовлетворялись, кроме того ранее назначенное заседание судебной коллегии также было отложено по ходатайству ответчика Г.В. При этом, представление его интересов на заседании судебной коллегии обеспечено его представителем в соответствии со ст. 48 ГПК РФ - адвокатом Юдиным В.А. Таким образом в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, Г.В. должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Г.В. и Г.И. - С.М., адвоката Колесник М.С., представителя ответчика - адвоката Юдина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.
Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру N *, расположенную по адресу: *.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Г.И., Г.В., Л.Э., Л.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 11).
На основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 06.07.2007 года Т., нотариусом г. Москвы, взамен утраченного свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.2003 года, зарегистрированного в ЕГРП 17.07.2007 года, собственником квартиры являлся ответчик Г.В.
На основании договора дарения квартиры от 22.10.2007 года, заключенного между Г.В. и Г.И., зарегистрированного УФРС по Москве 26.10.2007 года (л.д. 7), собственником трехкомнатной квартиры * расположенной по адресу: * начиная с 26.10.2007 года по 17.01.2011 года, являлась Г.И.
Вступившим в законную силу определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. по гражданскому делу N 2-4264/10 по иску Г.С. к Г.В., Г.И. о признании наследником по закону, признании права собственности в порядке наследования, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельство о праве собственности, признания недействительным договора дарения, утверждено мировое соглашение, согласно которому Г.С., именуемый в дальнейшем истец, с одной стороны, и Г.В. и Г.И., именуемые в дальнейшем ответчики, с другой стороны, являющимися сторонами по делу N 2-4264/2010, рассматриваемому в Никулинском суде г. Москвы в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной иска, заключили мировое соглашение о нижеследующем:
1. Стороны определили, что в соответствии с настоящим Мировым соглашением за Г.С. признается право собственности на * долю квартиры расположенной по адресу: *.
2. За ответчицей Г.И., как за нынешней владелицей квартиры, признается право собственности на * долю вышеуказанной квартиры.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками спорного жилого помещения являются Г.С. * доли в праве общей долевой собственности, Г.И. - * доли, В.Т. * доли, В.А. * доли, (л.д. 9 - 10).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06.11.2013 года N * государственная регистрация прекращения права собственности Г.В. на квартиру осуществлена 26.10.2007 года (л.д. 10).
Брак между истцом Г.И. и ответчиком Г.В. прекращен 09.06.2010 года.
В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как установлено в судебном заседании ответчик членом семей истцов, являющихся собственниками жилого помещения, не являются, соглашение между собственниками и ответчиком о пользовании квартирой не заключено.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования жилым помещением.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что накануне вынесения решения суда (28.05.2014 г.) он обратился к суду с ходатайством (лист дела 48), об отложении рассмотрении дела в порядке ч. 1 и ч. 6 ст. 167 ГПК РФ и ст. 169 ГПК РФ, в связи с его болезнью.
Однако судом, несмотря на заявленное ходатайство, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены положения ст. 35 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, оно находилось в производстве суда с декабря 2013 г.
За указанный период дело назначалось к слушанию на 28.03.2014 г., 25.04.2014 г., 15.05.2014 г. Все судебные заседания были отложены по ходатайствам Г.В., в связи с его болезнью. На судебное заседание, назначенное на 29.05.2014 г., также поступило ходатайство от Г.В. об отложении судебного разбирательства, в связи с его болезнью. При этом, больничный лист не был представлен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами Г.В., поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что дело находилось в производстве суда длительное время, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин неявки ответчика уважительными, и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.
Далее в жалобе Г.В. указывает на то, что в деле отсутствует текст мирового соглашения, заключенного и утвержденному судом по гражданскому делу N 2-4264/2010. Однако, в материалах дела содержится копия вступившего в законную силу определения Никулинского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 года по гражданскому делу N 2-4264/2010 по иску Г.С. к Г.В., Г.И. о признании наследником по закону, признании права собственности в порядке наследования, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности, признании недействительным договора дарения (л.д. 24), содержащего условия утвержденного судом мирового соглашения, в соответствии с которым субъектами права собственности на квартиру N * по адресу: *, являются истцы по настоящему делу Г.И. и Г.С. При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами истцов о том, что у ответчика Г.В., не являющегося членом семей истцов, являющихся собственниками жилого помещения, при отсутствии соглашения между собственниками и ответчиком о пользовании квартирой, отсутствуют правовые основания для пользования указанным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования о прекращении права пользования жилым были удовлетворены.
В апелляционной жалобе также содержится ссылка на недействительность договора дарения.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. никаких требований о признании недействительным договора дарения, ни в рамках данного дела, ни в отдельном производстве Г.В. не заявлялось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35489, 2-4264/10
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик членом семей истцов, являющихся собственниками жилого помещения, не является, соглашение между собственниками и ответчиком о пользовании квартирой не заключено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-35489
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г., которым постановлено:
Признать Г.В. утратившим право пользования квартирой N *, расположенной по адресу: *
Взыскать с Г.В. в пользу Г.И. судебные расходы в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Г.В. в пользу Г.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
установила:
Истцы Г.И., Г.С. обратились в суд с иском к ответчику Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что они являются сособственниками (по * доле) в праве собственности на квартиру N * расположенную по адресу: * Брак истца Г.И. и ответчика прекращен, ответчик является бывшим членом семьи истца Г.И. и не является членом семьи истца Г.С., общее хозяйство с истцами ответчик не ведет. Соглашение о порядке пользования квартирой между истцами и ответчиком отсутствует. В спорной квартире проживает ответчик, чиня истцам препятствия во владении и делая невозможным пользование квартирой. Помимо ответчика и истцов в квартире зарегистрированы по месту жительства, но также лишены возможности проживать в жилом помещении вместе со своей матерью малолетние дети истца Г.И.: Л.А., * года рождения, и Л.Э., * года рождения.
Представители истцов - Колесник М.С., С.М. в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить, при этом пояснили суду, что ответчик ЖКУ не оплачивает, членом семей истцов не является, правомочия ответчика по владению и пользованию квартирой, основанные на праве собственности, были утрачены при отчуждении ответчиком спорной квартиры истице Г.И. по договору дарения квартиры от 22 октября 2007 года, который не содержал условий об обременении квартиры правами ответчика, в том числе по его безвозмездному пожизненному проживанию в квартире.
Ответчик Г.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Третьи лица представитель УФМС России по г. Москве, В.Т., В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом. При этом представителем УФМС представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д. 22).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Г.В.
На заседании судебной коллегии представителем Г.В. - адвокатом Юдиным В.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью ответчика.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия и суд первой инстанции приняли все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При этом судебная коллегия действия Г.В. расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в материалах дела имеется множественные ходатайства об отложении слушания по делу в связи с болезнью Г.В., которые судом первой инстанции удовлетворялись, кроме того ранее назначенное заседание судебной коллегии также было отложено по ходатайству ответчика Г.В. При этом, представление его интересов на заседании судебной коллегии обеспечено его представителем в соответствии со ст. 48 ГПК РФ - адвокатом Юдиным В.А. Таким образом в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, Г.В. должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Г.В. и Г.И. - С.М., адвоката Колесник М.С., представителя ответчика - адвоката Юдина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.
Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру N *, расположенную по адресу: *.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Г.И., Г.В., Л.Э., Л.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 11).
На основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 06.07.2007 года Т., нотариусом г. Москвы, взамен утраченного свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.2003 года, зарегистрированного в ЕГРП 17.07.2007 года, собственником квартиры являлся ответчик Г.В.
На основании договора дарения квартиры от 22.10.2007 года, заключенного между Г.В. и Г.И., зарегистрированного УФРС по Москве 26.10.2007 года (л.д. 7), собственником трехкомнатной квартиры * расположенной по адресу: * начиная с 26.10.2007 года по 17.01.2011 года, являлась Г.И.
Вступившим в законную силу определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. по гражданскому делу N 2-4264/10 по иску Г.С. к Г.В., Г.И. о признании наследником по закону, признании права собственности в порядке наследования, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельство о праве собственности, признания недействительным договора дарения, утверждено мировое соглашение, согласно которому Г.С., именуемый в дальнейшем истец, с одной стороны, и Г.В. и Г.И., именуемые в дальнейшем ответчики, с другой стороны, являющимися сторонами по делу N 2-4264/2010, рассматриваемому в Никулинском суде г. Москвы в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной иска, заключили мировое соглашение о нижеследующем:
1. Стороны определили, что в соответствии с настоящим Мировым соглашением за Г.С. признается право собственности на * долю квартиры расположенной по адресу: *.
2. За ответчицей Г.И., как за нынешней владелицей квартиры, признается право собственности на * долю вышеуказанной квартиры.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками спорного жилого помещения являются Г.С. * доли в праве общей долевой собственности, Г.И. - * доли, В.Т. * доли, В.А. * доли, (л.д. 9 - 10).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06.11.2013 года N * государственная регистрация прекращения права собственности Г.В. на квартиру осуществлена 26.10.2007 года (л.д. 10).
Брак между истцом Г.И. и ответчиком Г.В. прекращен 09.06.2010 года.
В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как установлено в судебном заседании ответчик членом семей истцов, являющихся собственниками жилого помещения, не являются, соглашение между собственниками и ответчиком о пользовании квартирой не заключено.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования жилым помещением.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что накануне вынесения решения суда (28.05.2014 г.) он обратился к суду с ходатайством (лист дела 48), об отложении рассмотрении дела в порядке ч. 1 и ч. 6 ст. 167 ГПК РФ и ст. 169 ГПК РФ, в связи с его болезнью.
Однако судом, несмотря на заявленное ходатайство, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены положения ст. 35 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, оно находилось в производстве суда с декабря 2013 г.
За указанный период дело назначалось к слушанию на 28.03.2014 г., 25.04.2014 г., 15.05.2014 г. Все судебные заседания были отложены по ходатайствам Г.В., в связи с его болезнью. На судебное заседание, назначенное на 29.05.2014 г., также поступило ходатайство от Г.В. об отложении судебного разбирательства, в связи с его болезнью. При этом, больничный лист не был представлен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами Г.В., поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что дело находилось в производстве суда длительное время, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин неявки ответчика уважительными, и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.
Далее в жалобе Г.В. указывает на то, что в деле отсутствует текст мирового соглашения, заключенного и утвержденному судом по гражданскому делу N 2-4264/2010. Однако, в материалах дела содержится копия вступившего в законную силу определения Никулинского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 года по гражданскому делу N 2-4264/2010 по иску Г.С. к Г.В., Г.И. о признании наследником по закону, признании права собственности в порядке наследования, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности, признании недействительным договора дарения (л.д. 24), содержащего условия утвержденного судом мирового соглашения, в соответствии с которым субъектами права собственности на квартиру N * по адресу: *, являются истцы по настоящему делу Г.И. и Г.С. При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами истцов о том, что у ответчика Г.В., не являющегося членом семей истцов, являющихся собственниками жилого помещения, при отсутствии соглашения между собственниками и ответчиком о пользовании квартирой, отсутствуют правовые основания для пользования указанным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования о прекращении права пользования жилым были удовлетворены.
В апелляционной жалобе также содержится ссылка на недействительность договора дарения.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. никаких требований о признании недействительным договора дарения, ни в рамках данного дела, ни в отдельном производстве Г.В. не заявлялось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)