Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной О.В. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-32938/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аиверс" (ИНН 6674118786, ОГРН 1036605212148) к открытому акционерному обществу "Полиграфист" (ИНН 6660004429, ОГРН 1026604974098) о расторжении договора аренды и взыскании 97200 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца Александров С.В., представитель по доверенности от 20.11.2013, Воробьева И.М., удостоверение;
- от ответчика Медведевских В.В., представитель по доверенности от 10.10.2011.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Аиверс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Полиграфист" о взыскании 97200 руб. 00 коп. убытков, расторжении договора аренды N 01/03/2013, заключенный 04 марта 2013 года между ООО "Аиверс" и ОАО "Полиграфист", обязании ОАО "Полиграфист" обеспечить доступ в нежилое помещение N 1 и 8 (по плану БТИ) общей площадью 50,9 кв. м на 1 этаже дома 22 "В" по ул. Тургенева в г. Екатеринбурге для вывоза имущества, принадлежащего ООО "Аиверс".
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложенными к нему документами.
Все представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лица, участвующего в деле, арбитражный суд
установил:
Между ответчиком, именуемым по договору арендодателем, и истцом, именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды N 01/03/2013 от 04.03.2013.
Согласно условиям представленного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 22, литер В, помещения N 1 и 8 по плану БТИ, общей площадью 50,9 квадратных метров. Расположение помещения и его границы указаны в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.1. договора).
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Имущество передано истцу по акту приема-передачи помещений, подписанному и скрепленному печатями сторон.
Согласно п. 1.2. договора стороны согласовали срок аренды с 15 марта 2013 г. по 31 января 2014 г.
Согласно п. 3.1. - 3.4. договора сумма арендной платы составляет за весь Объект - 34000 рублей за один месяц, в т.ч. НДС 18%. Арендная плата вносится ежемесячно, начиная с даты подписания акта приема-передачи. Перечисление арендной платы производится путем предоплаты, один раз в месяц не позднее десятого числа текущего месяца.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.10.2013 года сотрудниками ООО "Аиверс" в арендуемом помещении была обнаружена течь с потолка; 26.10.2013 года весь товар из арендуемого помещения вывезен, поскольку, по мнению истца, помещение было непригодно для использования по назначению. Кроме того как указывает истец, 31.10.2013 года доступ в арендованное помещение был ограничен, двери были заварены неустановленными лицами. 01.11.2013 от ОАО "Полиграфист" была получена телеграмма, из содержания которой следовало, что доступ в помещение ограничен, имущество арендатора удерживается на основании статей 359, 360 ГК РФ. В связи с чем 05.11.2013 истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика, согласно которой истец предложил ответчику расторгнуть спорный договор аренды, а также предоставить доступ в арендуемое помещение для вывоза имущества истца.
На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился с иском о взыскании 97200 руб. 00 коп. убытков, расторжении договора аренды N 01/03/2013, заключенный 04 марта 2013 года между ООО "Аиверс" и ОАО "Полиграфист", обязании ОАО "Полиграфист", обеспечении доступа в нежилое помещение N 1 и 8 (по плану БТИ) общей площадью 50,9 кв. м на 1 этаже дома 22 "В" по ул. Тургенева в г. Екатеринбурге для вывоза имущества, принадлежащего ООО "Аиверс".
Истец ссылается на положения статьи 450, п. 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Одностороннее расторжение договора по требованию арендатора условиями спорного договора аренды не предусмотрено.
Пунктом 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств, подтверждающих, наличие оснований для расторжения спорного договора аренды по требованию арендатора.
Кроме того из смысла статей 450, 453, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор.
В то же время, и требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора.
Аналогичный вывод по данному вопросу вытекает из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2002 года N 7223/98. Вместе с тем, в указанном Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что к моменту обращения с иском срок действия договора истек.
Таким образом, существенным обстоятельством в аналогичных случаях является момент обращения истца с иском о расторжении договора.
При толковании указанной нормы материального права следует, что расторгнуть можно только действующий договор, расторжение договора, прекратившего свое действие, невозможно.
По настоящему делу с иском о досрочном расторжении договора аренды со сроком действия с 15 марта 2013 г. по 31 января 2014 г. истец обратился в суд 02.12.2013 (согласно штампу на исковом заявлении).
В соответствии с п. 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
Таким образом, с учетом установленных сроков рассмотрения дел предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судом не установлено, что истцом исковые требования предъявлены в суд заблаговременно, при наличии значительного времени до истечения срока действия договора аренды.
В связи с этим иск о расторжении договора, прекратившего свое действие, удовлетворению не подлежит.
Также судом отклонен довод истца о чинении ответчиком препятствий в доступе к помещению при рассмотрении настоящего дела, поскольку он документально не подтвержден, документы, представленные в материалы дела, составлены истцом в одностороннем порядке. Кроме того сообщение с требованием о направлении ответчиком представителя для составления двухстороннего акта 24.10.2013 направлено истцом, согласно почтовому уведомлению, 25.10.2013, что также не может свидетельствовать о добросовестном поведении со стороны истца.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 97200 руб. 00 коп. убытков, в обоснование которого истец указывает, что поскольку, по мнению истца арендуемое нежилое помещение стало непригодным для его использования, а также в связи с отсутствием доступа в арендуемое помещение, ООО "Аиверс" заключило договор аренды нежилого помещения с ИП Баталовой И.Л., стоимость арендуемого помещения составила 76400 рублей. Размер заявленных убытков истцом рассчитан как разница между арендными платежами, установленными по договору с ОАО "Полиграфист", и арендными платежами по договору с ИП Баталовой И.Л. (32400 руб.) за 3 месяца.
Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, необходимо установление в совокупности наличие следующих условий: причинение убытков, противоправности действий причинителя вреда и наличие причинной связи между этими двумя элементами.
Как следует из материалов дела объектом договора аренды N 01/03/2013 от 04.03.2013, заключенного между истцом и ответчиком, являлось нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 22, литер В, помещения N 1 и 8 по плану БТИ, общей площадью 50,9 квадратных метров; цель использования - в качестве складского помещения (п. 1.1. договора, акт приема-передачи).
Вместе с тем по договору аренды от 26.10.2013, заключенному между ИП Баталовой И.Л. и ответчиком в аренды передаются помещения, находящиеся на 6-ом этаже в административном здании с подземной парковкой и рестораном, расположенном на первом этаже здания, с адресом: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 15 со следующими характеристиками: - офис, площадью, сдаваемой в аренду, 70,48 кв. м (п. 1.1. договора).
При этом суд учитывает, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.
В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характеристики помещений, передаваемых в аренду по вышеуказанным договорам, в том числе площадь и целевое назначение спорных помещений, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Д.В.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N А60-47321/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А60-47321/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной О.В. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-32938/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аиверс" (ИНН 6674118786, ОГРН 1036605212148) к открытому акционерному обществу "Полиграфист" (ИНН 6660004429, ОГРН 1026604974098) о расторжении договора аренды и взыскании 97200 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца Александров С.В., представитель по доверенности от 20.11.2013, Воробьева И.М., удостоверение;
- от ответчика Медведевских В.В., представитель по доверенности от 10.10.2011.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Аиверс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Полиграфист" о взыскании 97200 руб. 00 коп. убытков, расторжении договора аренды N 01/03/2013, заключенный 04 марта 2013 года между ООО "Аиверс" и ОАО "Полиграфист", обязании ОАО "Полиграфист" обеспечить доступ в нежилое помещение N 1 и 8 (по плану БТИ) общей площадью 50,9 кв. м на 1 этаже дома 22 "В" по ул. Тургенева в г. Екатеринбурге для вывоза имущества, принадлежащего ООО "Аиверс".
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложенными к нему документами.
Все представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лица, участвующего в деле, арбитражный суд
установил:
Между ответчиком, именуемым по договору арендодателем, и истцом, именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды N 01/03/2013 от 04.03.2013.
Согласно условиям представленного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 22, литер В, помещения N 1 и 8 по плану БТИ, общей площадью 50,9 квадратных метров. Расположение помещения и его границы указаны в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.1. договора).
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Имущество передано истцу по акту приема-передачи помещений, подписанному и скрепленному печатями сторон.
Согласно п. 1.2. договора стороны согласовали срок аренды с 15 марта 2013 г. по 31 января 2014 г.
Согласно п. 3.1. - 3.4. договора сумма арендной платы составляет за весь Объект - 34000 рублей за один месяц, в т.ч. НДС 18%. Арендная плата вносится ежемесячно, начиная с даты подписания акта приема-передачи. Перечисление арендной платы производится путем предоплаты, один раз в месяц не позднее десятого числа текущего месяца.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.10.2013 года сотрудниками ООО "Аиверс" в арендуемом помещении была обнаружена течь с потолка; 26.10.2013 года весь товар из арендуемого помещения вывезен, поскольку, по мнению истца, помещение было непригодно для использования по назначению. Кроме того как указывает истец, 31.10.2013 года доступ в арендованное помещение был ограничен, двери были заварены неустановленными лицами. 01.11.2013 от ОАО "Полиграфист" была получена телеграмма, из содержания которой следовало, что доступ в помещение ограничен, имущество арендатора удерживается на основании статей 359, 360 ГК РФ. В связи с чем 05.11.2013 истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика, согласно которой истец предложил ответчику расторгнуть спорный договор аренды, а также предоставить доступ в арендуемое помещение для вывоза имущества истца.
На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился с иском о взыскании 97200 руб. 00 коп. убытков, расторжении договора аренды N 01/03/2013, заключенный 04 марта 2013 года между ООО "Аиверс" и ОАО "Полиграфист", обязании ОАО "Полиграфист", обеспечении доступа в нежилое помещение N 1 и 8 (по плану БТИ) общей площадью 50,9 кв. м на 1 этаже дома 22 "В" по ул. Тургенева в г. Екатеринбурге для вывоза имущества, принадлежащего ООО "Аиверс".
Истец ссылается на положения статьи 450, п. 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Одностороннее расторжение договора по требованию арендатора условиями спорного договора аренды не предусмотрено.
Пунктом 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств, подтверждающих, наличие оснований для расторжения спорного договора аренды по требованию арендатора.
Кроме того из смысла статей 450, 453, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор.
В то же время, и требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора.
Аналогичный вывод по данному вопросу вытекает из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2002 года N 7223/98. Вместе с тем, в указанном Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что к моменту обращения с иском срок действия договора истек.
Таким образом, существенным обстоятельством в аналогичных случаях является момент обращения истца с иском о расторжении договора.
При толковании указанной нормы материального права следует, что расторгнуть можно только действующий договор, расторжение договора, прекратившего свое действие, невозможно.
По настоящему делу с иском о досрочном расторжении договора аренды со сроком действия с 15 марта 2013 г. по 31 января 2014 г. истец обратился в суд 02.12.2013 (согласно штампу на исковом заявлении).
В соответствии с п. 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
Таким образом, с учетом установленных сроков рассмотрения дел предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судом не установлено, что истцом исковые требования предъявлены в суд заблаговременно, при наличии значительного времени до истечения срока действия договора аренды.
В связи с этим иск о расторжении договора, прекратившего свое действие, удовлетворению не подлежит.
Также судом отклонен довод истца о чинении ответчиком препятствий в доступе к помещению при рассмотрении настоящего дела, поскольку он документально не подтвержден, документы, представленные в материалы дела, составлены истцом в одностороннем порядке. Кроме того сообщение с требованием о направлении ответчиком представителя для составления двухстороннего акта 24.10.2013 направлено истцом, согласно почтовому уведомлению, 25.10.2013, что также не может свидетельствовать о добросовестном поведении со стороны истца.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 97200 руб. 00 коп. убытков, в обоснование которого истец указывает, что поскольку, по мнению истца арендуемое нежилое помещение стало непригодным для его использования, а также в связи с отсутствием доступа в арендуемое помещение, ООО "Аиверс" заключило договор аренды нежилого помещения с ИП Баталовой И.Л., стоимость арендуемого помещения составила 76400 рублей. Размер заявленных убытков истцом рассчитан как разница между арендными платежами, установленными по договору с ОАО "Полиграфист", и арендными платежами по договору с ИП Баталовой И.Л. (32400 руб.) за 3 месяца.
Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, необходимо установление в совокупности наличие следующих условий: причинение убытков, противоправности действий причинителя вреда и наличие причинной связи между этими двумя элементами.
Как следует из материалов дела объектом договора аренды N 01/03/2013 от 04.03.2013, заключенного между истцом и ответчиком, являлось нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 22, литер В, помещения N 1 и 8 по плану БТИ, общей площадью 50,9 квадратных метров; цель использования - в качестве складского помещения (п. 1.1. договора, акт приема-передачи).
Вместе с тем по договору аренды от 26.10.2013, заключенному между ИП Баталовой И.Л. и ответчиком в аренды передаются помещения, находящиеся на 6-ом этаже в административном здании с подземной парковкой и рестораном, расположенном на первом этаже здания, с адресом: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 15 со следующими характеристиками: - офис, площадью, сдаваемой в аренду, 70,48 кв. м (п. 1.1. договора).
При этом суд учитывает, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.
В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характеристики помещений, передаваемых в аренду по вышеуказанным договорам, в том числе площадь и целевое назначение спорных помещений, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Д.В.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)