Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании судебного акта договор купли-продажи комнаты признан недействительным, имущество истребовано судом, денежные средства, переданные истцом третьему лицу, истребовать невозможно ввиду отсутствия информации о его местонахождении, а также местонахождении его имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Кузнецовой М.М., Ивановой М.П.,
при секретаре Я.
23 декабря 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Челябинской области на решение Центрального районного суда города Челябинска от 01 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерства финансов РФ - А., настаивавших на удовлетворении жалобы, истца Е., ее представителя адвоката Трофименко Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - У., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, с учетом уточнений требований просила взыскать компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере *** рублей, судебные расходы.
В обоснование требований указала, что решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 08 февраля 2013 года признан недействительным договор купли-продажи комнаты, площадью 13,2 кв. м, в квартире N 185 дома *** по улице *** города Челябинска, заключенный между ней и Р., с Р. в ее пользу взысканы денежные средства в размере *** рублей. Поскольку решение суда не исполнено за не розыском должника, она лишена недвижимого имущества ввиду его истребования судом, просила взыскать разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации на основании ст. 31.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального Казначейства по Челябинской области - С. исковые требования не признала, пояснила, что основания для взыскания компенсации отсутствуют, поскольку Е. не является добросовестным приобретателем, не проявила осмотрительность при покупке жилого помещения.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области У. с требованиями не согласилась по аналогичным основаниям.
Третьи лица Р., представитель УФССП по Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Е. в полном объеме. Взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Е. компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей. В удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области отказал.
В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Челябинской области, представляя интересы Министерства финансов Российской Федерации просят решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Е. компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, судебных расходов отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе указывают на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что Е. является добросовестным приобретателем необоснован, поскольку на момент совершения сделки Е. было известно о том, что собственником спорной комнаты являлась Ш.М.П., вместе с тем, не убедившись в наличии у Р. документов, подтверждающих полномочия по продаже комнаты, передала ему денежные средства в размере *** рублей.
Третьи лица Р., представитель УФССП по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования Е., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 31.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 года, пришел к выводу, что Е., от которой было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Е. возмездно приобретшая имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем не знала и не могла знать, вправе рассчитывать на получение разовой компенсации за счет казны РФ, поскольку в течение года решение суда о взыскании в ее пользу денежных средств не исполнено.
Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
При этом в силу положений п. 2 ст. 31.1 указанного закона, компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.
Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 31.1).
Статьей 16 ГК РФ предусмотрено что, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
Из материалов дела следует, что решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 08 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры дарения от 13 августа 2011 года между П.А.А. и К.В.П., от 08 октября 2011 года между К.В.П. и Ш.М.П., от 31 мая 2012 года между Ш.М.П. и Р., договор купли-продажи от 10 сентября 2012 года между Р. и Е. В собственность П.А.А. возвращена комната, площадью 13,2 кв. м в квартире *** дома *** по улице *** города Челябинска, с Р. в пользу Е. в счет возврата полученного по сделке купли-продажи указанной комнаты, взыскано *** рублей (л.д. 22 - 36).
На основании исполнительного листа, выданного Курчатовским районным судом города Челябинска о взыскании с Р. в пользу Е. *** рублей, судебным приставом - исполнителем Уйского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области 13 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 151).
В связи с тем, что местонахождение должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в кредитных организациях установить не представилось возможным, 21 августа 2013 года, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 154 - 178).
11 ноября 2013 года Е. повторно направила исполнительный лист для исполнения, 12 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство, которое 17 апреля 2014 года было также окончено по аналогичным основаниям, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Таким образом, решение суда не исполнено в принудительном порядке в течение более одного года со дня исчисления срока предъявления исполнительного документа, однако оснований полагать, что его неисполнение имело место вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется.
В настоящее время, уголовное дело, возбужденное 08 августа 2013 года по факту хищения денежных средств, принадлежащих Е. приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 147).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела возможность реального исполнения судебного решения о взыскании с Р. в пользу истицы денежных средств не утрачена.
Из смысла приведенных выше норм, право гражданина на получение разовой компенсации возникает не только при доказанности самого факта лишения добросовестного приобретателя собственности и отсутствия возможности взыскания денежных средств по исполнительному листу, но и при доказанности факта незаконных действий государственных органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также наличия доказательств того, что именно в результате указанных действий государственных органов собственник лишился недвижимого имущества.
Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, подтверждающих факт противоправных действий ответчиков, наличие причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между ними не представлено. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке обжалованы не были, незаконными не признаны.
Кроме того, в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения факт признания Е. добросовестным приобретателем.
Как следует из решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 08 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 года, договор купли-продажи спорной комнаты от 10 сентября 2012 года признан недействительным по основания п. 1 ст. 167 ГК РФ, при этом судом было установлено, что П.А.А. первоначальный собственник квартиры, в момент заключения договора дарения с К.В.П. 13 августа 2011 года находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Признание недействительным договора дарения от 13 августа 2011 года, повлекло признание недействительными последующих сделок.
При разрешении указанного спора судом не было установлено, что Е. является добросовестным приобретателем. В решении суда указано, что Е. при заключении договора купли-продажи комнаты не проявила должной осмотрительности, из ее показаний следует, что факт неоднократного отчуждения комнаты за небольшой промежуток времени не вызвал у нее подозрений.
При рассмотрении настоящего спора данный факт также не нашел своего подтверждения. Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей К.Т.В. и Ц.М.И. не следует, что Е. проявила достаточно осмотрительности при заключении сделки.
Поскольку при разрешении спора не было установлено вины должностных лиц государственных органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество в причинении истице ущерба, виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, по неисполнению решения суда, отсутствие факта признания истицы добросовестным приобретателем оснований для удовлетворения исковых требований Е. по основаниям ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Е. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 01 октября 2014 года отменить, принять новое решение:
"В удовлетворении исковых требований Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, судебных расходов - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13571/14
Требование: О взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании судебного акта договор купли-продажи комнаты признан недействительным, имущество истребовано судом, денежные средства, переданные истцом третьему лицу, истребовать невозможно ввиду отсутствия информации о его местонахождении, а также местонахождении его имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 11-13571/14
судья Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Кузнецовой М.М., Ивановой М.П.,
при секретаре Я.
23 декабря 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Челябинской области на решение Центрального районного суда города Челябинска от 01 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерства финансов РФ - А., настаивавших на удовлетворении жалобы, истца Е., ее представителя адвоката Трофименко Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - У., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, с учетом уточнений требований просила взыскать компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере *** рублей, судебные расходы.
В обоснование требований указала, что решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 08 февраля 2013 года признан недействительным договор купли-продажи комнаты, площадью 13,2 кв. м, в квартире N 185 дома *** по улице *** города Челябинска, заключенный между ней и Р., с Р. в ее пользу взысканы денежные средства в размере *** рублей. Поскольку решение суда не исполнено за не розыском должника, она лишена недвижимого имущества ввиду его истребования судом, просила взыскать разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации на основании ст. 31.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального Казначейства по Челябинской области - С. исковые требования не признала, пояснила, что основания для взыскания компенсации отсутствуют, поскольку Е. не является добросовестным приобретателем, не проявила осмотрительность при покупке жилого помещения.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области У. с требованиями не согласилась по аналогичным основаниям.
Третьи лица Р., представитель УФССП по Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Е. в полном объеме. Взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Е. компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей. В удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области отказал.
В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Челябинской области, представляя интересы Министерства финансов Российской Федерации просят решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Е. компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, судебных расходов отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе указывают на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что Е. является добросовестным приобретателем необоснован, поскольку на момент совершения сделки Е. было известно о том, что собственником спорной комнаты являлась Ш.М.П., вместе с тем, не убедившись в наличии у Р. документов, подтверждающих полномочия по продаже комнаты, передала ему денежные средства в размере *** рублей.
Третьи лица Р., представитель УФССП по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования Е., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 31.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 года, пришел к выводу, что Е., от которой было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Е. возмездно приобретшая имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем не знала и не могла знать, вправе рассчитывать на получение разовой компенсации за счет казны РФ, поскольку в течение года решение суда о взыскании в ее пользу денежных средств не исполнено.
Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
При этом в силу положений п. 2 ст. 31.1 указанного закона, компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.
Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 31.1).
Статьей 16 ГК РФ предусмотрено что, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
Из материалов дела следует, что решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 08 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры дарения от 13 августа 2011 года между П.А.А. и К.В.П., от 08 октября 2011 года между К.В.П. и Ш.М.П., от 31 мая 2012 года между Ш.М.П. и Р., договор купли-продажи от 10 сентября 2012 года между Р. и Е. В собственность П.А.А. возвращена комната, площадью 13,2 кв. м в квартире *** дома *** по улице *** города Челябинска, с Р. в пользу Е. в счет возврата полученного по сделке купли-продажи указанной комнаты, взыскано *** рублей (л.д. 22 - 36).
На основании исполнительного листа, выданного Курчатовским районным судом города Челябинска о взыскании с Р. в пользу Е. *** рублей, судебным приставом - исполнителем Уйского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области 13 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 151).
В связи с тем, что местонахождение должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в кредитных организациях установить не представилось возможным, 21 августа 2013 года, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 154 - 178).
11 ноября 2013 года Е. повторно направила исполнительный лист для исполнения, 12 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство, которое 17 апреля 2014 года было также окончено по аналогичным основаниям, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Таким образом, решение суда не исполнено в принудительном порядке в течение более одного года со дня исчисления срока предъявления исполнительного документа, однако оснований полагать, что его неисполнение имело место вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется.
В настоящее время, уголовное дело, возбужденное 08 августа 2013 года по факту хищения денежных средств, принадлежащих Е. приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 147).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела возможность реального исполнения судебного решения о взыскании с Р. в пользу истицы денежных средств не утрачена.
Из смысла приведенных выше норм, право гражданина на получение разовой компенсации возникает не только при доказанности самого факта лишения добросовестного приобретателя собственности и отсутствия возможности взыскания денежных средств по исполнительному листу, но и при доказанности факта незаконных действий государственных органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также наличия доказательств того, что именно в результате указанных действий государственных органов собственник лишился недвижимого имущества.
Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, подтверждающих факт противоправных действий ответчиков, наличие причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между ними не представлено. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке обжалованы не были, незаконными не признаны.
Кроме того, в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения факт признания Е. добросовестным приобретателем.
Как следует из решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 08 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 года, договор купли-продажи спорной комнаты от 10 сентября 2012 года признан недействительным по основания п. 1 ст. 167 ГК РФ, при этом судом было установлено, что П.А.А. первоначальный собственник квартиры, в момент заключения договора дарения с К.В.П. 13 августа 2011 года находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Признание недействительным договора дарения от 13 августа 2011 года, повлекло признание недействительными последующих сделок.
При разрешении указанного спора судом не было установлено, что Е. является добросовестным приобретателем. В решении суда указано, что Е. при заключении договора купли-продажи комнаты не проявила должной осмотрительности, из ее показаний следует, что факт неоднократного отчуждения комнаты за небольшой промежуток времени не вызвал у нее подозрений.
При рассмотрении настоящего спора данный факт также не нашел своего подтверждения. Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей К.Т.В. и Ц.М.И. не следует, что Е. проявила достаточно осмотрительности при заключении сделки.
Поскольку при разрешении спора не было установлено вины должностных лиц государственных органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество в причинении истице ущерба, виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, по неисполнению решения суда, отсутствие факта признания истицы добросовестным приобретателем оснований для удовлетворения исковых требований Е. по основаниям ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Е. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 01 октября 2014 года отменить, принять новое решение:
"В удовлетворении исковых требований Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, судебных расходов - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)