Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартиру по акту передачи ответчик передал с просрочкой, что является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года по делу по иску *** А.В. к ЗАО "Моспромстрой", которым постановлено:
иск *** А.В. к Закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" о взыскании неустойки, защите прав потребителя, удовлетворить частично,
взыскать с Закрытого акционерного общества "Моспромстрой" в пользу *** А.В. неустойку в размере ***
в удовлетворении остальной части иска отказать,
взыскать с Закрытого акционерного общества "Моспромстрой" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***,
установила:
*** А.В. обратился с иском к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на заключенный 06 апреля 2013 года между истцом и ООО "Промстройинвест М", действующим от имени ЗАО "Моспромстрой", договор долевого участия в строительстве N ***, в соответствии с условиями которого ООО "Промстройинвест М" обязался в срок не позднее 30 декабря 2013 года передать истцу квартиру, стоимость которой истцом оплачена в полном объеме - ***, квартиру по Акту передачи ответчик передал лишь 28 марта 2014 года, то есть с просрочкой на 87 дней, что является незаконным. Поскольку такими действиями ответчика права истца как потребителя нарушены, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере ***, *** руб. компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, расходы, понесенные на оплату оформления и подачи искового заявления в суд, на оплату услуг представителя в сумме *** руб., на оплату нотариального заверения доверенности в размере *** рублей.
Истец *** А.В. и его представитель по доверенности З. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Б. в суде иск признала частично, поддержала письменные возражения, согласно которых о завершении строительства дома истец был извещен 03 марта 2014 года и в срок до 21 марта 2014 года должен был принять объект долевого строительства, однако от подписания акта передачи уклонялся до 27 марта 2014 года, в связи с чем просрочка составила 61 день. При этом, квартиру ответчик в установленный срок передать истцу не имел возможности в связи с отсутствием внешних сетей, ответственность за подведение которые лежала на г. Москве.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Промстройинвест М" по доверенности П. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части определения размера неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, просит истец *** А.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции необоснованно определил период просрочки с 31 декабря 2013 года по 03 марта 2014 года, так как истец на основании п. 5.2 договора вправе был принять квартиру до 03 апреля 2014 года; также судом неправильно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой неправомерно уменьшен судом; расчет штрафа, который взыскан судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца *** А.В. и его представителя по доверенности З., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу, представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Промстройинвест М" по доверенности П., также возражавшей против отмены состоявшегося решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства и ЗАО "Моспромстрой" заключен договор аренды земельного участка N *** от 20 декабря 2011 года по адресу: ***, кадастровый N ***, общей площадью 363 771 кв. м; 07 декабря 2011 года между ЗАО "Моспромстрой" и ООО "Промстройинвест М" заключен агентский договор N ***, в соответствии с условиями которого Принципал поручает Агенту, а Агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на поиск третьих лиц (юридических и физических), заинтересованных в приобретении жилых помещений и машино-мест в объектах недвижимости - жилых домах и закрытых подземных и открытых наземных автостоянках, возводимых на земельном участке по вышеназванному адресу, в том числе, заключать от имени и за счет Принципала договоры, направленные на реализацию (отчуждение) квартир, машино-мест с третьими лицами, права и обязанности по заключенным Агентом от имени и за счет Принципала договорам с Покупателями возникают у Принципала; 06 апреля 2013 года между *** А.В. и ООО "Промстройинвест М", действующим от имени ЗАО "Моспромстрой", заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно п. п. 4.1, 4.2, 5.1 которого ЗАО "Моспромстрой" обязался передать *** А.В. квартиру в срок не позднее 30 декабря 2013 года, а участник долевого строительства - оплатить стоимость объекта в размере *** рублей в течение пяти рабочих дней после регистрации договора долевого участия в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 25 апреля 2013 года заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве (л.д. 8 - 15); указанная стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ответчика; многоквартирный дом по адресу: ***, корп. 2304, вл. 11, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию объекта "Застройка земельного участка (1-й этап - корпуса 2301 (А, Б, В), 2302, 2303, 2304, 2314А) корп. 2304" от 20 июня 2013 года N *** (л.д. 64 - 65); 03 марта 2014 года истцом от ООО "Промстройинвест М" получено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: ***, а также проект акта передачи квартиры ***, площадью с учетом балконов и лоджий 78,2 кв. м, общей площадью 72,7 кв. м, расположенной на 3-м этаже жилого дома по указанному адресу (л.д. 15, 66).
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Удовлетворяя на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору долевого строительства обязательств, выразившегося в нарушение срока передачи объекта долевого строительства, определив ко взысканию неустойку в сумме *** рублей, а не как просил истец - в размере ***, также частично удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере *** рублей, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме *** рублей и *** рублей штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 того же Закона, обосновав его размер пропорциональностью удовлетворенной части исковых требований.
Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого решения содержит выводы суда о частичном удовлетворении заявленных *** А.В. требований, а именно: о взыскании только *** рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Таким образом, содержание резолютивной части вступает в противоречие с выводами суда относительно всех заявленных и рассмотренных требований, содержащихся в мотивировочной части решения.
Кроме того, при определении размера подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем указанный штраф взыскал пропорционально удовлетворенной части исковых требований, тогда как в силу пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, которая исходя из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, при определении размера штрафа должны учитываться подлежащие взысканию ущерб, неустойка и компенсация морального вреда.
Учитывая, что возмещение судебных расходов, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, регулируется ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а не Закона РФ "О защите прав потребителей", они не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В данном случае, судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение ст. 330 ГПК РФ, выразившееся в несоответствии изложенных в резолютивной части решения выводов суда выводам, содержащимся в мотивировочной части решения, основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано соответствующим закону и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которой с застройщика в пользу дольщика-предпринимателя взыскивается неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, из пункта 5.1 договора долевого строительства N *** от 06 апреля 2013 года, согласно которого передача квартиры участнику долевого строительства передается не позднее 30 декабря 2013 года, тогда как фактически уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и проект акта передачи квартиры истцом были получены 03 марта 2014 года, а квартира принята им 28 марта 2014 года, сведений о том, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения, изменяющие срок передачи объектов строительства, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства в части передачи истцу объектов в срок надлежащим образом не исполнены, вследствие чего исковые требования о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы.
Поскольку пунктом 5.2 заключенного между сторонами договора застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры не менее чем за месяц до даты ее передачи, сообщение в данном случае истцу направлено 03 марта 2014 года, фактически квартира принята истцом 28 марта 2014 года, на что он сам утверждает в апелляционной жалобе (л.д. 127), факт уклонения истца от подписания данного акта не установлен, суд апелляционной инстанции считает период просрочки с 31 декабря 2013 года по 27 марта 2014 года, что составляет 87 дней, тогда сумма неустойки составит *** = *** рублей x 8,25% / 150 x 87.
Обсуждая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, мотивированное тем, что строительство инженерной инфраструктуры, финансируемого за счет средств федерального и областного бюджетов, осуществлялось не ответчиком, а возложено было на Правительство Москвы, в компетентные органы которого, а также в государственные организации неоднократно обращалось ЗАО "Моспромстрой" за содействием реализации проекта, однако государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству городских инженерных коммуникаций был заключен только в конце декабря 2013 года, учитывая, что неустойку гражданское законодательство предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, принимая во внимание цену объектов долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объектов строительства, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что неустойка, о взыскании которой ставится вопрос, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, в связи с чем ко взысканию определяет неустойку в сумме *** рублей.
Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения указанного требования, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме *** руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как потребителя, отказался, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закону РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1 штраф, размер которого в данном случае составит *** рублей = (*** рублей неустойки + *** рублей компенсации морального вреда) x 50%, с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права и отсутствия заявления о снижения штрафа со стороны ответчика.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила *** рублей, что подтверждено документально, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, объема прав *** А.В., получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, а также принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно размера заявленной суммы, с учетом разумных пределов взысканию подлежит *** рублей, а также *** рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату нотариального удостоверения доверенности на представление интересов истца в суде, что подтверждено документально и связано с рассмотрением настоящего дела (л.д. 7).
С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, того, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не входит в цену иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года отменить.
Вынести новое решение.
Иск *** А.В. к ЗАО "Моспромстрой" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу *** А.В. *** рублей неустойки, *** рублей компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *** рублей, *** рублей в счет возмещения стоимости услуг представителя, *** рублей за удостоверение доверенности, а всего взыскать *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2683
Требование: О взыскании неустойки, защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартиру по акту передачи ответчик передал с просрочкой, что является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-2683
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года по делу по иску *** А.В. к ЗАО "Моспромстрой", которым постановлено:
иск *** А.В. к Закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" о взыскании неустойки, защите прав потребителя, удовлетворить частично,
взыскать с Закрытого акционерного общества "Моспромстрой" в пользу *** А.В. неустойку в размере ***
в удовлетворении остальной части иска отказать,
взыскать с Закрытого акционерного общества "Моспромстрой" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***,
установила:
*** А.В. обратился с иском к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на заключенный 06 апреля 2013 года между истцом и ООО "Промстройинвест М", действующим от имени ЗАО "Моспромстрой", договор долевого участия в строительстве N ***, в соответствии с условиями которого ООО "Промстройинвест М" обязался в срок не позднее 30 декабря 2013 года передать истцу квартиру, стоимость которой истцом оплачена в полном объеме - ***, квартиру по Акту передачи ответчик передал лишь 28 марта 2014 года, то есть с просрочкой на 87 дней, что является незаконным. Поскольку такими действиями ответчика права истца как потребителя нарушены, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере ***, *** руб. компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, расходы, понесенные на оплату оформления и подачи искового заявления в суд, на оплату услуг представителя в сумме *** руб., на оплату нотариального заверения доверенности в размере *** рублей.
Истец *** А.В. и его представитель по доверенности З. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Б. в суде иск признала частично, поддержала письменные возражения, согласно которых о завершении строительства дома истец был извещен 03 марта 2014 года и в срок до 21 марта 2014 года должен был принять объект долевого строительства, однако от подписания акта передачи уклонялся до 27 марта 2014 года, в связи с чем просрочка составила 61 день. При этом, квартиру ответчик в установленный срок передать истцу не имел возможности в связи с отсутствием внешних сетей, ответственность за подведение которые лежала на г. Москве.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Промстройинвест М" по доверенности П. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части определения размера неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, просит истец *** А.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции необоснованно определил период просрочки с 31 декабря 2013 года по 03 марта 2014 года, так как истец на основании п. 5.2 договора вправе был принять квартиру до 03 апреля 2014 года; также судом неправильно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой неправомерно уменьшен судом; расчет штрафа, который взыскан судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца *** А.В. и его представителя по доверенности З., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу, представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Промстройинвест М" по доверенности П., также возражавшей против отмены состоявшегося решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства и ЗАО "Моспромстрой" заключен договор аренды земельного участка N *** от 20 декабря 2011 года по адресу: ***, кадастровый N ***, общей площадью 363 771 кв. м; 07 декабря 2011 года между ЗАО "Моспромстрой" и ООО "Промстройинвест М" заключен агентский договор N ***, в соответствии с условиями которого Принципал поручает Агенту, а Агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на поиск третьих лиц (юридических и физических), заинтересованных в приобретении жилых помещений и машино-мест в объектах недвижимости - жилых домах и закрытых подземных и открытых наземных автостоянках, возводимых на земельном участке по вышеназванному адресу, в том числе, заключать от имени и за счет Принципала договоры, направленные на реализацию (отчуждение) квартир, машино-мест с третьими лицами, права и обязанности по заключенным Агентом от имени и за счет Принципала договорам с Покупателями возникают у Принципала; 06 апреля 2013 года между *** А.В. и ООО "Промстройинвест М", действующим от имени ЗАО "Моспромстрой", заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно п. п. 4.1, 4.2, 5.1 которого ЗАО "Моспромстрой" обязался передать *** А.В. квартиру в срок не позднее 30 декабря 2013 года, а участник долевого строительства - оплатить стоимость объекта в размере *** рублей в течение пяти рабочих дней после регистрации договора долевого участия в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 25 апреля 2013 года заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве (л.д. 8 - 15); указанная стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ответчика; многоквартирный дом по адресу: ***, корп. 2304, вл. 11, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию объекта "Застройка земельного участка (1-й этап - корпуса 2301 (А, Б, В), 2302, 2303, 2304, 2314А) корп. 2304" от 20 июня 2013 года N *** (л.д. 64 - 65); 03 марта 2014 года истцом от ООО "Промстройинвест М" получено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: ***, а также проект акта передачи квартиры ***, площадью с учетом балконов и лоджий 78,2 кв. м, общей площадью 72,7 кв. м, расположенной на 3-м этаже жилого дома по указанному адресу (л.д. 15, 66).
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Удовлетворяя на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору долевого строительства обязательств, выразившегося в нарушение срока передачи объекта долевого строительства, определив ко взысканию неустойку в сумме *** рублей, а не как просил истец - в размере ***, также частично удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере *** рублей, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме *** рублей и *** рублей штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 того же Закона, обосновав его размер пропорциональностью удовлетворенной части исковых требований.
Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого решения содержит выводы суда о частичном удовлетворении заявленных *** А.В. требований, а именно: о взыскании только *** рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Таким образом, содержание резолютивной части вступает в противоречие с выводами суда относительно всех заявленных и рассмотренных требований, содержащихся в мотивировочной части решения.
Кроме того, при определении размера подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем указанный штраф взыскал пропорционально удовлетворенной части исковых требований, тогда как в силу пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, которая исходя из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, при определении размера штрафа должны учитываться подлежащие взысканию ущерб, неустойка и компенсация морального вреда.
Учитывая, что возмещение судебных расходов, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, регулируется ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а не Закона РФ "О защите прав потребителей", они не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В данном случае, судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение ст. 330 ГПК РФ, выразившееся в несоответствии изложенных в резолютивной части решения выводов суда выводам, содержащимся в мотивировочной части решения, основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано соответствующим закону и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которой с застройщика в пользу дольщика-предпринимателя взыскивается неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, из пункта 5.1 договора долевого строительства N *** от 06 апреля 2013 года, согласно которого передача квартиры участнику долевого строительства передается не позднее 30 декабря 2013 года, тогда как фактически уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и проект акта передачи квартиры истцом были получены 03 марта 2014 года, а квартира принята им 28 марта 2014 года, сведений о том, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения, изменяющие срок передачи объектов строительства, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства в части передачи истцу объектов в срок надлежащим образом не исполнены, вследствие чего исковые требования о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы.
Поскольку пунктом 5.2 заключенного между сторонами договора застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры не менее чем за месяц до даты ее передачи, сообщение в данном случае истцу направлено 03 марта 2014 года, фактически квартира принята истцом 28 марта 2014 года, на что он сам утверждает в апелляционной жалобе (л.д. 127), факт уклонения истца от подписания данного акта не установлен, суд апелляционной инстанции считает период просрочки с 31 декабря 2013 года по 27 марта 2014 года, что составляет 87 дней, тогда сумма неустойки составит *** = *** рублей x 8,25% / 150 x 87.
Обсуждая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, мотивированное тем, что строительство инженерной инфраструктуры, финансируемого за счет средств федерального и областного бюджетов, осуществлялось не ответчиком, а возложено было на Правительство Москвы, в компетентные органы которого, а также в государственные организации неоднократно обращалось ЗАО "Моспромстрой" за содействием реализации проекта, однако государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству городских инженерных коммуникаций был заключен только в конце декабря 2013 года, учитывая, что неустойку гражданское законодательство предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, принимая во внимание цену объектов долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объектов строительства, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что неустойка, о взыскании которой ставится вопрос, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, в связи с чем ко взысканию определяет неустойку в сумме *** рублей.
Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения указанного требования, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме *** руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как потребителя, отказался, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закону РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1 штраф, размер которого в данном случае составит *** рублей = (*** рублей неустойки + *** рублей компенсации морального вреда) x 50%, с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права и отсутствия заявления о снижения штрафа со стороны ответчика.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила *** рублей, что подтверждено документально, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, объема прав *** А.В., получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, а также принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно размера заявленной суммы, с учетом разумных пределов взысканию подлежит *** рублей, а также *** рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату нотариального удостоверения доверенности на представление интересов истца в суде, что подтверждено документально и связано с рассмотрением настоящего дела (л.д. 7).
С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, того, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не входит в цену иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года отменить.
Вынести новое решение.
Иск *** А.В. к ЗАО "Моспромстрой" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу *** А.В. *** рублей неустойки, *** рублей компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *** рублей, *** рублей в счет возмещения стоимости услуг представителя, *** рублей за удостоверение доверенности, а всего взыскать *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)