Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н.М.Ю., поступившую в Московский городской суд 23.05.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах С. к Н.М.Ю., Н.М.М. о признании недействительными договора установления долевой собственности на квартиру, договора дарения 1/2 доли квартиры, признании недействительным согласия С. на отчуждение его супругой недвижимого имущества,
Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах С. с иском к Н.М.Ю., Н.М.М. о признании недействительными договора установления долевой собственности на квартиру, договора дарения 1/2 доли квартиры, признании недействительным согласия С. на отчуждение его супругой недвижимого имущества.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. производство по данному гражданскому делу прекращено, по основаниям предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. постановлено:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать представителю ответчиков в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Направить дело в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе Н.М.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г., оставлении в силе определения Тушинского районного суда г. Москвы от 28.11.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что прокурор был не вправе обращаться в суд в интересах С., поскольку С. не признан недееспособным или ограниченно дееспособным, ограничений в жизнедеятельности у него не имеется, отсутствуют обстоятельства, препятствующие его самостоятельному обращению в суд.
Отменяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Судом второй инстанции принято во внимание, что С. является человеком пенсионного возраста, имеет вторую группу инвалидности "по общему заболеванию", установленную ему в 2008 году бессрочно, в 1998 году С. перенес инфаркт миокарда, в 2005 году - инфаркт головного мозга, страдает ишемической болезнью сердца, гипертонией, постинфарктным кардиосклерозом, имеет частичную потерю слуха.
В марте 2013 года С. обратился в Тушинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, в результате которых он может остаться без жилого помещения, просил о помощи, указывая на то, что не может самостоятельно во всем разобраться.
При таких данных, характеризующих возраст С., состояние его здоровья, а также поступившее от него заявление с просьбой оказать помощь в защите его прав на жилое помещение и другое имущество, у прокурора в соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ имелось право на обращение в суд с настоящим иском в интересах С.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, в определении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что С. не лишен возможности обратиться с иском самостоятельно, так как имеющиеся у него заболевания не препятствуют реализовать право на судебную защиту не может быть принят во внимание, поскольку право оценки уважительности причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, принадлежит суду. Оснований не согласиться с выводами судебной коллегией не имеется.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что Н.М.Ю. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом второй инстанции, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку судом приняты установленные законом меры к надлежащему и своевременному извещению ответчика.
Не располагая информацией об уважительности причин неявки Н.М.Ю. и его представителя в судебное заседание, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств опровергающих правильность применения судебной коллегией норм процессуального права относительно принятия настоящего иска к производству суда, а также то обстоятельство, что постановленное определение не препятствует дальнейшему движению дела, спор между сторонами не разрешен, то пересмотр оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в силу ст. 387 ГПК РФ нецелесообразен и не соответствует принципу правовой определенности.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанного апелляционного определения.
Принимая во внимание роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких данных оснований для передачи жалобы Н.М.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н.М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах С. к Н.М.Ю., Н.М.М. о признании недействительными договора установления долевой собственности на квартиру, договора дарения 1/2 доли квартиры, признании недействительным согласия С. на отчуждение его супругой недвижимого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 4Г/1-6008
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 4г/1-6008
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н.М.Ю., поступившую в Московский городской суд 23.05.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах С. к Н.М.Ю., Н.М.М. о признании недействительными договора установления долевой собственности на квартиру, договора дарения 1/2 доли квартиры, признании недействительным согласия С. на отчуждение его супругой недвижимого имущества,
установил:
Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах С. с иском к Н.М.Ю., Н.М.М. о признании недействительными договора установления долевой собственности на квартиру, договора дарения 1/2 доли квартиры, признании недействительным согласия С. на отчуждение его супругой недвижимого имущества.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. производство по данному гражданскому делу прекращено, по основаниям предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. постановлено:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать представителю ответчиков в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Направить дело в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе Н.М.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г., оставлении в силе определения Тушинского районного суда г. Москвы от 28.11.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что прокурор был не вправе обращаться в суд в интересах С., поскольку С. не признан недееспособным или ограниченно дееспособным, ограничений в жизнедеятельности у него не имеется, отсутствуют обстоятельства, препятствующие его самостоятельному обращению в суд.
Отменяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Судом второй инстанции принято во внимание, что С. является человеком пенсионного возраста, имеет вторую группу инвалидности "по общему заболеванию", установленную ему в 2008 году бессрочно, в 1998 году С. перенес инфаркт миокарда, в 2005 году - инфаркт головного мозга, страдает ишемической болезнью сердца, гипертонией, постинфарктным кардиосклерозом, имеет частичную потерю слуха.
В марте 2013 года С. обратился в Тушинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, в результате которых он может остаться без жилого помещения, просил о помощи, указывая на то, что не может самостоятельно во всем разобраться.
При таких данных, характеризующих возраст С., состояние его здоровья, а также поступившее от него заявление с просьбой оказать помощь в защите его прав на жилое помещение и другое имущество, у прокурора в соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ имелось право на обращение в суд с настоящим иском в интересах С.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, в определении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что С. не лишен возможности обратиться с иском самостоятельно, так как имеющиеся у него заболевания не препятствуют реализовать право на судебную защиту не может быть принят во внимание, поскольку право оценки уважительности причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, принадлежит суду. Оснований не согласиться с выводами судебной коллегией не имеется.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что Н.М.Ю. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом второй инстанции, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку судом приняты установленные законом меры к надлежащему и своевременному извещению ответчика.
Не располагая информацией об уважительности причин неявки Н.М.Ю. и его представителя в судебное заседание, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств опровергающих правильность применения судебной коллегией норм процессуального права относительно принятия настоящего иска к производству суда, а также то обстоятельство, что постановленное определение не препятствует дальнейшему движению дела, спор между сторонами не разрешен, то пересмотр оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в силу ст. 387 ГПК РФ нецелесообразен и не соответствует принципу правовой определенности.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанного апелляционного определения.
Принимая во внимание роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких данных оснований для передачи жалобы Н.М.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах С. к Н.М.Ю., Н.М.М. о признании недействительными договора установления долевой собственности на квартиру, договора дарения 1/2 доли квартиры, признании недействительным согласия С. на отчуждение его супругой недвижимого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)