Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3712/2014

Требование: О взыскании убытков.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, решением суда у них была истребована квартира из чужого незаконного владения, ранее приобретенная ими у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-3712/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Дорожкиной О.Б., Шиловой О.М.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года гражданское дело по иску С.А., С.Т. к Ч. о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истцов С.А., С.Т., представителя истцов Г., судебная коллегия

установила:

С.А., С.Т. обратились в суд с иском к Ч. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор купли-продажи квартиры <адрес>, которой ответчик владел на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истцы передали ответчику <данные изъяты> в счет оплаты цены договора. ДД.ММ.ГГГГ за истцами было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру. Решениями Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования В.А., М., В.Д., Б. к супругам С-ко об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения. Указанными судебными постановлениями установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственников помимо их воли, и после ряда сделок была продана С-ко, последние признаны добросовестными приобретателями. Согласно отчету специалиста для приобретения в настоящее время аналогичной квартиры необходимо <данные изъяты>. Стоимость оценки квартиры составила <данные изъяты>. Также истцами понесены убытки в связи с переездом в размере <данные изъяты>, с регистрацией права собственности и договора купли-продажи в сумме <данные изъяты>, в связи с ремонтом квартиры на сумму <данные изъяты>, с ежемесячными отчислениями на содержание и капитальный ремонт квартиры - <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ц.Н., Ц.Э.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2014 года исковые требования С.А., С.Т. удовлетворены частично, с Ч. в пользу С.А., С.Т. взысканы в равных долях денежные средства в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Ч. в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение суда отменить как незаконное ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильной оценки обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие без извещения его о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Ч., третьи лица Ц.Н., Ц.Э. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истцов С-ко, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Ч. и покупателями С.Т. и С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, общей площадью 61,5 кв. м. По условиям п. 2 названного договора цена продаваемой квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты>
Как установлено судом на основании допустимых доказательств по делу - расписок от ДД.ММ.ГГГГ2 г., ответчиком Ч., в счет цены по указанному договору купли-продажи, от супругов С. была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
В соответствии с п. 5 указанного договора купли-продажи, продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора квартира свободна от прав третьих лиц не указанных в договоре, не состоит в судебном споре, сделок, в результате которых могут возникнуть права третьих лиц на квартиру, не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ С.Т. и С.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. В связи с государственной регистрацией сделки истцы понесли расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 66).
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04.02.2013 г., вступившим в законную силу 08.05.2013 г. по делу по иску В.А. к Ц.Н., Ц.Э., Ч., С.Т., С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у С.Т., С.А. истребована 1/5 доля спорной квартиры.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27.11.2013 г., вступившим в законную силу 26.02.2014 г., по делу по иску М., В.Д., Б. к Ц.Н., Ц.Э., Ч., С.Т., С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у С.Т., С.А. истребовано 3/5 доли спорной квартиры.
При выезде из спорного жилого помещения истцы понесли убытки, связанные с перевозкой вещей в размере <данные изъяты> (л.д. 67).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 460, ч. 1 ст. 461 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований в размере <данные изъяты>, при этом правильно исходил из того, что приобретенная С-ко квартира фактически изъята у них по решениям суда, основаниями для вынесения которых явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о которых им не было известно, в связи с чем на ответчика, являвшегося продавцом, должна быть возложена ответственность по возмещению истцам убытков.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере рыночной стоимости аналогичного спорной квартире жилого помещения, суд сослался на положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ, что является неправильным, поскольку истцы основывали свои исковые требования на положениях ст. 461, 15 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с размером убытков определенных судом первой инстанции в сумме <данные изъяты>, поскольку он позволяет истцам восстановить свое нарушенное право в полном объеме, отвечает принципу соразмерности способа защиты нарушенному материальному праву и законному интересу.
Учитывая изложенное, решение суда в части размера убытков, понесенных истцами в связи с изъятием у них жилого помещения, изменению не подлежит. Поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания являются несостоятельными по следующим основаниям.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям УФМС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик Ч. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имелось. Кроме того, на момент рассмотрения спора в имеющихся в материалах дела документах, подписанных ответчиком, им указано место жительства по этому же адресу. О времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик извещался телеграммой, которая осталась без вручения, поскольку адресат за получением телеграммы не является (л.д. 113-114). По этому же адресу ответчику направлялись судебные повестки на подготовку по делу, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, а также, судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены за истечением срока хранения. Ответчику было известно о рассмотрении настоящего дела, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, со ставленый истцами в присутствии свидетеля ФИО1 из него следует, что ответчик извещался о времени месте рассмотрения дела через его бабушку ФИО2 проживающую по месту жительства ответчика, которая другой адрес его места жительства не сообщила (л.д. 93, 103,119). Ответчиком иных сведений о его фактическом месте жительства в период рассмотрения дела в материалы дела истцу и суду не представлено, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, ответчик не интересовался.
Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что суд предпринял возможные меры к надлежащему извещению ответчика, известил его по последнему известному месту жительства, а именно: по месту его регистрации, чему в материалах дела имеются подтверждения, а ответчик не предпринял мер к получению судебного извещения, доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Каких либо иных доводов, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Ч. оставить без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ

Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
О.М.ШИЛОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)