Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик, не оплачивая жилищно-коммунальные услуги и не имея регистрации по спорному адресу, утратил право пользования жилой комнатой и подлежит выселению из нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пиджаков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску П.Д. к Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе представителя истца Р.,
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Д. к Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к Г. о признании утратившей право пользования комнатой N <адрес> <адрес> в г. Красноярске, выселении.
Требования мотивировал тем, что в 2001 году, в связи с работой в МП N 4 ЖК Кировского района г. Красноярска был вселен в спорную комнату, в которой проживает постоянно, неся расходы по содержанию. В связи с регистрацией 20 января 2006 года брака с Г., последняя также была вселена в данную комнату. Между тем, отношения с ответчиком не сложились, семья распалась, общее хозяйство не ведется. Полагает, что ответчик, не оплачивая жилищно-коммунальные услуги и не имея регистрации по данному адресу, утратила право пользования жилой комнатой и подлежит выселению из нее.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Р. ставит вопрос об отмене заочного решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что Г. приобрела право пользования на условиях договора социального найма помещением в общежитии по <адрес>, в котором состоит на регистрационном учете.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., поддержавшей решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.ч. 1, 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в 2001 году П.Д., в связи с работой в МП N 4 Жилищного хозяйства Кировского района г. Красноярска, был вселен в комнату N <адрес>.В связи с регистрацией <данные изъяты> года брака между истцом и Г., последняя была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.
Таким образом, Г., состоящая с 17 мая 2000 года на регистрационном в общежитии по <адрес>, была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями ЖК РФ и приобрела равное с нанимателем право пользования им.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи от <данные изъяты> брак, заключенный между сторонами, расторгнут.
Между тем после расторжения брака ответчик продолжает проживать в комнате N <адрес> в <адрес>.
Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, по состоянию на 17 июня 2014 года на регистрационном учете в спорной комнате состоят: квартиросъемщик П.Д., его супруга П.Е., а также дети: П.Р.Д., <данные изъяты> года рождения, П.И., <данные изъяты> года рождения и П.Р.А., <данные изъяты> года рождения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие у ответчика намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения, в которое она была вселена в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее утратившей право пользования жилым помещением и выселения. Напротив, судом установлено, что ответчик после прекращения брачных отношений с истцом продолжает проживать на спорной жилплощади.
Учитывая то, что ответчик Г. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в качестве члена семьи нанимателя (супруги), приобрела право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, и после прекращения семейных отношений с нанимателем продолжает проживать в нем, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчика утратившей права пользования спорной комнатой, равно как и оснований для ее выселения.
Ссылка представителя истца о наличии у ответчика регистрации по другому адресу, исходя из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, правового значения не имеет.
Не может служить основанием для признания утратившей право пользования спорной комнатой в силу Жилищного кодекса РФ и неоплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, доказательства, подтверждающие, что Г. добровольно отказалась от пользования жилым помещением по договору социального найма материалы дела не содержат.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и изложил в решении, что не является основанием к его отмене.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца П.Д. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12081/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик, не оплачивая жилищно-коммунальные услуги и не имея регистрации по спорному адресу, утратил право пользования жилой комнатой и подлежит выселению из нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-12081/2014
Судья: Пиджаков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску П.Д. к Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе представителя истца Р.,
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Д. к Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к Г. о признании утратившей право пользования комнатой N <адрес> <адрес> в г. Красноярске, выселении.
Требования мотивировал тем, что в 2001 году, в связи с работой в МП N 4 ЖК Кировского района г. Красноярска был вселен в спорную комнату, в которой проживает постоянно, неся расходы по содержанию. В связи с регистрацией 20 января 2006 года брака с Г., последняя также была вселена в данную комнату. Между тем, отношения с ответчиком не сложились, семья распалась, общее хозяйство не ведется. Полагает, что ответчик, не оплачивая жилищно-коммунальные услуги и не имея регистрации по данному адресу, утратила право пользования жилой комнатой и подлежит выселению из нее.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Р. ставит вопрос об отмене заочного решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что Г. приобрела право пользования на условиях договора социального найма помещением в общежитии по <адрес>, в котором состоит на регистрационном учете.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., поддержавшей решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.ч. 1, 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в 2001 году П.Д., в связи с работой в МП N 4 Жилищного хозяйства Кировского района г. Красноярска, был вселен в комнату N <адрес>.В связи с регистрацией <данные изъяты> года брака между истцом и Г., последняя была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.
Таким образом, Г., состоящая с 17 мая 2000 года на регистрационном в общежитии по <адрес>, была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями ЖК РФ и приобрела равное с нанимателем право пользования им.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи от <данные изъяты> брак, заключенный между сторонами, расторгнут.
Между тем после расторжения брака ответчик продолжает проживать в комнате N <адрес> в <адрес>.
Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, по состоянию на 17 июня 2014 года на регистрационном учете в спорной комнате состоят: квартиросъемщик П.Д., его супруга П.Е., а также дети: П.Р.Д., <данные изъяты> года рождения, П.И., <данные изъяты> года рождения и П.Р.А., <данные изъяты> года рождения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие у ответчика намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения, в которое она была вселена в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее утратившей право пользования жилым помещением и выселения. Напротив, судом установлено, что ответчик после прекращения брачных отношений с истцом продолжает проживать на спорной жилплощади.
Учитывая то, что ответчик Г. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в качестве члена семьи нанимателя (супруги), приобрела право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, и после прекращения семейных отношений с нанимателем продолжает проживать в нем, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчика утратившей права пользования спорной комнатой, равно как и оснований для ее выселения.
Ссылка представителя истца о наличии у ответчика регистрации по другому адресу, исходя из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, правового значения не имеет.
Не может служить основанием для признания утратившей право пользования спорной комнатой в силу Жилищного кодекса РФ и неоплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, доказательства, подтверждающие, что Г. добровольно отказалась от пользования жилым помещением по договору социального найма материалы дела не содержат.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и изложил в решении, что не является основанием к его отмене.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца П.Д. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)