Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре М., рассмотрев в заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной защиты поддержке и защиты прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (МО Фонд "Статус") на решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2013 года по делу по иску С.Е., С.О., К.М. к МО Фонд "Статус", ЗАО ИФК "Ренессанс", ОАО "СОГАЗ" о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения С.О., С.Е., их представителя - К.И., представителя ЗАО ИФК "Ренессанс" - Е., представителя Главы г. Подольска - Р.,
С.Е., С.О., К.М. обратились в суд с иском к МО Фонд "Статус", ЗАО Инвестиционно-финансовая компания "Ренессанс", ОАО "СОГАЗ" о признании права собственности на квартиру N 312 (С-вы) в не завершенном строительством доме по адресу: <...>, ориентировочной площадью 100, 25 кв. м в секции 4 на 10 этаже и квартиру N 310 (К.М.) в не завершенном строительством доме по тому же ориентировочной площадью 72, 7 кв. м.
Решением суда иск С.Е., С.О., К.М. удовлетворен. Разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик, МО Фонд "Статус", просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела 07.11.2005 г. между МО Фонд "Статус" ("застройщик-инвестор"), ЗАО ИФК "Ренессанс" ("генеральный застройщик-инвестор") и ОАО "СОГАЗ" заключен договор инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: <...>. Срок окончания строительства договором был определен - 4 квартал 2006 г.
21.02.2006 г. между ОАО "СОГАЗ" и С.Е., С.О. заключен договор уступки прав инвестирования части строительства - трехкомнатной квартиры ориентировочной площадью 100, 25 кв. м в секции 4 на 10 этаже.
28.03.2006 г. между ОАО "СОГАЗ" и К.М. заключен договор уступки прав инвестирования части строительства - двухкомнатной квартиры ориентировочной площадью 72, 5 кв. м в секции 4 на 10 этаже.
Условия по оплате указанных договоров истцами были исполнены.
В удовлетворении требований к ОАО "СОГАЗ" судом было правомерно отказано, поскольку после уступки прав требований истцам, оно выбыло из числа участников спорных правоотношений.
Вместе с тем, МО Фонд "Статус", ЗАО ИФК "Ренессанс" в предусмотренный договором от 07.11.2005 г. срок обязанность по строительству многоквартирного дома в полном объеме не выполнили и спорные квартиры в предусмотренном договорами порядке истцам не передали.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы многоквартирный дом представляет собой незаконченный строительством объект, жилую площадь спорных квартир определить не представляется возможным: в них имеются наружные стены, междуэтажные перекрытия, межквартирные перегородки, заполнение оконных проемов и дверных проемов отсутствует, перегородки санузлов ответствуют, системы отопления, горячего водоснабжения, канализации не монтировались, отсутствуют ограждения лоджии.
Правоотношения истцов и МО Фонд "Статус", ЗАО ИФК "Ренессанс" по своему содержанию представляют собой правоотношения застройщика с инвестором-гражданином, в связи с чем регламентируются нормами ГК РФ о договоре подряда (бытового, строительного): обязанности инвестора ограничиваются внесением определенной денежной суммы, в ответ застройщик обязуется передать инвестору определенное жилое помещение или иной объект недвижимости (ст. 740 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании ответчиком норм действующего законодательства и выводов суда не опровергают.
Вместе с тем, учитывая, что спорные квартиры как предметы договоров строительством не завершены, судебная коллегия полагает, что истцы приобрели собственность на долю в не завершенном строительством многоквартирном доме в виде спорных квартир, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2013 года изменить в части, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:
- признать за С.Е., С.О. право совместной собственности на долю в не завершенном строительством доме по адресу: <...>, ориентировочной площадью 100, 25 кв. м в секции 4 на 10 этаже;
- признать за К.М. право собственности на долю в не завершенном строительством доме по адресу: <...>, ориентировочной площадью 72, 7 кв. м в секции 4 на 10 этаже.
В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной защиты поддержке и защиты прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27991
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-27991
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре М., рассмотрев в заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной защиты поддержке и защиты прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (МО Фонд "Статус") на решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2013 года по делу по иску С.Е., С.О., К.М. к МО Фонд "Статус", ЗАО ИФК "Ренессанс", ОАО "СОГАЗ" о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения С.О., С.Е., их представителя - К.И., представителя ЗАО ИФК "Ренессанс" - Е., представителя Главы г. Подольска - Р.,
установила:
С.Е., С.О., К.М. обратились в суд с иском к МО Фонд "Статус", ЗАО Инвестиционно-финансовая компания "Ренессанс", ОАО "СОГАЗ" о признании права собственности на квартиру N 312 (С-вы) в не завершенном строительством доме по адресу: <...>, ориентировочной площадью 100, 25 кв. м в секции 4 на 10 этаже и квартиру N 310 (К.М.) в не завершенном строительством доме по тому же ориентировочной площадью 72, 7 кв. м.
Решением суда иск С.Е., С.О., К.М. удовлетворен. Разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик, МО Фонд "Статус", просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела 07.11.2005 г. между МО Фонд "Статус" ("застройщик-инвестор"), ЗАО ИФК "Ренессанс" ("генеральный застройщик-инвестор") и ОАО "СОГАЗ" заключен договор инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: <...>. Срок окончания строительства договором был определен - 4 квартал 2006 г.
21.02.2006 г. между ОАО "СОГАЗ" и С.Е., С.О. заключен договор уступки прав инвестирования части строительства - трехкомнатной квартиры ориентировочной площадью 100, 25 кв. м в секции 4 на 10 этаже.
28.03.2006 г. между ОАО "СОГАЗ" и К.М. заключен договор уступки прав инвестирования части строительства - двухкомнатной квартиры ориентировочной площадью 72, 5 кв. м в секции 4 на 10 этаже.
Условия по оплате указанных договоров истцами были исполнены.
В удовлетворении требований к ОАО "СОГАЗ" судом было правомерно отказано, поскольку после уступки прав требований истцам, оно выбыло из числа участников спорных правоотношений.
Вместе с тем, МО Фонд "Статус", ЗАО ИФК "Ренессанс" в предусмотренный договором от 07.11.2005 г. срок обязанность по строительству многоквартирного дома в полном объеме не выполнили и спорные квартиры в предусмотренном договорами порядке истцам не передали.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы многоквартирный дом представляет собой незаконченный строительством объект, жилую площадь спорных квартир определить не представляется возможным: в них имеются наружные стены, междуэтажные перекрытия, межквартирные перегородки, заполнение оконных проемов и дверных проемов отсутствует, перегородки санузлов ответствуют, системы отопления, горячего водоснабжения, канализации не монтировались, отсутствуют ограждения лоджии.
Правоотношения истцов и МО Фонд "Статус", ЗАО ИФК "Ренессанс" по своему содержанию представляют собой правоотношения застройщика с инвестором-гражданином, в связи с чем регламентируются нормами ГК РФ о договоре подряда (бытового, строительного): обязанности инвестора ограничиваются внесением определенной денежной суммы, в ответ застройщик обязуется передать инвестору определенное жилое помещение или иной объект недвижимости (ст. 740 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании ответчиком норм действующего законодательства и выводов суда не опровергают.
Вместе с тем, учитывая, что спорные квартиры как предметы договоров строительством не завершены, судебная коллегия полагает, что истцы приобрели собственность на долю в не завершенном строительством многоквартирном доме в виде спорных квартир, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2013 года изменить в части, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:
- признать за С.Е., С.О. право совместной собственности на долю в не завершенном строительством доме по адресу: <...>, ориентировочной площадью 100, 25 кв. м в секции 4 на 10 этаже;
- признать за К.М. право собственности на долю в не завершенном строительством доме по адресу: <...>, ориентировочной площадью 72, 7 кв. м в секции 4 на 10 этаже.
В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной защиты поддержке и защиты прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)