Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата принятия резолютивной части постановления) 11 мая 2007 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) 22 мая 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Металлоторг"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2007 г. по делу А82-1326/2007-22, принятое судьей Митрофановой Г.П. по заявлению
открытого акционерного общества "Металлоторг"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности,
Открытое акционерное общество "Металлоторг" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении от 20.02.2007 г. N 04-04/01А-07 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
Решением суда от 26.03.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и, как следствие, неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении статьи 2.9 КоАП РФ, подлежащей применению.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласно, просит суд оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку представителя в заседание суда не обеспечил.
Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его уполномоченных представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в газете "Из рук в руки" за 11-13 сентября 2006 года N 70 (625) размещена реклама заявителя с предложением долевого участия в строительстве жилья следующего содержания: ОАО "Металлоторг" предлагает долевое участие в строительстве жилого дома: ул. Сосновая. Тип дома: кирпичный. Этажность: 5, 7, 9 этажный. Квартиры 1, 2, 3 комнатные. Срок завершения: конец 2007 года. Пластиковые окна: фирма VEKA. Генеральный подрядчик ООО "СоюзСтройРегион". Лицензия ГФ-1-76-04088917-004636-1 выдана 26.06.2006 г. федеральным агентством по строительству и ЖКХ. Правоустанавливающий документ: постановление мэра на строительство N 1247 от 30.03.2005. Договор аренды N 16745/1-0 от 28.03.2006 г. Телефон 58-02-48, 25-82-75, ул. Некрасова, 37а".
Антимонопольным органом было установлено, что Общество, являвшееся рекламодателем, заключает с потребителями не договор о долевом участии в строительстве жилого дома, как указано в рекламе, а договор инвестирования.
Согласно части 6 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-З "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений.
Размещенная Обществом реклама не соответствует указанным требованиям, в связи с чем, согласно статье 3 Закона о рекламе, является ненадлежащей.
16.02.2007 г. по указанному факту в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
20.02.2007 г. заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 04-04/01А-07 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением и посчитав совершенное правонарушение малозначительным, Общество обратилось в суд.
Суд первой инстанции, признав факт правонарушения доказанным и не усмотрев оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления отказал.
Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Материалами дела подтверждается и заявителем признается факт размещения ненадлежащей рекламы.
Вывод суда о законности оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Существенная угроза охраняемым общественным интересам не должна ставиться в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий административного правонарушения.
В рассматриваемой ситуации совершенное Обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку посягает на установленный с целью защиты от недобросовестных предпринимателей порядок осуществления предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2007 г. по делу А82-1326/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлоторг" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2007 N 02АП-1396/2007 ПО ДЕЛУ N А82-1326/2007-22
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2007 г. по делу N А82-1326/2007-22
(дата принятия резолютивной части постановления) 11 мая 2007 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) 22 мая 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Металлоторг"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2007 г. по делу А82-1326/2007-22, принятое судьей Митрофановой Г.П. по заявлению
открытого акционерного общества "Металлоторг"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Металлоторг" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении от 20.02.2007 г. N 04-04/01А-07 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
Решением суда от 26.03.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и, как следствие, неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении статьи 2.9 КоАП РФ, подлежащей применению.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласно, просит суд оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку представителя в заседание суда не обеспечил.
Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его уполномоченных представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в газете "Из рук в руки" за 11-13 сентября 2006 года N 70 (625) размещена реклама заявителя с предложением долевого участия в строительстве жилья следующего содержания: ОАО "Металлоторг" предлагает долевое участие в строительстве жилого дома: ул. Сосновая. Тип дома: кирпичный. Этажность: 5, 7, 9 этажный. Квартиры 1, 2, 3 комнатные. Срок завершения: конец 2007 года. Пластиковые окна: фирма VEKA. Генеральный подрядчик ООО "СоюзСтройРегион". Лицензия ГФ-1-76-04088917-004636-1 выдана 26.06.2006 г. федеральным агентством по строительству и ЖКХ. Правоустанавливающий документ: постановление мэра на строительство N 1247 от 30.03.2005. Договор аренды N 16745/1-0 от 28.03.2006 г. Телефон 58-02-48, 25-82-75, ул. Некрасова, 37а".
Антимонопольным органом было установлено, что Общество, являвшееся рекламодателем, заключает с потребителями не договор о долевом участии в строительстве жилого дома, как указано в рекламе, а договор инвестирования.
Согласно части 6 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-З "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений.
Размещенная Обществом реклама не соответствует указанным требованиям, в связи с чем, согласно статье 3 Закона о рекламе, является ненадлежащей.
16.02.2007 г. по указанному факту в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
20.02.2007 г. заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 04-04/01А-07 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением и посчитав совершенное правонарушение малозначительным, Общество обратилось в суд.
Суд первой инстанции, признав факт правонарушения доказанным и не усмотрев оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления отказал.
Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Материалами дела подтверждается и заявителем признается факт размещения ненадлежащей рекламы.
Вывод суда о законности оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Существенная угроза охраняемым общественным интересам не должна ставиться в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий административного правонарушения.
В рассматриваемой ситуации совершенное Обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку посягает на установленный с целью защиты от недобросовестных предпринимателей порядок осуществления предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2007 г. по делу А82-1326/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлоторг" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)