Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по которому в части своевременной передачи истцу жилого помещения ответчиком нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Величко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Никитенко Н.В., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2014 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Б. - О., представителя ответчика ООО "Гринфлайт" - С., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Гринфлайт", в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере **** рублей за несвоевременную передачу в собственность истца объекта участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Требования по иску мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве квартиры.
Истец Б. и его представитель участия в судебном заседании не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на то, что неисполнение ответчиком перед истцом своих обязательств было обусловлено рядом объективных причин, которые не зависели от ответчика, предоставив платежное поручение в подтверждение выплаты истцу в добровольном порядке неустойки в размере **** рублей и **** рублей в счет компенсации морального вреда. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, заявив о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Гринфлайт" в пользу Б. неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере ******** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** рублей. Взыскал ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, на то, что штраф по смыслу ст. 330 ГК РФ соответствует признакам законной неустойки, а значит, к нему также применимы положения ст. 333 ГК РФ в части его снижения.
Истец Б. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2013 года между ООО "Гринфлайт" (Застройщик) и Б.Н.С. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N **** (л.д. 7-13). По данному договору Застройщик обязался построить дом **** (адрес строительный) и в установленный договором срок передать Участнику квартиру N **** в указанном доме. Участник обязался оплатить строительство указанной квартиры в объеме **** (цена договора).
17 мая 2013 года Б.Н.С. передала требования на получение в собственность от ответчика доли в строительстве жилого дома **** Б. по договору уступки прав требования (л.д. 14-15). В соответствии с п. 5.1.5. указанного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать по акту приема-передачи Участнику построенные квартиры в срок не позднее 4 квартала 2013 года, то есть не позднее 31 декабря 2013 года. Ответчик же в соответствии с условиями договора долевого участия объект в срок не сдал, произведя сдачу квартиры 11.09.2014 года, путем подписания акта приема-передачи (л.д. 6).
Б. обратился в ООО "Гринфлайт" с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 09.01.2014 г. по 11.09.2014 г. (245 дней) в размере **** руб. (л.д. 16).
В ходе рассмотрения дела по существу ООО "Гринфлайт" добровольно выплатило неустойку в размере **** рублей, перечислив указанную сумму на лицевой счет Б. (л.д. 29), также компенсировало моральный вред, оценив его в размере **** рублей, путем перечисления данной суммы на лицевой счет истца (л.д. 30).
Удовлетворяя исковые требования Б. о взыскании в его пользу с ООО "Гринфлайт" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 09.01.2014 г. по 11.09.2014 г. в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ******** рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения срока передачи квартиры, указанного в договоре участия в долевом строительстве N **** от 30.03.2013 г., отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло не по вине ответчика.
Довод апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о том, что неустойка является завышенной и несоразмерной наступившим последствиям, является несостоятельным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ООО "Гринфлайт" не представило в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что отклонение от сроков сдачи жилого дома действительно было вызвано какими-либо объективными причинами.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Гринфлайт" 07.10.2013 г. направляло в адрес Б. сообщение о продлении сроков строительства жилого дома N ****. Также им было предложено подписать дополнительное соглашение к договору на увеличение сроков строительства (л.д. 31). Однако, в данном сообщении ответчик не указывал причины, вызвавшие необходимость продления сроков строительства, и не предлагал истцу какую-либо денежную компенсацию за перенос сроков.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, продолжительность периода неисполнения обязательства (245 дней), суд первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, определил к взысканию неустойку в сумме **** рублей, за вычетом денежных средств, перечисленных ответчиком в добровольном порядке, на лицевой счет Б.
Довод апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств подлежит отклонению, поскольку определенная к взысканию с ответчика неустойка в сумме **** рублей, за вычетом денежных средств, перечисленных ответчиком в добровольном порядке, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Право истца на расторжение договора не является основанием для еще большего снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. При этом, размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку материалами дела не установлено предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика при разрешении настоящего спора, то судебная коллегия отклоняет довод ответчика о снижении суммы штрафа.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Гринфлайт" в пользу Б. компенсации морального вреда в размере **** рублей не имеется, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2012/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по которому в части своевременной передачи истцу жилого помещения ответчиком нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 11-2012/2015
Судья: Величко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Никитенко Н.В., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2014 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Б. - О., представителя ответчика ООО "Гринфлайт" - С., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Гринфлайт", в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере **** рублей за несвоевременную передачу в собственность истца объекта участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Требования по иску мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве квартиры.
Истец Б. и его представитель участия в судебном заседании не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на то, что неисполнение ответчиком перед истцом своих обязательств было обусловлено рядом объективных причин, которые не зависели от ответчика, предоставив платежное поручение в подтверждение выплаты истцу в добровольном порядке неустойки в размере **** рублей и **** рублей в счет компенсации морального вреда. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, заявив о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Гринфлайт" в пользу Б. неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере ******** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** рублей. Взыскал ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, на то, что штраф по смыслу ст. 330 ГК РФ соответствует признакам законной неустойки, а значит, к нему также применимы положения ст. 333 ГК РФ в части его снижения.
Истец Б. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2013 года между ООО "Гринфлайт" (Застройщик) и Б.Н.С. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N **** (л.д. 7-13). По данному договору Застройщик обязался построить дом **** (адрес строительный) и в установленный договором срок передать Участнику квартиру N **** в указанном доме. Участник обязался оплатить строительство указанной квартиры в объеме **** (цена договора).
17 мая 2013 года Б.Н.С. передала требования на получение в собственность от ответчика доли в строительстве жилого дома **** Б. по договору уступки прав требования (л.д. 14-15). В соответствии с п. 5.1.5. указанного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать по акту приема-передачи Участнику построенные квартиры в срок не позднее 4 квартала 2013 года, то есть не позднее 31 декабря 2013 года. Ответчик же в соответствии с условиями договора долевого участия объект в срок не сдал, произведя сдачу квартиры 11.09.2014 года, путем подписания акта приема-передачи (л.д. 6).
Б. обратился в ООО "Гринфлайт" с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 09.01.2014 г. по 11.09.2014 г. (245 дней) в размере **** руб. (л.д. 16).
В ходе рассмотрения дела по существу ООО "Гринфлайт" добровольно выплатило неустойку в размере **** рублей, перечислив указанную сумму на лицевой счет Б. (л.д. 29), также компенсировало моральный вред, оценив его в размере **** рублей, путем перечисления данной суммы на лицевой счет истца (л.д. 30).
Удовлетворяя исковые требования Б. о взыскании в его пользу с ООО "Гринфлайт" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 09.01.2014 г. по 11.09.2014 г. в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ******** рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения срока передачи квартиры, указанного в договоре участия в долевом строительстве N **** от 30.03.2013 г., отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло не по вине ответчика.
Довод апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о том, что неустойка является завышенной и несоразмерной наступившим последствиям, является несостоятельным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ООО "Гринфлайт" не представило в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что отклонение от сроков сдачи жилого дома действительно было вызвано какими-либо объективными причинами.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Гринфлайт" 07.10.2013 г. направляло в адрес Б. сообщение о продлении сроков строительства жилого дома N ****. Также им было предложено подписать дополнительное соглашение к договору на увеличение сроков строительства (л.д. 31). Однако, в данном сообщении ответчик не указывал причины, вызвавшие необходимость продления сроков строительства, и не предлагал истцу какую-либо денежную компенсацию за перенос сроков.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, продолжительность периода неисполнения обязательства (245 дней), суд первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, определил к взысканию неустойку в сумме **** рублей, за вычетом денежных средств, перечисленных ответчиком в добровольном порядке, на лицевой счет Б.
Довод апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств подлежит отклонению, поскольку определенная к взысканию с ответчика неустойка в сумме **** рублей, за вычетом денежных средств, перечисленных ответчиком в добровольном порядке, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Право истца на расторжение договора не является основанием для еще большего снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. При этом, размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку материалами дела не установлено предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика при разрешении настоящего спора, то судебная коллегия отклоняет довод ответчика о снижении суммы штрафа.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Гринфлайт" в пользу Б. компенсации морального вреда в размере **** рублей не имеется, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)