Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
и адвокатов Амелиной Т.М. и Животковой Н.М.
при секретаре О.Р.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя С.А.Ю. - Амелиной Т.М. и представителя П. - Животковой Н.М.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года,
которым постановлено:
Иск удовлетворить. Обязать П. и С.А.Ю. исполнить обязательство по освобождению квартиры *** ***.
Расторгнуть договор социального найма жилого помещения в виде квартиры ***** с П. и С.А.Ю.
Выселить П. и С.А.Ю. из квартиры ******.
Снять П. С.А.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ******.
С.Н.Н., являющаяся супругой С.Ю.Ф. и законным представителем их несовершеннолетних детей С.А.Ю., ****** года рождения, и С.С.Ю., ****** года рождения, обратилась в суд с иском к бывшей жене С.Ю.Ф. - П. и их общему совершеннолетнему сыну С.А.Ю., а также к ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОУФМС по Донскому району г. Москвы об обязании П. и С.А.Ю. исполнить обязательство об освобождении квартиры *******, расторжении с ответчиками договора социального найма жилья, снятии их с регистрационного учета по адресу: ****** и выселении их из спорной квартиры. Заявленные требования С.Н.Н. обосновывает тем, что в соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы от ***** года N **** П. была предоставлена для оформления в собственность по договору купли-продажи квартира ****** с одновременным обязательством освободить вместе с сыном занимаемое жилое помещение в виде спорной квартиры. Ответчики выехали из указанной квартиры, П. приобрела право собственности на квартиру ******, но до настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца К. на исковых требованиях настаивал.
Ответчики П. и С.А.Ю. в суд не явились. Суд приступил к рассмотрению дела в их отсутствие, исходя из того, что о времени и месте рассмотрения дела ответчики были извещены по месту их регистрации в спорной квартире, по месту нахождения приобретенной квартиры и по месту работы П., об изменении места проживания суд не уведомили. При этом суд отклонил ходатайство представителя ответчиков Животковой Н.М. об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в уголовном процессе указывая на то, что помимо Животковой Н.М. доверенность на представление их интересов в суде ответчики выдали еще двум представителям.
Представитель С.Ю.Ф. - Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители Департамента культуры г. Москвы Е. и УСЗН по Донскому району г. Москвы Х. в судебном заседании также поддержали исковые требования.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС по Донскому району г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб представитель ответчика С.А.Ю. - Амелина Т.М. и представитель ответчика П. - Животкова Н.М.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС по Донскому району г. Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель третьего лица - Департамента Культуры г. Москвы - Е. в заседание судебной коллегии не явилась, направила отзывы на апелляционные жалобы, которые просила оставить без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С.А.Ю. - адвоката Амелину Т.М., представителя ответчика П. - адвоката Животкову Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца С.Н.Н. и представителя третьего лица С.Ю.Ф. - Т., заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда надлежит оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ, ст. 36 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 2 ст. 36 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру ******, нанимателем которой по договору социального найма является П. Вместе с П. на данной жилой площади зарегистрированы ее сын С.А.Ю., ***** года рождения, бывший муж С.Ю.Ф. и несовершеннолетние дети последнего от брака с С.Н.Н. С.А.Ю.,**** года рождения, и С.С.Ю., ****** года рождения.
******* года Департаментом культуры г. Москвы на имя руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы ****** было подано ходатайство о предоставлении П. на семью из двух человек (она и сын ****** года рождения) двухкомнатной квартиры ***** общей площадью ****** кв. м.
Распоряжением Правительства г. Москвы от ****** года N ****** П. по ходатайству Департамента культуры г. Москвы была предоставлена для оформления в собственность по договору купли-продажи указанная выше двухкомнатная квартира с оплатой ее стоимости из личных денежных средств в сумме ********.
Данная квартира была предоставлена П. после расторжения брака с С.Ю.Ф. за счет лимита жилья, выделенного Правительством Москвы для обеспечения работников учреждений культуры.
Выкупная цена квартиры была определена по Методике расчета стоимости жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, реализуемых Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на основании отдельных распорядительных актов Правительства Москвы, утвержденной распоряжением Правительства Москвы от ****** года ******, и составила *******.
До издания данного распоряжения, а именно ****** года, П. дала обязательство в составе семьи из двух человек освободить занимаемую площадь по адресу: ****** в течение двух месяцев с даты заключения договора о приобретении в собственность новой квартиры.
******* года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П. был заключен предварительный договор N ******* о покупке жилого помещения (квартиры N *******), а ****** года договор краткосрочного найма данного жилого помещения.
******* года между П. и Департаментом ЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Государственная регистрация договора была произведена ******* года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам, что квартира ******** была предоставлена П. на семью из двух человек в порядке улучшения ее жилищных условий. Поскольку на момент принятия Правительством Москвы решения о предоставлении квартиры и издания распоряжения N ****** от ****** года П. была разведена с С.Ю.Ф., то единственным членом ее семьи являлся несовершеннолетний на тот момент сын С.А.Ю., ***** года рождения, в то время как С.Ю.Ф. вместе с членами его семьи - несовершеннолетними детьми С.А.Ю., ***** года рождения, и С.С.Ю., ***** года рождения, остался проживать в спорной квартире.
Поскольку договор социального найма жилого помещения по адресу: ****** с П. и С.А.Ю. расторгнут не был, суд пришел к правильному выводу, что ответчики П. и С.А.Ю., обязавшиеся в течение двух месяцев с даты заключения договора о приобретении квартиры по адресу: ****** освободить квартиру ****** и не исполнившие данное обязательство, должны освободить данную квартиру в принудительном порядке.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено и не оспорено ответчиками, в том числе и в заседании судебной коллегии, что в квартире ******* П. и С.А.Ю. не проживают.
Судебная коллегия, при таких обстоятельствах, соглашается и с выводом суда, что договор социального найма с ответчиками должен быть расторгнут, со снятием ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы представителя С.А.Ю. - Амелиной Т.М. о том, что ответчик С.А.Ю. не был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, ответчики были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации в спорной квартире, по месту нахождения приобретенной квартиры и по месту работы П., об изменении места проживания ответчики суд не уведомили.
При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционных жалобах и в дополнениях к апелляционным жалобам ответчики в качестве места их жительства также указывают квартиру ******, в которой фактически не проживают, а адрес их фактического места жительства адвокаты сообщить судебной коллегии затруднились.
Довод апелляционной жалобы представителя П. - Животковой Н.М. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика - Животковой Н.М. об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в уголовном процессе, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии уважительных причин неявки представителя в судебное заседание.
При этом судебная коллегия отмечает, что удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда, а отклоняя указанное ходатайство, суд правильно указал, что помимо Животковой Н.М. доверенность на представление их интересов в суде ответчики выдали еще двум представителям.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что квартира по улице ***** предоставлялась П. без указания членов ее семьи и без условия освобождения прежнего жилого помещения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, ему судом дана надлежащая правовая оценка и сводится к переоценке доказательств по делу.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд не указал, в соответствии с какой нормой законодательства принял решение о выселении ответчиков из спорной квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выселение ответчиков из спорной квартиры и снятие их с регистрационного учета является следствием расторжения с ответчиками договора социального найма на спорное жилое помещение.
Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6180
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-6180
Фед./судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
и адвокатов Амелиной Т.М. и Животковой Н.М.
при секретаре О.Р.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя С.А.Ю. - Амелиной Т.М. и представителя П. - Животковой Н.М.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года,
которым постановлено:
Иск удовлетворить. Обязать П. и С.А.Ю. исполнить обязательство по освобождению квартиры *** ***.
Расторгнуть договор социального найма жилого помещения в виде квартиры ***** с П. и С.А.Ю.
Выселить П. и С.А.Ю. из квартиры ******.
Снять П. С.А.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ******.
установила:
С.Н.Н., являющаяся супругой С.Ю.Ф. и законным представителем их несовершеннолетних детей С.А.Ю., ****** года рождения, и С.С.Ю., ****** года рождения, обратилась в суд с иском к бывшей жене С.Ю.Ф. - П. и их общему совершеннолетнему сыну С.А.Ю., а также к ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОУФМС по Донскому району г. Москвы об обязании П. и С.А.Ю. исполнить обязательство об освобождении квартиры *******, расторжении с ответчиками договора социального найма жилья, снятии их с регистрационного учета по адресу: ****** и выселении их из спорной квартиры. Заявленные требования С.Н.Н. обосновывает тем, что в соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы от ***** года N **** П. была предоставлена для оформления в собственность по договору купли-продажи квартира ****** с одновременным обязательством освободить вместе с сыном занимаемое жилое помещение в виде спорной квартиры. Ответчики выехали из указанной квартиры, П. приобрела право собственности на квартиру ******, но до настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца К. на исковых требованиях настаивал.
Ответчики П. и С.А.Ю. в суд не явились. Суд приступил к рассмотрению дела в их отсутствие, исходя из того, что о времени и месте рассмотрения дела ответчики были извещены по месту их регистрации в спорной квартире, по месту нахождения приобретенной квартиры и по месту работы П., об изменении места проживания суд не уведомили. При этом суд отклонил ходатайство представителя ответчиков Животковой Н.М. об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в уголовном процессе указывая на то, что помимо Животковой Н.М. доверенность на представление их интересов в суде ответчики выдали еще двум представителям.
Представитель С.Ю.Ф. - Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители Департамента культуры г. Москвы Е. и УСЗН по Донскому району г. Москвы Х. в судебном заседании также поддержали исковые требования.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС по Донскому району г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб представитель ответчика С.А.Ю. - Амелина Т.М. и представитель ответчика П. - Животкова Н.М.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС по Донскому району г. Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель третьего лица - Департамента Культуры г. Москвы - Е. в заседание судебной коллегии не явилась, направила отзывы на апелляционные жалобы, которые просила оставить без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С.А.Ю. - адвоката Амелину Т.М., представителя ответчика П. - адвоката Животкову Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца С.Н.Н. и представителя третьего лица С.Ю.Ф. - Т., заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда надлежит оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ, ст. 36 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 2 ст. 36 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру ******, нанимателем которой по договору социального найма является П. Вместе с П. на данной жилой площади зарегистрированы ее сын С.А.Ю., ***** года рождения, бывший муж С.Ю.Ф. и несовершеннолетние дети последнего от брака с С.Н.Н. С.А.Ю.,**** года рождения, и С.С.Ю., ****** года рождения.
******* года Департаментом культуры г. Москвы на имя руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы ****** было подано ходатайство о предоставлении П. на семью из двух человек (она и сын ****** года рождения) двухкомнатной квартиры ***** общей площадью ****** кв. м.
Распоряжением Правительства г. Москвы от ****** года N ****** П. по ходатайству Департамента культуры г. Москвы была предоставлена для оформления в собственность по договору купли-продажи указанная выше двухкомнатная квартира с оплатой ее стоимости из личных денежных средств в сумме ********.
Данная квартира была предоставлена П. после расторжения брака с С.Ю.Ф. за счет лимита жилья, выделенного Правительством Москвы для обеспечения работников учреждений культуры.
Выкупная цена квартиры была определена по Методике расчета стоимости жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, реализуемых Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на основании отдельных распорядительных актов Правительства Москвы, утвержденной распоряжением Правительства Москвы от ****** года ******, и составила *******.
До издания данного распоряжения, а именно ****** года, П. дала обязательство в составе семьи из двух человек освободить занимаемую площадь по адресу: ****** в течение двух месяцев с даты заключения договора о приобретении в собственность новой квартиры.
******* года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П. был заключен предварительный договор N ******* о покупке жилого помещения (квартиры N *******), а ****** года договор краткосрочного найма данного жилого помещения.
******* года между П. и Департаментом ЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Государственная регистрация договора была произведена ******* года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам, что квартира ******** была предоставлена П. на семью из двух человек в порядке улучшения ее жилищных условий. Поскольку на момент принятия Правительством Москвы решения о предоставлении квартиры и издания распоряжения N ****** от ****** года П. была разведена с С.Ю.Ф., то единственным членом ее семьи являлся несовершеннолетний на тот момент сын С.А.Ю., ***** года рождения, в то время как С.Ю.Ф. вместе с членами его семьи - несовершеннолетними детьми С.А.Ю., ***** года рождения, и С.С.Ю., ***** года рождения, остался проживать в спорной квартире.
Поскольку договор социального найма жилого помещения по адресу: ****** с П. и С.А.Ю. расторгнут не был, суд пришел к правильному выводу, что ответчики П. и С.А.Ю., обязавшиеся в течение двух месяцев с даты заключения договора о приобретении квартиры по адресу: ****** освободить квартиру ****** и не исполнившие данное обязательство, должны освободить данную квартиру в принудительном порядке.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено и не оспорено ответчиками, в том числе и в заседании судебной коллегии, что в квартире ******* П. и С.А.Ю. не проживают.
Судебная коллегия, при таких обстоятельствах, соглашается и с выводом суда, что договор социального найма с ответчиками должен быть расторгнут, со снятием ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы представителя С.А.Ю. - Амелиной Т.М. о том, что ответчик С.А.Ю. не был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, ответчики были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации в спорной квартире, по месту нахождения приобретенной квартиры и по месту работы П., об изменении места проживания ответчики суд не уведомили.
При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционных жалобах и в дополнениях к апелляционным жалобам ответчики в качестве места их жительства также указывают квартиру ******, в которой фактически не проживают, а адрес их фактического места жительства адвокаты сообщить судебной коллегии затруднились.
Довод апелляционной жалобы представителя П. - Животковой Н.М. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика - Животковой Н.М. об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в уголовном процессе, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии уважительных причин неявки представителя в судебное заседание.
При этом судебная коллегия отмечает, что удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда, а отклоняя указанное ходатайство, суд правильно указал, что помимо Животковой Н.М. доверенность на представление их интересов в суде ответчики выдали еще двум представителям.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что квартира по улице ***** предоставлялась П. без указания членов ее семьи и без условия освобождения прежнего жилого помещения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, ему судом дана надлежащая правовая оценка и сводится к переоценке доказательств по делу.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд не указал, в соответствии с какой нормой законодательства принял решение о выселении ответчиков из спорной квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выселение ответчиков из спорной квартиры и снятие их с регистрационного учета является следствием расторжения с ответчиками договора социального найма на спорное жилое помещение.
Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)