Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СКИМЕД", Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 30.09.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-29126/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "СКИМЕД" к закрытому акционерному обществу "Бизнес-центр "ТУШИНО" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 101 779 руб. 71 коп., образовавшейся в связи с удержанием ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в соответствии с договором аренды помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628 руб. 45 коп., а также
по встречному иску закрытого акционерного общества "Бизнес-центр "ТУШИНО" к обществу с ограниченной ответственностью "СКИМЕД" о взыскании задолженности в размере 65 663 руб. 87 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору.
Суд
установил:
решением от 30.09.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Бизнес-центр "ТУШИНО" в пользу ООО "СКИМЕД" взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 101 779 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 798 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены полностью.
С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с ЗАО "Бизнес-центр "ТУШИНО" в пользу ООО "СКИМЕД" взыскана задолженность в размере 38 914 руб. 78 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение суда первой инстанции от 30.09.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
Общество "СКИМЕД" просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда о необходимости внесения арендной платы за октябрь 2012 года фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что поскольку договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие, то у арендодателя отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, перечисленного арендатором по названному договору.
Суд также установил, что арендуемое помещение было освобождено арендатором до окончания срока действия договора аренды.
Руководствуясь условиями договора аренды, статьями 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд указал, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
В отсутствие доказательств внесения арендатором арендной платы в спорный период, суды обоснованно удовлетворили требования арендодателя.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы общества оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.
Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-29126/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.04.2014 N ВАС-5068/14 ПО ДЕЛУ N А40-29126/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N ВАС-5068/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СКИМЕД", Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 30.09.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-29126/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "СКИМЕД" к закрытому акционерному обществу "Бизнес-центр "ТУШИНО" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 101 779 руб. 71 коп., образовавшейся в связи с удержанием ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в соответствии с договором аренды помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628 руб. 45 коп., а также
по встречному иску закрытого акционерного общества "Бизнес-центр "ТУШИНО" к обществу с ограниченной ответственностью "СКИМЕД" о взыскании задолженности в размере 65 663 руб. 87 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору.
Суд
установил:
решением от 30.09.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Бизнес-центр "ТУШИНО" в пользу ООО "СКИМЕД" взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 101 779 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 798 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены полностью.
С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с ЗАО "Бизнес-центр "ТУШИНО" в пользу ООО "СКИМЕД" взыскана задолженность в размере 38 914 руб. 78 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение суда первой инстанции от 30.09.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
Общество "СКИМЕД" просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда о необходимости внесения арендной платы за октябрь 2012 года фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что поскольку договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие, то у арендодателя отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, перечисленного арендатором по названному договору.
Суд также установил, что арендуемое помещение было освобождено арендатором до окончания срока действия договора аренды.
Руководствуясь условиями договора аренды, статьями 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд указал, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
В отсутствие доказательств внесения арендатором арендной платы в спорный период, суды обоснованно удовлетворили требования арендодателя.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы общества оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.
Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-29126/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)