Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Нафталин С.К. представитель по доверенности 003441 от 31.01.2007; Черненко В.Ф. представитель по доверенности N 263327 от 16.07.2001;
- от ответчика: Зуева Л.А. представитель по доверенности б/н от 02.02.2009;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черненко Владимира Федоровича
на решение от 10.03.2009 года
по делу N А73-7855/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Пичинина И.Е.
по иску индивидуального предпринимателя Черненко Владимира Федоровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант"
третьи лица: ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю, Сергиенко С.В., Архипова Е.П.
о возмещении стоимости отделимых улучшений и компенсации морального вреда
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Черненко Владимир Федорович (далее - Предприниматель Черненко В.Ф.) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант") о взыскании стоимости отделимых улучшений, произведенных в функциональных помещениях по адресу г. Хабаровск, ул. Серышева 23, в сумме 481 607,71 рублей, процентов в сумме 78 028,04 рублей и морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне ответчика, судом привлечены бывшие собственники помещения - Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом РФ по Хабаровскому краю, Сергиенко Светлана Валерьевна, Архипова Елена Петровна.
Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета иска в части взыскания суммы стоимости улучшения процентов, согласно которому истец на основании ст. 301 ГК РФ просил истребовать у ответчика произведенные им неотделимые улучшения на сумму 323 158,00 рублей (в соответствии с представленным в материалах дела перечнем).
В части взыскания компенсации морального вреда исковые требования оставил без изменения.
До принятия решения, истец уточнил исковые требования в части истребования имущества и просил обязать ответчика возвратить в порядке ст. 301 ГК РФ отделимые улучшения, в общей сумме 394 989,12 рублей (согласно представленному перечню), в случае невозможности истребования в натуре, взыскать их стоимость.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2009 года исковые требования предпринимателя Черненко С.Ф. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "Вариант" возвратить предпринимателю Черненко В.Ф. вертикальные жалюзи, и рольставни в количестве 3 шт.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Черненко В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования полностью.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, по неполно исследованным доказательствам и документам, имеющимся в деле.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с приведенными доводами не согласен.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО "Вариант" заявил, что не считает себя обязанным возвращать какое-либо имущество истцу, поскольку в течение длительно срока предприниматель не заявлял никаких требований (а спорное имущество в результате проведенного ответчиком ремонта, было утилизовано).
При этом, не обращаясь с самостоятельной апелляционной жалобы, ответчик считает, что решение суда должно быть изменено (предпринимателю Черненко В.Ф. должно быть отказано в иске в полном объеме).
Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в процесс не направили.
Материалы дела рассматриваются в порядке п. 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ТУ ФАУФИ (Арендодатель), Хабаровской КЭЧ (Владелец) и предпринимателем Черненко В.Ф (Арендатор) 19.01.2005 года был заключен договор аренды N 8176 недвижимого имущества, согласно которому истцу переданы во временное владение и пользование помещения площадью 300,64 кв. м по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 23.
Помещение является государственной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за Хабаровской КЭЧ.
Договор аренды заключен на неопределенный срок.
Пунктом 2.3.8 договора стороны установили, что арендатор обязуется своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт с предварительным письменным уведомлением Владельца, а также принимать долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания.
Пунктом 2.3.12 определено, что по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении не позднее, чем в трехдневный срок, освободить занимаемые помещения со всеми произведенными в арендуемых помещениях перестройками и переделками, а также улучшениями, составляющими принадлежность помещений и неотделимыми без вреда для их конструкции и интерьера.
В акте приема-передачи здания от 25.01.2005 года, подписанным Владельцем и Арендатором, указано, что помещения переданы предпринимателю Черненко В.Ф. в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта.
В помещениях занимаемых по договору аренды, истец осуществил ремонт.
Данный факт подтверждается заключенными договорами на производство ремонтных работ с ООО "Евро-мастер", ООО "Строй-ДВ", договором простого товарищества N 346, актами приемки выполненных работ (по установке жалюзи, рольставни, подвесного потолка со светильниками, покрытии пола линолеумом и ковровым покрытием, облицовка фасада сайдингом).
В период действия договора аренды, указанный объект недвижимости продавался другим собственникам (Сергиенко С.В., Архипова Е.П.).
Согласно договору купли-продажи от 01.03.2007 года ООО "Вариант" приобрело в собственность функциональное нежилое помещение и стало арендодателем по договору.
Соглашением от 03.05.2007 года договор аренды N 8176 расторгнут, по акту приема-передачи от 04.05.2007 года, указанные помещения были возвращены арендодателю.
Истец полагая, что в арендуемых им помещениях произведены отделимые улучшения, которые в силу ст. 623 ГК РФ являются его собственностью, обратился к ООО "Вариант" с претензией о возмещении их стоимости в сумме 481 607,71 рублей.
Письмом от 04.05.2008 года исх. N 84 ответчик отклонил указанную претензию, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявленные требования истца и правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции на основании материалов дела, представленных доказательств и документов, руководствуясь ст. 616, ст. 623 ГК РФ частично удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд считает вывод суда правомерным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца в рамках настоящего дела была проведена строительная экспертиза, по результатам которой был сделан вывод о том, что к отделимым конструкциям можно отнести рольставни, вертикальные жалюзи, ковровые покрытия, фасад МДФ 910x300 рамка.
То есть объекты легко демонтируемые, не нарушая целостность конструкции здания и не причиняя вреда помещению.
В силу ст. 86 АПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в соответствии со ст. 71 РФ в совокупности с другими доказательствами.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что отделимыми улучшениями, которые могут быть отделены от вещи без ее вреда для ее назначения и целостности и которые не изменяют состояния вещи, являются рольставни и вертикальные жалюзи.
Указанное имущество является собственностью истца, и на основании ст. 301 ГК РФ требование о его возврате является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Черненко В.Ф. заключая договор аренды, знал что арендуемые им помещения нуждаются в капитальном ремонте (акт приема-передачи от 25.01.2005 года).
В акте технического состояния помещений на 01.04.2004 года составленного комиссией, в числе которой был предприниматель Черненко В.Ф. указаны элементы, требующие комплексного ремонта.
Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора производить капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений (п. 2.3.8).
Таким образом, улучшения, перечисленные в исковом заявлении (кроме рольставни и вертикальных жалюзи) произведены им в рамках ремонта помещения части здания.
На основании чего судом сделан правильный вывод, что произведенные истцом работы являются необходимыми элементами помещения и его интерьера, при снятии которых без осуществления дополнительных ремонтных работ пользоваться помещением станет невозможно.
Кроме того, демонтаж потолка, линолеума, коврового покрытия и облицовочной плитки, существенно ухудшит вид помещения и его фасада и повлечет необходимость производства новых ремонтных работ.
Следовательно, истребование у ответчика в порядке ст. 301 ГК имущества (кроме рольставни и вертикальных жалюзи) является необоснованным, противоречит условиям договора.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении этой части иска.
Также помимо взыскания стоимости отделимых улучшений, истец обратился с требованием о компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем требование истца о возмещении морального вреда основывается только на исковом заявлении и пояснений самого истца.
Иных доказательств о физических страданиях истца в противоречие ст. 65 АПК в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал во взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции и полном отказе заявленных исковых требований предпринимателя Черненко В.Ф. (по требованию ответчика) не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон, и является обоснованным и правомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, апелляционный суд отнес на обратившуюся сторону.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 марта 2009 года по делу N А73-7855/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2009 N 06АП-1554/2009 ПО ДЕЛУ N А73-7855/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 г. N 06АП-1554/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Нафталин С.К. представитель по доверенности 003441 от 31.01.2007; Черненко В.Ф. представитель по доверенности N 263327 от 16.07.2001;
- от ответчика: Зуева Л.А. представитель по доверенности б/н от 02.02.2009;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черненко Владимира Федоровича
на решение от 10.03.2009 года
по делу N А73-7855/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Пичинина И.Е.
по иску индивидуального предпринимателя Черненко Владимира Федоровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант"
третьи лица: ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю, Сергиенко С.В., Архипова Е.П.
о возмещении стоимости отделимых улучшений и компенсации морального вреда
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Черненко Владимир Федорович (далее - Предприниматель Черненко В.Ф.) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант") о взыскании стоимости отделимых улучшений, произведенных в функциональных помещениях по адресу г. Хабаровск, ул. Серышева 23, в сумме 481 607,71 рублей, процентов в сумме 78 028,04 рублей и морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне ответчика, судом привлечены бывшие собственники помещения - Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом РФ по Хабаровскому краю, Сергиенко Светлана Валерьевна, Архипова Елена Петровна.
Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета иска в части взыскания суммы стоимости улучшения процентов, согласно которому истец на основании ст. 301 ГК РФ просил истребовать у ответчика произведенные им неотделимые улучшения на сумму 323 158,00 рублей (в соответствии с представленным в материалах дела перечнем).
В части взыскания компенсации морального вреда исковые требования оставил без изменения.
До принятия решения, истец уточнил исковые требования в части истребования имущества и просил обязать ответчика возвратить в порядке ст. 301 ГК РФ отделимые улучшения, в общей сумме 394 989,12 рублей (согласно представленному перечню), в случае невозможности истребования в натуре, взыскать их стоимость.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2009 года исковые требования предпринимателя Черненко С.Ф. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "Вариант" возвратить предпринимателю Черненко В.Ф. вертикальные жалюзи, и рольставни в количестве 3 шт.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Черненко В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования полностью.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, по неполно исследованным доказательствам и документам, имеющимся в деле.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с приведенными доводами не согласен.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО "Вариант" заявил, что не считает себя обязанным возвращать какое-либо имущество истцу, поскольку в течение длительно срока предприниматель не заявлял никаких требований (а спорное имущество в результате проведенного ответчиком ремонта, было утилизовано).
При этом, не обращаясь с самостоятельной апелляционной жалобы, ответчик считает, что решение суда должно быть изменено (предпринимателю Черненко В.Ф. должно быть отказано в иске в полном объеме).
Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в процесс не направили.
Материалы дела рассматриваются в порядке п. 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ТУ ФАУФИ (Арендодатель), Хабаровской КЭЧ (Владелец) и предпринимателем Черненко В.Ф (Арендатор) 19.01.2005 года был заключен договор аренды N 8176 недвижимого имущества, согласно которому истцу переданы во временное владение и пользование помещения площадью 300,64 кв. м по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 23.
Помещение является государственной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за Хабаровской КЭЧ.
Договор аренды заключен на неопределенный срок.
Пунктом 2.3.8 договора стороны установили, что арендатор обязуется своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт с предварительным письменным уведомлением Владельца, а также принимать долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания.
Пунктом 2.3.12 определено, что по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении не позднее, чем в трехдневный срок, освободить занимаемые помещения со всеми произведенными в арендуемых помещениях перестройками и переделками, а также улучшениями, составляющими принадлежность помещений и неотделимыми без вреда для их конструкции и интерьера.
В акте приема-передачи здания от 25.01.2005 года, подписанным Владельцем и Арендатором, указано, что помещения переданы предпринимателю Черненко В.Ф. в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта.
В помещениях занимаемых по договору аренды, истец осуществил ремонт.
Данный факт подтверждается заключенными договорами на производство ремонтных работ с ООО "Евро-мастер", ООО "Строй-ДВ", договором простого товарищества N 346, актами приемки выполненных работ (по установке жалюзи, рольставни, подвесного потолка со светильниками, покрытии пола линолеумом и ковровым покрытием, облицовка фасада сайдингом).
В период действия договора аренды, указанный объект недвижимости продавался другим собственникам (Сергиенко С.В., Архипова Е.П.).
Согласно договору купли-продажи от 01.03.2007 года ООО "Вариант" приобрело в собственность функциональное нежилое помещение и стало арендодателем по договору.
Соглашением от 03.05.2007 года договор аренды N 8176 расторгнут, по акту приема-передачи от 04.05.2007 года, указанные помещения были возвращены арендодателю.
Истец полагая, что в арендуемых им помещениях произведены отделимые улучшения, которые в силу ст. 623 ГК РФ являются его собственностью, обратился к ООО "Вариант" с претензией о возмещении их стоимости в сумме 481 607,71 рублей.
Письмом от 04.05.2008 года исх. N 84 ответчик отклонил указанную претензию, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявленные требования истца и правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции на основании материалов дела, представленных доказательств и документов, руководствуясь ст. 616, ст. 623 ГК РФ частично удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд считает вывод суда правомерным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца в рамках настоящего дела была проведена строительная экспертиза, по результатам которой был сделан вывод о том, что к отделимым конструкциям можно отнести рольставни, вертикальные жалюзи, ковровые покрытия, фасад МДФ 910x300 рамка.
То есть объекты легко демонтируемые, не нарушая целостность конструкции здания и не причиняя вреда помещению.
В силу ст. 86 АПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в соответствии со ст. 71 РФ в совокупности с другими доказательствами.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что отделимыми улучшениями, которые могут быть отделены от вещи без ее вреда для ее назначения и целостности и которые не изменяют состояния вещи, являются рольставни и вертикальные жалюзи.
Указанное имущество является собственностью истца, и на основании ст. 301 ГК РФ требование о его возврате является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Черненко В.Ф. заключая договор аренды, знал что арендуемые им помещения нуждаются в капитальном ремонте (акт приема-передачи от 25.01.2005 года).
В акте технического состояния помещений на 01.04.2004 года составленного комиссией, в числе которой был предприниматель Черненко В.Ф. указаны элементы, требующие комплексного ремонта.
Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора производить капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений (п. 2.3.8).
Таким образом, улучшения, перечисленные в исковом заявлении (кроме рольставни и вертикальных жалюзи) произведены им в рамках ремонта помещения части здания.
На основании чего судом сделан правильный вывод, что произведенные истцом работы являются необходимыми элементами помещения и его интерьера, при снятии которых без осуществления дополнительных ремонтных работ пользоваться помещением станет невозможно.
Кроме того, демонтаж потолка, линолеума, коврового покрытия и облицовочной плитки, существенно ухудшит вид помещения и его фасада и повлечет необходимость производства новых ремонтных работ.
Следовательно, истребование у ответчика в порядке ст. 301 ГК имущества (кроме рольставни и вертикальных жалюзи) является необоснованным, противоречит условиям договора.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении этой части иска.
Также помимо взыскания стоимости отделимых улучшений, истец обратился с требованием о компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем требование истца о возмещении морального вреда основывается только на исковом заявлении и пояснений самого истца.
Иных доказательств о физических страданиях истца в противоречие ст. 65 АПК в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал во взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции и полном отказе заявленных исковых требований предпринимателя Черненко В.Ф. (по требованию ответчика) не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон, и является обоснованным и правомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, апелляционный суд отнес на обратившуюся сторону.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 марта 2009 года по делу N А73-7855/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)