Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На момент совершения спорных сделок несовершеннолетняя являлась дочерью продавца и проживала в спорном жилом помещении, фактически была лишена родительской опеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Есырева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика К.Б.
на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 03 декабря 2013 года
гражданское дело по иску С.Л., действующей в интересах несовершеннолетней С.К. к К.Б., Д. о признании недействительными договоров дарения доли жилого помещения, признании недействительным зарегистрированное право собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением, признании факта принятия наследства,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения истицы С.Л. и ее представителя по доверенности - К.А., а также представителя ответчика К.Б. по доверенности - К.С.,
установила:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование которого, указав, что <...> г. между Ч. и К.Б. был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым право собственности на 137/2543 долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...> перешло от Ч. к К.Б., а <...> г. между К.Б. и Д. был заключен договор дарения этой же доли квартиры, в соответствии с которым право собственности перешло от К.Б. к Д. При этом, несовершеннолетняя С.К., являясь дочерью и членом семьи Ч., на момент совершения договора дарения доли квартиры от <...> г. проживала в комнате N <...>, расположенной по вышеуказанному адресу, что соответствует 137/2543 долей в праве собственности этой квартиры и продолжала там проживать на момент совершения договора дарения доли квартиры от <...> г. Соответственно несовершеннолетняя приобрела право пользования комнатой N <...> наравне со своей матерью Ч. с момента заселения в данную квартиру, и это жилище является ее единственным постоянным местом жительства, несмотря на ее частое временное отсутствие в нем на период нахождения в гостях у родственников. При этом временное отсутствие и нахождение несовершеннолетней С.К. в гостях у родственников было обусловлено исключительно тем, что фактически С.К. осталась без родительской опеки из-за уклонения ее родителей от исполнения родительских обязанностей, что установлено вступившим в законную силу заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.06.2013 г. по делу N <...>. При этом о том, что несовершеннолетняя С.К. фактически осталась без родительской опеки было известно органу опеки и попечительства задолго до совершения договоров дарения доли квартиры от <...> г. и от <...> г. Распоряжением администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода N <...> от <...> г. над несовершеннолетней С.К. была установлена опека и опекуном была назначена С.Л.
Руководствуясь положениями ст. ст. 572, 574, 179, 292 ГК РФ, ст. ст. 56, 71 СК РФ, истица просит суд:
- признать за несовершеннолетней С.К. право пользования и проживания в комнате N <...>, расположенной по адресу: <...>,
- признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенный <...> г. между Ч. и К.Б.,
- признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенный <...> г. между К.Б. и Д.,
- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Д. на 137/2543 долей в праве собственности квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу,
- признать несовершеннолетнюю С.К. фактически принявшей наследство в виде 137/2543 долей в праве собственности квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, открывшееся после смерти наследодателя Ч.
Представитель истицы С.Л. - по доверенности К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Истец С.Л., ответчики К.Б. и Д., представители третьих лиц УФСГР КиК по Нижегородской области, Управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заочным решением суда от 03 декабря 2013 года исковые требования С.Л., действующей в интересах несовершеннолетней С.К. удовлетворены частично, а именно постановлено признать за несовершеннолетней С.К. право пользования и проживания в комнате N <...>, расположенной по адресу: <...>, признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> г. между Ч. и К.Б., признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> г. между К.Б. и Д., признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Д. на 137/2543 долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В удовлетворении иска С.Л., действующей в интересах несовершеннолетней С.К. в части признания несовершеннолетней С.К. фактически принявшей наследство в виде 137/2543 долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, открывшееся после смерти наследодателя Ч. - отказать.
В апелляционной жалобе ответчика К.Б. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (абз. 1, ч. 1).
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч. 2).
Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства (ч. 4).
К числу оставшихся без родительского попечения ст. 121 СК РФ относит, в том числе тех, чьи родители уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, защита прав и интересов детей в таких случаях возлагается на орган опеки и попечительства.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей (Решение от 24 ноября 2005 года по вопросу приемлемости жалобы "Л.В. и Л.П. против России").
В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года "13-П" "По делу о проверке конституционности пункта 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." указано, что из пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.
Согласно ст. 1 ФЗ N 159-ФЗ от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", дети, оставшиеся без попечения родителей, - лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи с... уклонением родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов... и в иных случаях признания ребенка оставшимся без попечения родителей в установленном законом порядке.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, п. 4 ст. 292 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П, установив, что несовершеннолетняя С.К. фактически осталась без родительского попечения на момент совершения спорных сделок дарений доли квартиры, исходил из того, что действия матери несовершеннолетней по отчуждению на основании договора дарения доли квартиры являются незаконными и соответственно действия ответчика К.Б. по отчуждению на основании последующего договора дарения данной доли квартиры, в которой проживает несовершеннолетняя, также незаконны, поскольку лишают ребенка жилища и поскольку на эти действия не получено согласие органа опеки и попечительства.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> г. между Ч. и К.Б. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым право собственности на 137/2543 долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...> перешло от Ч. к К.Б.
<...> г. между К.Б. и Д. был заключен договор дарения этой же доли квартиры, в соответствии с которым право собственности на 137/2543 долей в праве собственности квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу перешло от К.Б. к Д.
При этом, несовершеннолетняя С.К. являлась дочерью и членом семьи Ч. на момент совершения договора дарения доли квартиры от <...> г. и проживала в комнате N <...>, расположенной по адресу: <...>, что соответствует 137/2543 долей в праве собственности этой квартиры и продолжала там проживать на момент совершения договора дарения доли квартиры от <...> г., что подтверждается п. 7 договора дарения доли квартиры от <...> г. и п. 5 договора дарения доли квартиры от <...> г., а также копиями выписок из лицевого счета и домовой книги.
Судом установлено, что фактически С.К. осталась без родительской опеки из-за уклонения ее родителей от исполнения родительских обязанностей, что подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.06.2013 г. по делу N <...>.
Распоряжением администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода N <...> от <...> г. над несовершеннолетней С.К. была установлена опека и опекуном была назначена С.Л.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, согласно которому в спорном жилом помещении проживала несовершеннолетняя, которая хотя и формально на момент совершения сделок не отнесена к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органами опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского обеспечения, но фактически лишена его на момент совершения сделок по отчуждению спорной доли жилого помещения.
Учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П судебная коллегия отмечает, что родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, их действия не должны приводить к лишению детей жилища.
Таким образом, умершая <...> г. мать несовершеннолетней С.К. в органы опеки и попечительства за получением согласия на отчуждение доли жилого помещения не обращалась, сделка была совершена изначально с нарушением требований ч. 4 ст. 292 ГК РФ, поскольку затрагивала права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней, то есть требовала согласия органов опеки и попечительства на ее осуществление.
Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что в результате дарения доли спорного жилого помещения жилищные условия несовершеннолетней не были ухудшены, а также то, что ребенок имел иное благоустроенное жилое помещение, материалы дела не содержат, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись установленные законом основания для удовлетворения исковых требований С.Л. о признании за несовершеннолетней С.К. права пользования и проживания в комнате N <...>, расположенной по адресу: <...>, а также исковых требований о признании недействительными договоров дарения доли квартиры по вышеуказанному адресу, в связи с чем, суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Д. на 137/2543 долей в праве собственности в спорной квартире.
С учетом изложенного суд принял законное и обоснованное решение и доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и не подкреплены никакими доказательствами.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в связи с чем оснований сомневаться в правильности постановленного решения не имеется.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1006/2015, 33-12166/2014
Требование: О признании недействительными договоров дарения доли жилого помещения и зарегистрированного права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На момент совершения спорных сделок несовершеннолетняя являлась дочерью продавца и проживала в спорном жилом помещении, фактически была лишена родительской опеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1006/2015, 33-12166/2014
Судья: Есырева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика К.Б.
на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 03 декабря 2013 года
гражданское дело по иску С.Л., действующей в интересах несовершеннолетней С.К. к К.Б., Д. о признании недействительными договоров дарения доли жилого помещения, признании недействительным зарегистрированное право собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением, признании факта принятия наследства,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения истицы С.Л. и ее представителя по доверенности - К.А., а также представителя ответчика К.Б. по доверенности - К.С.,
установила:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование которого, указав, что <...> г. между Ч. и К.Б. был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым право собственности на 137/2543 долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...> перешло от Ч. к К.Б., а <...> г. между К.Б. и Д. был заключен договор дарения этой же доли квартиры, в соответствии с которым право собственности перешло от К.Б. к Д. При этом, несовершеннолетняя С.К., являясь дочерью и членом семьи Ч., на момент совершения договора дарения доли квартиры от <...> г. проживала в комнате N <...>, расположенной по вышеуказанному адресу, что соответствует 137/2543 долей в праве собственности этой квартиры и продолжала там проживать на момент совершения договора дарения доли квартиры от <...> г. Соответственно несовершеннолетняя приобрела право пользования комнатой N <...> наравне со своей матерью Ч. с момента заселения в данную квартиру, и это жилище является ее единственным постоянным местом жительства, несмотря на ее частое временное отсутствие в нем на период нахождения в гостях у родственников. При этом временное отсутствие и нахождение несовершеннолетней С.К. в гостях у родственников было обусловлено исключительно тем, что фактически С.К. осталась без родительской опеки из-за уклонения ее родителей от исполнения родительских обязанностей, что установлено вступившим в законную силу заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.06.2013 г. по делу N <...>. При этом о том, что несовершеннолетняя С.К. фактически осталась без родительской опеки было известно органу опеки и попечительства задолго до совершения договоров дарения доли квартиры от <...> г. и от <...> г. Распоряжением администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода N <...> от <...> г. над несовершеннолетней С.К. была установлена опека и опекуном была назначена С.Л.
Руководствуясь положениями ст. ст. 572, 574, 179, 292 ГК РФ, ст. ст. 56, 71 СК РФ, истица просит суд:
- признать за несовершеннолетней С.К. право пользования и проживания в комнате N <...>, расположенной по адресу: <...>,
- признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенный <...> г. между Ч. и К.Б.,
- признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенный <...> г. между К.Б. и Д.,
- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Д. на 137/2543 долей в праве собственности квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу,
- признать несовершеннолетнюю С.К. фактически принявшей наследство в виде 137/2543 долей в праве собственности квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, открывшееся после смерти наследодателя Ч.
Представитель истицы С.Л. - по доверенности К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Истец С.Л., ответчики К.Б. и Д., представители третьих лиц УФСГР КиК по Нижегородской области, Управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заочным решением суда от 03 декабря 2013 года исковые требования С.Л., действующей в интересах несовершеннолетней С.К. удовлетворены частично, а именно постановлено признать за несовершеннолетней С.К. право пользования и проживания в комнате N <...>, расположенной по адресу: <...>, признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> г. между Ч. и К.Б., признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> г. между К.Б. и Д., признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Д. на 137/2543 долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В удовлетворении иска С.Л., действующей в интересах несовершеннолетней С.К. в части признания несовершеннолетней С.К. фактически принявшей наследство в виде 137/2543 долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, открывшееся после смерти наследодателя Ч. - отказать.
В апелляционной жалобе ответчика К.Б. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (абз. 1, ч. 1).
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч. 2).
Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства (ч. 4).
К числу оставшихся без родительского попечения ст. 121 СК РФ относит, в том числе тех, чьи родители уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, защита прав и интересов детей в таких случаях возлагается на орган опеки и попечительства.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей (Решение от 24 ноября 2005 года по вопросу приемлемости жалобы "Л.В. и Л.П. против России").
В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года "13-П" "По делу о проверке конституционности пункта 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." указано, что из пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.
Согласно ст. 1 ФЗ N 159-ФЗ от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", дети, оставшиеся без попечения родителей, - лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи с... уклонением родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов... и в иных случаях признания ребенка оставшимся без попечения родителей в установленном законом порядке.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, п. 4 ст. 292 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П, установив, что несовершеннолетняя С.К. фактически осталась без родительского попечения на момент совершения спорных сделок дарений доли квартиры, исходил из того, что действия матери несовершеннолетней по отчуждению на основании договора дарения доли квартиры являются незаконными и соответственно действия ответчика К.Б. по отчуждению на основании последующего договора дарения данной доли квартиры, в которой проживает несовершеннолетняя, также незаконны, поскольку лишают ребенка жилища и поскольку на эти действия не получено согласие органа опеки и попечительства.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> г. между Ч. и К.Б. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым право собственности на 137/2543 долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...> перешло от Ч. к К.Б.
<...> г. между К.Б. и Д. был заключен договор дарения этой же доли квартиры, в соответствии с которым право собственности на 137/2543 долей в праве собственности квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу перешло от К.Б. к Д.
При этом, несовершеннолетняя С.К. являлась дочерью и членом семьи Ч. на момент совершения договора дарения доли квартиры от <...> г. и проживала в комнате N <...>, расположенной по адресу: <...>, что соответствует 137/2543 долей в праве собственности этой квартиры и продолжала там проживать на момент совершения договора дарения доли квартиры от <...> г., что подтверждается п. 7 договора дарения доли квартиры от <...> г. и п. 5 договора дарения доли квартиры от <...> г., а также копиями выписок из лицевого счета и домовой книги.
Судом установлено, что фактически С.К. осталась без родительской опеки из-за уклонения ее родителей от исполнения родительских обязанностей, что подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.06.2013 г. по делу N <...>.
Распоряжением администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода N <...> от <...> г. над несовершеннолетней С.К. была установлена опека и опекуном была назначена С.Л.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, согласно которому в спорном жилом помещении проживала несовершеннолетняя, которая хотя и формально на момент совершения сделок не отнесена к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органами опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского обеспечения, но фактически лишена его на момент совершения сделок по отчуждению спорной доли жилого помещения.
Учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П судебная коллегия отмечает, что родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, их действия не должны приводить к лишению детей жилища.
Таким образом, умершая <...> г. мать несовершеннолетней С.К. в органы опеки и попечительства за получением согласия на отчуждение доли жилого помещения не обращалась, сделка была совершена изначально с нарушением требований ч. 4 ст. 292 ГК РФ, поскольку затрагивала права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней, то есть требовала согласия органов опеки и попечительства на ее осуществление.
Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что в результате дарения доли спорного жилого помещения жилищные условия несовершеннолетней не были ухудшены, а также то, что ребенок имел иное благоустроенное жилое помещение, материалы дела не содержат, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись установленные законом основания для удовлетворения исковых требований С.Л. о признании за несовершеннолетней С.К. права пользования и проживания в комнате N <...>, расположенной по адресу: <...>, а также исковых требований о признании недействительными договоров дарения доли квартиры по вышеуказанному адресу, в связи с чем, суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Д. на 137/2543 долей в праве собственности в спорной квартире.
С учетом изложенного суд принял законное и обоснованное решение и доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и не подкреплены никакими доказательствами.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в связи с чем оснований сомневаться в правильности постановленного решения не имеется.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)