Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком не выплачено страховое возмещение в связи со смертью застрахованного лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к М.Е. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам М.Е., открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителей М.Е. - У. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы М.Е., представителя ОАО "Страховая группа МСК" - О.М., поддержавшей доводы жалобы ОАО "Страховая группа МСК", исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") и просила суд взыскать с ответчика ее в пользу страховую выплату в размере 1886815 руб. 99 коп., неустойку в размере 1886815 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 июня 2008 года между заемщиком М.С.А., истцом М.Е. и ОАО "МДМ-Банк" был заключен кредитный договор N 65.ФЗО/08.0048, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме 2000000 руб. на срок до 22 мая 2028 года. Кредит был предоставлен на целевые нужды, а именно на приобретение в общую совместную собственность М.С.А. и истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 105,5 кв. м. В обеспечение обязательств заемщика по договору заемщик обязан был застраховать свою жизнь и здоровье.
Впоследствии долг по кредитному договору перешел к ОАО "Восточный экспресс банк" в связи с уступкой права требования последнему. 05 октября 2012 года между заемщиками и ответчиком ОАО "СГ МСК" был заключен договор личного страхования рисков заемщика при ипотечном кредитовании N, согласно которому объектом страхования явились имущественные интересы страхователя (залогодателя, застрахованного лица), связанные с риском причинения вреда жизни и здоровью (смерти, утраты общей трудоспособности) страхователя (застрахованного лица). Страховщик обязан за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении установленных договором страхования событий произвести страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) страховую выплату в пределах определенной п. 3.1 договора страховой суммы (п. 1.1, 1.2. договора). Согласно п. 3.1 договора страховая сумма устанавливается на каждый год страхования в следующем порядке: п. 3.1.1 - для страхования (первого застрахованного лица) - в размере 50% от общей суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, не включая платежи, связанные с несоблюдением страхователем условий кредитного договора, что на момент заключения настоящего договора составляет 950000 руб.
Страхователи добросовестно исполнили свои обязательства по оплате ежегодной страховой премии, о чем имеются квитанции об оплате.
В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно смерть застрахованного лица М.С.А. Согласно справке о смерти М.С.А., <дата> года рождения, умер <дата>, о чем составлена запись акта о смерти N от <дата>, причиной смерти послужили: <данные изъяты> <дата>.
Истец 11 ноября 2013 года обратилась с заявлением в ОАО "Восточный экспресс банк" о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы и просила рассмотреть вопрос о страховом возмещении, так как третье лицо согласно договору страхования является первым выгодоприобретателем по договору в размере текущей задолженности (основного долга) по кредитному договору. Однако после обращения к третьему лицу выгодоприобретатель никаких действий, направленных на рассмотрение страхового случая и получения страховой выплаты, не осуществил. 21 ноября 2013 года сотрудниками банка застрахованному лицу было предложено обратиться непосредственно в страховую компанию.
Из представленных банком данных страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая 12 ноября 2013 года.
26 ноября 2013 года истец подала в страховую компанию - ответчику заявление о рассмотрении страхового случая, предоставив полный пакет документов, предусмотренный договором страхования (п. 6.4 договора). Последний документ по запросу страховой компании и указанный в договоре страхования был предоставлен 13 ноября 2013 года. Истцом на основании запросов ответчика был получен полный пакет документов, который был передан незамедлительно для определения страхового случая и составления акта о страховом случае.
Однако ответчиком не исполнены должным образом его обязательства, принятые на себя по договору страхования. Акт должен был быть составлен не позднее 09 января 2014 года. Страховая выплата должна была быть осуществлена 30 января 2014 года. До настоящего времени акт о страховом случае не составлен, страховая выплата не произведена. Истец вынуждена оплачивать ипотеку согласно графику платежей без учета произошедшего страхового случая, основной суммой платежа является процент по кредиту, начисленный на всю сумму, в связи с чем истец несет убытки.
Условия п. 3.1.1 договора, предусматривающие выплату суммы страхового возмещения в размере 50% от общей суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, не включая платежи, связанные с несоблюдением страхователем условий кредитного договора, по мнению М.Е., не соответствуют действующему законодательству, поскольку, принимая во внимание солидарную природу ответственности на стороне заемщиков, выплата страховой суммы в связи со смертью страхователя М.С.А., не покрывающей задолженности по кредитному договору, не отвечает целям обеспечения и влечет бессмысленность договора страхования риска ответственности по обязательствам. В связи с чем взысканию с ОАО "СК МСК" в пользу М.Е. подлежит страховое возмещение в размере 100% суммы по кредитному договору на дату начала очередного страхового года.
ОАО "СГ МСК" обратилось со встречным иском к М.Е. и просило признать договор страхования N от 05 ноября 2012 года недействительным, взыскать с М.Е. в свою пользу государственную пошлину в размере 4000 руб.
В обоснование встречных исковых требований указано, что 05 октября 2012 года между ОАО "СГ МСК" и М.С.А. был заключен договор страхования N в соответствии с Правилами комплексного страхования рисков заемщика при ипотечном кредитовании от 31 августа 2011 года. В соответствии с условиями договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском причинения вреда жизни или здоровью (смерти, постоянной утраты общей трудоспособности) страхователя (застрахованного лица). ОАО "СГ МСК" полагает, что заключенный договор страхования является недействительным в силу ст. ст. 178, 944 ГК РФ.
Согласно заявлению о комплексном страховании рисков заемщика при ипотечном кредитовании от 05 октября 2012 года, содержащего подпись М.С.А., на момент заключения договора страхования у застрахованного лица М.С.А. отсутствовали заболевания системы кровообращения и гипертоническая болезнь, а также другие заболевания. Поскольку страхование осуществлялось на случай возникновения у застрахованного различного рода заболеваний, в том числе на случай возникновения указанных заболеваний, предоставленная и страхователем, и застрахованными информация о заболеваниях имеет непосредственное отношение к обстоятельствам, влияющим на оценку степени случайного риска, и имеет существенное значение при заключении договора страхования (совершения сделки).
Вместе с тем, из ответа ОАО "СК СОГАЗ-Мед" следует, что 23 июня 2011 года М.С.А. был поставлен диагноз <данные изъяты> в МУЗ "Городская поликлиника N 20". Таким образом, на момент заключения договора страхования М.С.А. уже длительное время страдал болезнью сердца, повышенным артериальным давлением, постоянно принимал препараты, понижающие артериальное давление, состоял на учете у терапевта МУЗ "ГБ N 9". Однако в заявлении о комплексном страховании рисков заемщика при ипотечном кредитовании от 05 октября 2012 года, обладающим статусом письменного запроса страховщика, страхователь дал отрицательные ответы на вопросы, указанные в пп. з), и) п. 10.12. договора. На момент заключения договора страхования М.С.А. уже имел заболевания, что свидетельствует о сообщении заведомо ложных сведений относительно обстоятельств, влияющих на оценку степени риска, а также о нахождении страховщика в момент заключения договора страхования под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Также по мнению ОАО "СК МСК" договор страхования является недействительным по основаниям, изложенным в ст. 168 ГК РФ. Наличие у М.С.А. на момент заключения договора страхования <данные изъяты> исключает возможность сделать вывод о наличии у события, на случай наступления которого проводилось страхование, признаков случайности и вероятности наступления. Поскольку в этой части условие договора страхования о страховых рисках не соответствует требованиям закона, при этом договор страхования затрагивает интересы третьих лиц (выгодоприобретателя), рассматриваемое условие договора в силу прямого указания ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 июля 2014 года исковые требования М.Е. к ОАО "СГ МСК" удовлетворены частично. С ОАО "СГ МСК" в пользу М.Е. взысканы в счет страхового возмещения сумма в размере 943408 руб. путем перечисления указанной суммы на счет N, открытый на имя М.С.А. в ОАО "Восточный экспресс банк"; компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 476704 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., всего 496704 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований М.Е. отказано.
С ОАО "СК МСК" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 12834 руб. 08 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "СК МСК" к М.Е. отказано. С ОАО "СК МСК" в пользу ООО "БСМЭ" взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 33400 руб.
В апелляционной жалобе М.Е. в лице своего представителя У. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований М.Е. к ОАО "СГ МСК" в полном объеме, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить указанные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает неправильным вывод суда о несостоятельности довода М.Е. о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 100% от общей суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного страхового года ввиду его противоречия п. 3.1. договора страхования. По мнению автора жалобы, вывод суда об обязанности перечислить страховое возмещение, взысканное в пользу М.Е. на счет умершего М.С.А., является противоречащим нормам действующего законодательства и практике его применения. Также полагает необоснованными отказ суда во взыскании с ОАО "СГ МСК" в пользу М.Е. неустойки за нарушение прав потребителей, и снижение размера компенсации морального вреда, размера взысканной суммы по оплате услуг представителя и штрафа.
В апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" просит решение суда отменить, признать договор страхования N от 05 октября 2012 года недействительным и взыскать с М.Е. в пользу ОАО "СГ МСК" сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 2000 руб. Считает, что М.Е. не обладает правом требования выплаты страхового возмещения в свою пользу, так как не является выгодоприобретателем. По мнению автора жалобы, вывод суда о взыскании с ОАО "СГ МСК" суммы, указанной в исковых требованиях М.Е., является необоснованным и противоречит условиям договора страхования.
Представители М.Е. - У. и К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы доверителя, просили решение суда отменить, возражали против доводов жалобы ОАО "СГ МСК".
Представитель К. - О.Я. также поддержала доводы жалобы М.Е. и возражала против доводов жалобы ОАО "СГ МСК".
Представитель ОАО "СГ МСК" - О.М. поддержала доводы жалобы ОАО "СГ МСК", просила решение суда отменить.
Истец и иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение 1) о застрахованном лице, 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), 3) о размере страховой суммы, 4) о сроке действия договора.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно положениям ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2008 года между ОАО "МДМ-Банк" и М.С.А., М.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2000000 руб. сроком до 22 мая 2028 года для целевого использования, а именно приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 105,5 кв. м, под 12,75% процентов годовых.
Дополнительным соглашением N 2 к указанному кредитному договору от 23 августа 2011 года, заключенным между ОАО "Восточный экспресс банк" и М.С.А., М.Е., п. 1.1 договора был изменен, а именно увеличен срок погашения кредита до 23 июля 2033 года.
05 октября 2012 года между ОАО "СК МСК" и М.С.А. заключен договор личного страхования рисков заемщика при ипотечном кредитовании N, согласно которому объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (залогодателя, застрахованного лица), связанные с риском причинения вреда жизни или здоровью (смерти, постоянной утраты общей трудоспособности) страхователя (застрахованного лица). Страхованию по договору подлежит жизнь, здоровье и общая трудоспособность страхователя (застрахованного лица). Страхователями являются М.С.А. (застрахованное лицо-1) и М.Е. (застрахованное лицо-2), первым выгодоприобретателем является ОАО "Восточный экспресс банк" в размере текущей задолженности по кредитному договору N от 03 июня 2008 года, а также любой владелец закладной, удостоверяющей права по обеспеченному ипотекой кредитному договору. Вторым выгодоприобретателем является страхователь (залогодатель, застрахованные лица), либо его (их) наследники - в размере разницы между общей суммой страховой выплаты, подлежащей выплате в связи с наступлением страхового случая и суммой, подлежащей выплате первому выгодоприобретателю. Страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности наступления, на случай наступления которого производится настоящее страхование. Страховым случаем по договору является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
По указанному договору страхования с учетом исключений, предусмотренных в п. п. 2.2 - 2.5 договора, застрахованными являются следующие риски: 2.1.1 смерть в результате несчастного случая или болезни; 2.1.2 постоянная утрата общей трудоспособности страхователя (застрахованного лица) в результате несчастного случая или болезни.
В соответствии с п. 3.1 договора страховая сумма устанавливается на каждый год страхования в следующем порядке: для страхователя (первого застрахованного лица) - в размере 50% от общей суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, не включая платежи, связанные с несоблюдением страхователем условий кредитного договора, что на момент заключения настоящего договора составляет 950000 руб.
Согласно заявлению о комплексном страховании риск заемщика при ипотечном кредитовании от 05 октября 2012 года страховая сумма по договору страхования по риску жизнь и здоровье страхователя (заемщика 1-го застрахованного лица) составляет 950000 руб. Страховая сумма по рискам жизнь и здоровье 2-го Застрахованного лица (Созаемщика, Поручителя) также составляет 950 000 руб.
Страховая премия оплачена в полном размере, что не оспаривалось ОАО "СГ МСК".
В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно смерть 06 ноября 2013 года М.С.А.
26 ноября 2013 года М.Е. обратилась в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 950000 руб.
13 января 2014 года М.Е. по запросу ОАО "СГ МСК" были предоставлены последнему дополнительные документы для принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 295 от 20 июня 2014 года на дату заключения договора страхования N от 05 октября 2012 года М.С.А. страдал артериальной гипертонией с преимущественным поражением сердца. Информация о степени выраженности артериальной гипертонии у М.С.А. на момент заключения договора страхования отсутствует. Комиссия экспертов обращает внимание, что данная информация не является первичной (отсутствует первичная документация) и достоверность ее вызывает некоторые сомнения. По информации из медицинской карты N стационарного больного МУЗ "Областная клиническая больница" на имя М.С.А. на момент его смерти 06 ноября 2013 года имелись следующие заболевания: диагноз основной: <данные изъяты> от 04 октября 2013 года, операция 05 октября 2013: <данные изъяты>. 09 октября 2013 года операция <данные изъяты> от 23 октября 2013 года. <данные изъяты>. Состояние после реанимации и ИВЛ. Фоновый: <данные изъяты>. Сопутствующий: <данные изъяты>. Осложнения: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Прямая связь между заболеваниями, имевшимися у М.С.А., диагностированными до заключения договора страхования 05 октября 2012 года, и наступлением смерти <дата>, отсутствует.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11, входящий в состав комиссии экспертов, составлявших вышеуказанное заключение, пояснил, что наличие у М.С.А. <данные изъяты> не является гарантией возникновения <данные изъяты> и недостаточно для того, чтобы привести к <данные изъяты>. Сведениям, изложенным в автоматизированной выписке, представленной ОАО СК "Согаз-Мед" доверять нельзя, так как имеются противоречия, к примеру, 18 сентября 2013 года М.С.В. был госпитализирован, и из стационара М.С.А. не мог пойти в поликлинику на лечение к терапевту. М.С.А. на диспансерном учете не состоял, следовательно, серьезных проблем с <данные изъяты> у него не было. Отсутствует причинно-следственная связь между наличием заболевания на момент заключения договора страхования и наступившими последствиями в виде смерти М.С.А.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "СГ МСК" о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, которые в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ являются основаниями для признания недействительным спорного договора личного страхования. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный стаж экспертной работы. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. ОАО "СГ МСК" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у М.С.А. умысла на сокрытие данных о своих заболеваниях или предоставление ложных сведений, введение в заблуждение и обман страховщика при заключении договора личного страхования. На основании изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении требований ОАО "СГ МСК" о взыскании судебных расходов также является законным и обоснованным.
Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о взыскании страхового возмещения с ОАО "СГ МСК" в размере 50% от общей суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного страхового года - 05 октября 2012 года, и составляющего 943408 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование" (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
В силу ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.
Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.
То обстоятельство, что Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ не предусмотрена непосредственно ответственность за нарушение условий страхования, не может служить основанием для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в таком случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе ст. 395 названного Кодекса.
Требования о взыскании с ОАО "СГ МСК" неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ М.Е. не заявлялись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований М.Е. о взыскании с ОАО "СГ МСК" неустойки, предусмотренной положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком ОАО "СГ МСК" прав М.Е., исходя из требований вышеуказанных норм права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "СГ МСК" в пользу истца М.Е. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО "СГ МСК" в пользу М.Е. штрафа в размере 476704 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Разрешая заявление М.Е. о взыскании с ОАО "СГ МСК" расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ОАО "СГ МСК" 10000 руб., приняв во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, исходя из принципов разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы М.Е. о необходимости взыскания страхового возмещения в размере 100% от общей суммы задолженности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. Исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования от 05 октября 2011 года М.Е. является застрахованным лицом - 2 (п. 1.3.1.2) По заявлению о комплексном страховании рисков заемщика при ипотечном кредитовании по указанному договору определена страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая в размере: М.С.А. - 950 000 руб., М.Е. - 950 000 руб. Кредитные обязательства по указанному выше договору М.Е. не выполнены, срок действия кредитного договора определен до 20 июля 2033 года.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя М.Е. - У. о незаконности отказа во взыскании с ОАО "СГ МСК" в пользу М.Е. неустойки за нарушение прав потребителей основана на неправильном толковании норм материального права. Доводы жалобы о несогласии со снижением размера компенсации морального вреда, размера взысканной суммы по оплате услуг представителя и штрафа сводятся к несогласию с выводами суда и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "СГ МСК" сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, являющимся законным и обоснованным и не содержат оснований для отмены или изменения суда в указанной части.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Восточный экспресс банк" не возражало против перечисления страхового возмещения в пользу страхователя, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло, отказавшись от данного права, что явилось основанием для взыскания страхового возмещения в пользу М.Е. путем перечисления указанной суммы на счет N, открытый на имя М.С.А. в ОАО "Восточный экспресс банк", судебная коллегия признает необоснованным.
В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
То есть страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.
Из представленного в материалы дела ответа ОАО "Восточный экспресс банк" от 28 ноября 2013 года на заявление М.Е. следует, что первый выгодоприобретатель по договору страхования от 05 октября 2012 года - ОАО "Восточный экспресс банк" не давал согласие на выплату страхового возмещения в пользу М.Е. Исходя из условий заключенного между М.С.А. и ОАО "СГ МСК" договора страхования первым выгодоприобретателем является ОАО "Восточный экспресс банк" в размере текущей задолженности по Кредитному договору N от 03 июня 2008 года. Срок действия кредитного договора определен сторонами до 20 июля 2033 года в дополнительном соглашении N 2 к указанному договору от 23 августа 2013 года.
ОАО "Восточный экспресс банк" в соответствии с положениями заключенного договора страхования своего согласия на замену выгодоприобретателя не давал. Отсутствие обращения Банка к страховщику в судебном порядке не имеет значения.
Поскольку договор страхования является обеспечением по кредитному договору, то страховая выплата должна быть направлена на погашение общей задолженности. Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателю по договору страхования, коим является ОАО "Восточный экспресс банк".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания лица, в пользу которого подлежит взыскание страхового возмещения с ОАО "СГ МСК" и взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу выгодоприобретателя ОАО "Восточный экспресс банк" страховое возмещение в размере 943408 руб. путем перечисления указанной суммы на счет N, открытый на имя М.С.А. в ОАО "Восточный экспресс банк".
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о лице, в пользу которого необходимо определить взыскание страхового возмещения с ответчика, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению ввиду нарушения требований п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 июля 2014 года по делу по иску М.Е., к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к М.Е. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу М.Е., в счет страхового возмещения суммы в размере 943408 руб. путем перечисления указанной суммы на счет N, открытый на имя М.С.А. в открытом акционерном обществе "Восточный экспресс банк", изменить. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу выгодоприобретателя открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" страховое возмещение в размере 943408 руб. путем перечисления указанной суммы на счет N, открытый на имя М.С.А. в открытом акционерном обществе "Восточный экспресс банк".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5671
Требование: О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком не выплачено страховое возмещение в связи со смертью застрахованного лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-5671
Судья Демина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к М.Е. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам М.Е., открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителей М.Е. - У. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы М.Е., представителя ОАО "Страховая группа МСК" - О.М., поддержавшей доводы жалобы ОАО "Страховая группа МСК", исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") и просила суд взыскать с ответчика ее в пользу страховую выплату в размере 1886815 руб. 99 коп., неустойку в размере 1886815 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 июня 2008 года между заемщиком М.С.А., истцом М.Е. и ОАО "МДМ-Банк" был заключен кредитный договор N 65.ФЗО/08.0048, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме 2000000 руб. на срок до 22 мая 2028 года. Кредит был предоставлен на целевые нужды, а именно на приобретение в общую совместную собственность М.С.А. и истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 105,5 кв. м. В обеспечение обязательств заемщика по договору заемщик обязан был застраховать свою жизнь и здоровье.
Впоследствии долг по кредитному договору перешел к ОАО "Восточный экспресс банк" в связи с уступкой права требования последнему. 05 октября 2012 года между заемщиками и ответчиком ОАО "СГ МСК" был заключен договор личного страхования рисков заемщика при ипотечном кредитовании N, согласно которому объектом страхования явились имущественные интересы страхователя (залогодателя, застрахованного лица), связанные с риском причинения вреда жизни и здоровью (смерти, утраты общей трудоспособности) страхователя (застрахованного лица). Страховщик обязан за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении установленных договором страхования событий произвести страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) страховую выплату в пределах определенной п. 3.1 договора страховой суммы (п. 1.1, 1.2. договора). Согласно п. 3.1 договора страховая сумма устанавливается на каждый год страхования в следующем порядке: п. 3.1.1 - для страхования (первого застрахованного лица) - в размере 50% от общей суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, не включая платежи, связанные с несоблюдением страхователем условий кредитного договора, что на момент заключения настоящего договора составляет 950000 руб.
Страхователи добросовестно исполнили свои обязательства по оплате ежегодной страховой премии, о чем имеются квитанции об оплате.
В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно смерть застрахованного лица М.С.А. Согласно справке о смерти М.С.А., <дата> года рождения, умер <дата>, о чем составлена запись акта о смерти N от <дата>, причиной смерти послужили: <данные изъяты> <дата>.
Истец 11 ноября 2013 года обратилась с заявлением в ОАО "Восточный экспресс банк" о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы и просила рассмотреть вопрос о страховом возмещении, так как третье лицо согласно договору страхования является первым выгодоприобретателем по договору в размере текущей задолженности (основного долга) по кредитному договору. Однако после обращения к третьему лицу выгодоприобретатель никаких действий, направленных на рассмотрение страхового случая и получения страховой выплаты, не осуществил. 21 ноября 2013 года сотрудниками банка застрахованному лицу было предложено обратиться непосредственно в страховую компанию.
Из представленных банком данных страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая 12 ноября 2013 года.
26 ноября 2013 года истец подала в страховую компанию - ответчику заявление о рассмотрении страхового случая, предоставив полный пакет документов, предусмотренный договором страхования (п. 6.4 договора). Последний документ по запросу страховой компании и указанный в договоре страхования был предоставлен 13 ноября 2013 года. Истцом на основании запросов ответчика был получен полный пакет документов, который был передан незамедлительно для определения страхового случая и составления акта о страховом случае.
Однако ответчиком не исполнены должным образом его обязательства, принятые на себя по договору страхования. Акт должен был быть составлен не позднее 09 января 2014 года. Страховая выплата должна была быть осуществлена 30 января 2014 года. До настоящего времени акт о страховом случае не составлен, страховая выплата не произведена. Истец вынуждена оплачивать ипотеку согласно графику платежей без учета произошедшего страхового случая, основной суммой платежа является процент по кредиту, начисленный на всю сумму, в связи с чем истец несет убытки.
Условия п. 3.1.1 договора, предусматривающие выплату суммы страхового возмещения в размере 50% от общей суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, не включая платежи, связанные с несоблюдением страхователем условий кредитного договора, по мнению М.Е., не соответствуют действующему законодательству, поскольку, принимая во внимание солидарную природу ответственности на стороне заемщиков, выплата страховой суммы в связи со смертью страхователя М.С.А., не покрывающей задолженности по кредитному договору, не отвечает целям обеспечения и влечет бессмысленность договора страхования риска ответственности по обязательствам. В связи с чем взысканию с ОАО "СК МСК" в пользу М.Е. подлежит страховое возмещение в размере 100% суммы по кредитному договору на дату начала очередного страхового года.
ОАО "СГ МСК" обратилось со встречным иском к М.Е. и просило признать договор страхования N от 05 ноября 2012 года недействительным, взыскать с М.Е. в свою пользу государственную пошлину в размере 4000 руб.
В обоснование встречных исковых требований указано, что 05 октября 2012 года между ОАО "СГ МСК" и М.С.А. был заключен договор страхования N в соответствии с Правилами комплексного страхования рисков заемщика при ипотечном кредитовании от 31 августа 2011 года. В соответствии с условиями договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском причинения вреда жизни или здоровью (смерти, постоянной утраты общей трудоспособности) страхователя (застрахованного лица). ОАО "СГ МСК" полагает, что заключенный договор страхования является недействительным в силу ст. ст. 178, 944 ГК РФ.
Согласно заявлению о комплексном страховании рисков заемщика при ипотечном кредитовании от 05 октября 2012 года, содержащего подпись М.С.А., на момент заключения договора страхования у застрахованного лица М.С.А. отсутствовали заболевания системы кровообращения и гипертоническая болезнь, а также другие заболевания. Поскольку страхование осуществлялось на случай возникновения у застрахованного различного рода заболеваний, в том числе на случай возникновения указанных заболеваний, предоставленная и страхователем, и застрахованными информация о заболеваниях имеет непосредственное отношение к обстоятельствам, влияющим на оценку степени случайного риска, и имеет существенное значение при заключении договора страхования (совершения сделки).
Вместе с тем, из ответа ОАО "СК СОГАЗ-Мед" следует, что 23 июня 2011 года М.С.А. был поставлен диагноз <данные изъяты> в МУЗ "Городская поликлиника N 20". Таким образом, на момент заключения договора страхования М.С.А. уже длительное время страдал болезнью сердца, повышенным артериальным давлением, постоянно принимал препараты, понижающие артериальное давление, состоял на учете у терапевта МУЗ "ГБ N 9". Однако в заявлении о комплексном страховании рисков заемщика при ипотечном кредитовании от 05 октября 2012 года, обладающим статусом письменного запроса страховщика, страхователь дал отрицательные ответы на вопросы, указанные в пп. з), и) п. 10.12. договора. На момент заключения договора страхования М.С.А. уже имел заболевания, что свидетельствует о сообщении заведомо ложных сведений относительно обстоятельств, влияющих на оценку степени риска, а также о нахождении страховщика в момент заключения договора страхования под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Также по мнению ОАО "СК МСК" договор страхования является недействительным по основаниям, изложенным в ст. 168 ГК РФ. Наличие у М.С.А. на момент заключения договора страхования <данные изъяты> исключает возможность сделать вывод о наличии у события, на случай наступления которого проводилось страхование, признаков случайности и вероятности наступления. Поскольку в этой части условие договора страхования о страховых рисках не соответствует требованиям закона, при этом договор страхования затрагивает интересы третьих лиц (выгодоприобретателя), рассматриваемое условие договора в силу прямого указания ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 июля 2014 года исковые требования М.Е. к ОАО "СГ МСК" удовлетворены частично. С ОАО "СГ МСК" в пользу М.Е. взысканы в счет страхового возмещения сумма в размере 943408 руб. путем перечисления указанной суммы на счет N, открытый на имя М.С.А. в ОАО "Восточный экспресс банк"; компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 476704 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., всего 496704 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований М.Е. отказано.
С ОАО "СК МСК" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 12834 руб. 08 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "СК МСК" к М.Е. отказано. С ОАО "СК МСК" в пользу ООО "БСМЭ" взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 33400 руб.
В апелляционной жалобе М.Е. в лице своего представителя У. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований М.Е. к ОАО "СГ МСК" в полном объеме, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить указанные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает неправильным вывод суда о несостоятельности довода М.Е. о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 100% от общей суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного страхового года ввиду его противоречия п. 3.1. договора страхования. По мнению автора жалобы, вывод суда об обязанности перечислить страховое возмещение, взысканное в пользу М.Е. на счет умершего М.С.А., является противоречащим нормам действующего законодательства и практике его применения. Также полагает необоснованными отказ суда во взыскании с ОАО "СГ МСК" в пользу М.Е. неустойки за нарушение прав потребителей, и снижение размера компенсации морального вреда, размера взысканной суммы по оплате услуг представителя и штрафа.
В апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" просит решение суда отменить, признать договор страхования N от 05 октября 2012 года недействительным и взыскать с М.Е. в пользу ОАО "СГ МСК" сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 2000 руб. Считает, что М.Е. не обладает правом требования выплаты страхового возмещения в свою пользу, так как не является выгодоприобретателем. По мнению автора жалобы, вывод суда о взыскании с ОАО "СГ МСК" суммы, указанной в исковых требованиях М.Е., является необоснованным и противоречит условиям договора страхования.
Представители М.Е. - У. и К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы доверителя, просили решение суда отменить, возражали против доводов жалобы ОАО "СГ МСК".
Представитель К. - О.Я. также поддержала доводы жалобы М.Е. и возражала против доводов жалобы ОАО "СГ МСК".
Представитель ОАО "СГ МСК" - О.М. поддержала доводы жалобы ОАО "СГ МСК", просила решение суда отменить.
Истец и иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение 1) о застрахованном лице, 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), 3) о размере страховой суммы, 4) о сроке действия договора.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно положениям ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2008 года между ОАО "МДМ-Банк" и М.С.А., М.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2000000 руб. сроком до 22 мая 2028 года для целевого использования, а именно приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 105,5 кв. м, под 12,75% процентов годовых.
Дополнительным соглашением N 2 к указанному кредитному договору от 23 августа 2011 года, заключенным между ОАО "Восточный экспресс банк" и М.С.А., М.Е., п. 1.1 договора был изменен, а именно увеличен срок погашения кредита до 23 июля 2033 года.
05 октября 2012 года между ОАО "СК МСК" и М.С.А. заключен договор личного страхования рисков заемщика при ипотечном кредитовании N, согласно которому объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (залогодателя, застрахованного лица), связанные с риском причинения вреда жизни или здоровью (смерти, постоянной утраты общей трудоспособности) страхователя (застрахованного лица). Страхованию по договору подлежит жизнь, здоровье и общая трудоспособность страхователя (застрахованного лица). Страхователями являются М.С.А. (застрахованное лицо-1) и М.Е. (застрахованное лицо-2), первым выгодоприобретателем является ОАО "Восточный экспресс банк" в размере текущей задолженности по кредитному договору N от 03 июня 2008 года, а также любой владелец закладной, удостоверяющей права по обеспеченному ипотекой кредитному договору. Вторым выгодоприобретателем является страхователь (залогодатель, застрахованные лица), либо его (их) наследники - в размере разницы между общей суммой страховой выплаты, подлежащей выплате в связи с наступлением страхового случая и суммой, подлежащей выплате первому выгодоприобретателю. Страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности наступления, на случай наступления которого производится настоящее страхование. Страховым случаем по договору является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
По указанному договору страхования с учетом исключений, предусмотренных в п. п. 2.2 - 2.5 договора, застрахованными являются следующие риски: 2.1.1 смерть в результате несчастного случая или болезни; 2.1.2 постоянная утрата общей трудоспособности страхователя (застрахованного лица) в результате несчастного случая или болезни.
В соответствии с п. 3.1 договора страховая сумма устанавливается на каждый год страхования в следующем порядке: для страхователя (первого застрахованного лица) - в размере 50% от общей суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, не включая платежи, связанные с несоблюдением страхователем условий кредитного договора, что на момент заключения настоящего договора составляет 950000 руб.
Согласно заявлению о комплексном страховании риск заемщика при ипотечном кредитовании от 05 октября 2012 года страховая сумма по договору страхования по риску жизнь и здоровье страхователя (заемщика 1-го застрахованного лица) составляет 950000 руб. Страховая сумма по рискам жизнь и здоровье 2-го Застрахованного лица (Созаемщика, Поручителя) также составляет 950 000 руб.
Страховая премия оплачена в полном размере, что не оспаривалось ОАО "СГ МСК".
В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно смерть 06 ноября 2013 года М.С.А.
26 ноября 2013 года М.Е. обратилась в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 950000 руб.
13 января 2014 года М.Е. по запросу ОАО "СГ МСК" были предоставлены последнему дополнительные документы для принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 295 от 20 июня 2014 года на дату заключения договора страхования N от 05 октября 2012 года М.С.А. страдал артериальной гипертонией с преимущественным поражением сердца. Информация о степени выраженности артериальной гипертонии у М.С.А. на момент заключения договора страхования отсутствует. Комиссия экспертов обращает внимание, что данная информация не является первичной (отсутствует первичная документация) и достоверность ее вызывает некоторые сомнения. По информации из медицинской карты N стационарного больного МУЗ "Областная клиническая больница" на имя М.С.А. на момент его смерти 06 ноября 2013 года имелись следующие заболевания: диагноз основной: <данные изъяты> от 04 октября 2013 года, операция 05 октября 2013: <данные изъяты>. 09 октября 2013 года операция <данные изъяты> от 23 октября 2013 года. <данные изъяты>. Состояние после реанимации и ИВЛ. Фоновый: <данные изъяты>. Сопутствующий: <данные изъяты>. Осложнения: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Прямая связь между заболеваниями, имевшимися у М.С.А., диагностированными до заключения договора страхования 05 октября 2012 года, и наступлением смерти <дата>, отсутствует.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11, входящий в состав комиссии экспертов, составлявших вышеуказанное заключение, пояснил, что наличие у М.С.А. <данные изъяты> не является гарантией возникновения <данные изъяты> и недостаточно для того, чтобы привести к <данные изъяты>. Сведениям, изложенным в автоматизированной выписке, представленной ОАО СК "Согаз-Мед" доверять нельзя, так как имеются противоречия, к примеру, 18 сентября 2013 года М.С.В. был госпитализирован, и из стационара М.С.А. не мог пойти в поликлинику на лечение к терапевту. М.С.А. на диспансерном учете не состоял, следовательно, серьезных проблем с <данные изъяты> у него не было. Отсутствует причинно-следственная связь между наличием заболевания на момент заключения договора страхования и наступившими последствиями в виде смерти М.С.А.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "СГ МСК" о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, которые в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ являются основаниями для признания недействительным спорного договора личного страхования. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный стаж экспертной работы. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. ОАО "СГ МСК" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у М.С.А. умысла на сокрытие данных о своих заболеваниях или предоставление ложных сведений, введение в заблуждение и обман страховщика при заключении договора личного страхования. На основании изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении требований ОАО "СГ МСК" о взыскании судебных расходов также является законным и обоснованным.
Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о взыскании страхового возмещения с ОАО "СГ МСК" в размере 50% от общей суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного страхового года - 05 октября 2012 года, и составляющего 943408 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование" (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
В силу ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.
Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.
То обстоятельство, что Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ не предусмотрена непосредственно ответственность за нарушение условий страхования, не может служить основанием для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в таком случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе ст. 395 названного Кодекса.
Требования о взыскании с ОАО "СГ МСК" неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ М.Е. не заявлялись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований М.Е. о взыскании с ОАО "СГ МСК" неустойки, предусмотренной положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком ОАО "СГ МСК" прав М.Е., исходя из требований вышеуказанных норм права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "СГ МСК" в пользу истца М.Е. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО "СГ МСК" в пользу М.Е. штрафа в размере 476704 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Разрешая заявление М.Е. о взыскании с ОАО "СГ МСК" расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ОАО "СГ МСК" 10000 руб., приняв во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, исходя из принципов разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы М.Е. о необходимости взыскания страхового возмещения в размере 100% от общей суммы задолженности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. Исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования от 05 октября 2011 года М.Е. является застрахованным лицом - 2 (п. 1.3.1.2) По заявлению о комплексном страховании рисков заемщика при ипотечном кредитовании по указанному договору определена страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая в размере: М.С.А. - 950 000 руб., М.Е. - 950 000 руб. Кредитные обязательства по указанному выше договору М.Е. не выполнены, срок действия кредитного договора определен до 20 июля 2033 года.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя М.Е. - У. о незаконности отказа во взыскании с ОАО "СГ МСК" в пользу М.Е. неустойки за нарушение прав потребителей основана на неправильном толковании норм материального права. Доводы жалобы о несогласии со снижением размера компенсации морального вреда, размера взысканной суммы по оплате услуг представителя и штрафа сводятся к несогласию с выводами суда и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "СГ МСК" сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, являющимся законным и обоснованным и не содержат оснований для отмены или изменения суда в указанной части.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Восточный экспресс банк" не возражало против перечисления страхового возмещения в пользу страхователя, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло, отказавшись от данного права, что явилось основанием для взыскания страхового возмещения в пользу М.Е. путем перечисления указанной суммы на счет N, открытый на имя М.С.А. в ОАО "Восточный экспресс банк", судебная коллегия признает необоснованным.
В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
То есть страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.
Из представленного в материалы дела ответа ОАО "Восточный экспресс банк" от 28 ноября 2013 года на заявление М.Е. следует, что первый выгодоприобретатель по договору страхования от 05 октября 2012 года - ОАО "Восточный экспресс банк" не давал согласие на выплату страхового возмещения в пользу М.Е. Исходя из условий заключенного между М.С.А. и ОАО "СГ МСК" договора страхования первым выгодоприобретателем является ОАО "Восточный экспресс банк" в размере текущей задолженности по Кредитному договору N от 03 июня 2008 года. Срок действия кредитного договора определен сторонами до 20 июля 2033 года в дополнительном соглашении N 2 к указанному договору от 23 августа 2013 года.
ОАО "Восточный экспресс банк" в соответствии с положениями заключенного договора страхования своего согласия на замену выгодоприобретателя не давал. Отсутствие обращения Банка к страховщику в судебном порядке не имеет значения.
Поскольку договор страхования является обеспечением по кредитному договору, то страховая выплата должна быть направлена на погашение общей задолженности. Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателю по договору страхования, коим является ОАО "Восточный экспресс банк".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания лица, в пользу которого подлежит взыскание страхового возмещения с ОАО "СГ МСК" и взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу выгодоприобретателя ОАО "Восточный экспресс банк" страховое возмещение в размере 943408 руб. путем перечисления указанной суммы на счет N, открытый на имя М.С.А. в ОАО "Восточный экспресс банк".
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о лице, в пользу которого необходимо определить взыскание страхового возмещения с ответчика, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению ввиду нарушения требований п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 июля 2014 года по делу по иску М.Е., к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к М.Е. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу М.Е., в счет страхового возмещения суммы в размере 943408 руб. путем перечисления указанной суммы на счет N, открытый на имя М.С.А. в открытом акционерном обществе "Восточный экспресс банк", изменить. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу выгодоприобретателя открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" страховое возмещение в размере 943408 руб. путем перечисления указанной суммы на счет N, открытый на имя М.С.А. в открытом акционерном обществе "Восточный экспресс банк".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)