Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что жилое помещение было предоставлено ему по ордеру с учетом членов его семьи, семья проживает в нем, выполняя все обязанности нанимателей, отсутствие специального порядка приватизации жилых помещений из фонда Министерства обороны РФ не может влечь ущемление прав граждан на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело
судья Кузьминов М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.Б. Дорожкиной, Т.В. Масловой
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению П.В., П.О., П.А., П.Е. к администрации Хабаровского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционным жалобам третьих лиц представителя федерального государственного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Г. и представителя Министерства обороны РФ Т. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя ФГКУ "ДТУИО" С., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
Поповы обратились в суд с иском к администрации Хабаровского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указав, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено П.В. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом членов его семьи, в котором семья проживает, выполняя все обязанности нанимателей. Отсутствие специального порядка приватизации жилых помещений из фонда Министерства обороны РФ не может влечь ущемление прав граждан на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Признать за П.В., П.О., П.А., П.Е. право собственности по 1\\4 доли за каждым на жилое помещение, расположенное в <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ Г., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что занимаемое Поповыми жилье имеет статус служебного, которое используется лишь для их временного проживания. Оснований для применения ч. 2 ст. 102 ЖК РФ не имеется, поскольку переход права собственности на жилые помещения в <адрес> не осуществлен, собственник не изменился, в связи с чем действие договора найма служебного помещения не может быть прекращено.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ Т. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав, что жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоящим на соответствующем учете. Доказательств подтверждающих, что ответчик состоит на таком учете не предоставлено. Право пользования служебным жилым помещением возникло у Попова в ДД.ММ.ГГГГ. на основании ордера. В связи с чем, служебное помещение приватизации не подлежит.
В суде апелляционной инстанции представитель ФГКУ "ДТУИО" С. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела квартира <адрес> предоставлена военнослужащему П.В. с учетом членов его семьи на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 4, 7, 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установил, что спорное жилое помещение, в которое на законных основаниях были вселены истец и члены его семьи, не имеет статуса служебного, каких-либо оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения не имеется.
Судебная коллегия оснований не согласится с выводом суда, не усматривает.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры П.В., служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны были проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена П.В. и членам его семьи по ордеру ДД.ММ.ГГГГ который не имеет отметки о том, что жилое помещение отнесено к служебным квартирам. Данная квартира на основании постановления главы администрации Хабаровского района N от ДД.ММ.ГГГГ была отнесена к числу служебных, т.е. после ее предоставления П.В. Сведений о признании занимаемой истцом квартиры как служебной до 20.11.1992 г. суду представлено не было. Поскольку изменение статуса жилого помещения, предоставленного ранее на условиях найма и занимаемого гражданином, не допускалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение не может быть отнесено к служебному помещению. Кроме того, Распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 года N 1470-р военный городок <адрес> исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов федеральной службы безопасности, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 года N 752-р.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Попов на учете в качестве нуждающегося в получении жилья не состоял, судебная коллегия отклоняет, поскольку П.В. проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ., уволен в запас приказом ДД.ММ.ГГГГ. при общей выслуге 16 лет, подпадает под категорию военнослужащих, которые в силу ч. 6 ст. 15 Закона РФ от 22.01.1993 N 4338-1 "О статусе военнослужащих" должны быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства.
Учитывая, что П.В. и члены его семьи постоянно проживают в квартире, в которую были заселены на законных основаниях, служебный ордер не выдавался, с ними фактически был заключен договор найма жилого помещения, который расторгнут не был, ранее участия в приватизации не принимали, судебная коллегия не находит правовых оснований, препятствующих возможности передачи квартиры в собственность П.В. и членов его семьи в порядке приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-714/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что жилое помещение было предоставлено ему по ордеру с учетом членов его семьи, семья проживает в нем, выполняя все обязанности нанимателей, отсутствие специального порядка приватизации жилых помещений из фонда Министерства обороны РФ не может влечь ущемление прав граждан на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-714/2015
В суде первой инстанции слушал дело
судья Кузьминов М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.Б. Дорожкиной, Т.В. Масловой
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению П.В., П.О., П.А., П.Е. к администрации Хабаровского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционным жалобам третьих лиц представителя федерального государственного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Г. и представителя Министерства обороны РФ Т. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя ФГКУ "ДТУИО" С., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
Поповы обратились в суд с иском к администрации Хабаровского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указав, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено П.В. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом членов его семьи, в котором семья проживает, выполняя все обязанности нанимателей. Отсутствие специального порядка приватизации жилых помещений из фонда Министерства обороны РФ не может влечь ущемление прав граждан на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Признать за П.В., П.О., П.А., П.Е. право собственности по 1\\4 доли за каждым на жилое помещение, расположенное в <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ Г., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что занимаемое Поповыми жилье имеет статус служебного, которое используется лишь для их временного проживания. Оснований для применения ч. 2 ст. 102 ЖК РФ не имеется, поскольку переход права собственности на жилые помещения в <адрес> не осуществлен, собственник не изменился, в связи с чем действие договора найма служебного помещения не может быть прекращено.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ Т. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав, что жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоящим на соответствующем учете. Доказательств подтверждающих, что ответчик состоит на таком учете не предоставлено. Право пользования служебным жилым помещением возникло у Попова в ДД.ММ.ГГГГ. на основании ордера. В связи с чем, служебное помещение приватизации не подлежит.
В суде апелляционной инстанции представитель ФГКУ "ДТУИО" С. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела квартира <адрес> предоставлена военнослужащему П.В. с учетом членов его семьи на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 4, 7, 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установил, что спорное жилое помещение, в которое на законных основаниях были вселены истец и члены его семьи, не имеет статуса служебного, каких-либо оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения не имеется.
Судебная коллегия оснований не согласится с выводом суда, не усматривает.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры П.В., служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны были проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена П.В. и членам его семьи по ордеру ДД.ММ.ГГГГ который не имеет отметки о том, что жилое помещение отнесено к служебным квартирам. Данная квартира на основании постановления главы администрации Хабаровского района N от ДД.ММ.ГГГГ была отнесена к числу служебных, т.е. после ее предоставления П.В. Сведений о признании занимаемой истцом квартиры как служебной до 20.11.1992 г. суду представлено не было. Поскольку изменение статуса жилого помещения, предоставленного ранее на условиях найма и занимаемого гражданином, не допускалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение не может быть отнесено к служебному помещению. Кроме того, Распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 года N 1470-р военный городок <адрес> исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов федеральной службы безопасности, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 года N 752-р.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Попов на учете в качестве нуждающегося в получении жилья не состоял, судебная коллегия отклоняет, поскольку П.В. проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ., уволен в запас приказом ДД.ММ.ГГГГ. при общей выслуге 16 лет, подпадает под категорию военнослужащих, которые в силу ч. 6 ст. 15 Закона РФ от 22.01.1993 N 4338-1 "О статусе военнослужащих" должны быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства.
Учитывая, что П.В. и члены его семьи постоянно проживают в квартире, в которую были заселены на законных основаниях, служебный ордер не выдавался, с ними фактически был заключен договор найма жилого помещения, который расторгнут не был, ранее участия в приватизации не принимали, судебная коллегия не находит правовых оснований, препятствующих возможности передачи квартиры в собственность П.В. и членов его семьи в порядке приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)