Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по факту мошенничества в отношении квартиры было возбуждено уголовное дело, на квартиру наложен арест, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, но ответчик до настоящего времени каких-либо выплат не произвел, ответчик при заключении договора не сообщил истцу об имеющихся рисках утраты собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
В иске Е. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг по договору страхования, компенсации морального вреда отказать.
Е. (прежняя фамилия Г.О.) обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере.. руб., компенсации морального вреда в размере.. руб., штрафа.
В обоснование иска указала, что.. г. заключила договор купли-продажи на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .. Денежные средства на приобретение указанной квартиры истица взяла в кредит (ипотеку). При оформлении кредита истица заключила с ответчиком договор комплексного ипотечного страхования N.. от.. г., в соответствии с которым застрахованным недвижимым имуществом является указанная выше квартира. ДЖП и ЖФ г. Москвы подал иск в суд о признании сделки купли-продажи от.. г. квартиры по адресу: .. недействительным, в связи с тем, что она была продана мошенническим путем. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от.. г. в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы было отказано. Впоследствии по факту мошенничества в отношении указанной квартиры было возбужденно уголовное дело, потерпевшим по которому признан Л. На квартиру наложен арест, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, но ответчик до настоящего времени каких-либо выплат не произвел. Кроме того, ответчик при заключении договора не сообщил истцу об имеющихся рисках утраты собственности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Истец Е. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности К.О., в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил в суд письменный отзыв, указав, что в настоящее время истец не лишен права собственности на застрахованное имущество решением суда вступившим в законную силу, страховой случай еще не наступил, соответственно законных оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Согласно правил страхования арест застрахованного имущества не является страховым случаем.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в суд не явилось, извещалось.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Установлено и материалами дела подтверждается, что.. г. между К.Т. с одной стороны и Г.О. и Г.М. с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств N.., расположенной по адресу: .. по цене.. руб., в общую совместную собственность. Указанный договор был в установленном порядке зарегистрирован, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Денежные средства на приобретение указанной квартиры, ее ремонт и благоустройство истица получила по кредитному договору N.. от.. г., новая редакция от.. г. с ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит". По договору ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" предоставил заемщику кредит в размере.. руб. сроком на.. месяца.
Согласно п. 4.1.7 кредитного договора до предоставления кредита по настоящему договору заемщик обязуется застраховать следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения квартиры; риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Г.О. и Г.М. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор.
При оформлении кредита истица заключила с ответчиком договор комплексного ипотечного страхования N... от.. г. Предметом указанного договора в соответствии с п. 1.5. является страхование риска утраты жизни и потери трудоспособности застрахованных лиц, риска утраты или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю 1 в обеспечение исполнения кредитного договора, а также риска утраты и\\или ограничения (обременения) права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество.
Согласно п. 1.6 выгодоприобретателем 1 по данному договору является ЗАО "КБ ДельтаКредит" или иное лицо, приобретшее право требования по кредитному договору - в части суммы страховой выплаты в размере ссудной задолженности по кредитному договору, а выгодоприобретателем 2 является страхователь (застрахованные лица и/или наследники в случае смерти застрахованных лиц), т.е. истец - в части страховой выплаты, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на момент осуществление страховой выплаты.
Страховыми случаями, согласно п. 3.3 являются риски утраты и/или ограничения права собственности страхователя на застрахованное имущество, а именно: утрата права собственности страхователя на застрахованное имущество в результате вступившего в законную силу решения суда, в результате которого страхователь утратил право собственности на застрахованное имущество полностью, либо частично, в том числе случившиеся после окончания срока действия настоящего договора, если исковое заявление было подано в суд в течение срока действия настоящего договора; сохранение права пользования недвижимым имуществом других лиц после регистрации права собственности страхователя на недвижимое имущество, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда; государственная регистрация обременения права собственности страхователя без согласия выгодоприобретателя.
Согласно п. 8.3.3.1, 8.3.3.2 договора страхования в случае если по решению суда страхователь лишается права собственности на предмет страхования полностью, страховое возмещение составляет 100% страховой суммы, рассчитанной на дату составления страхового акта; в случае если по решению суда страхователь лишается права собственности на предмет страхования частично, либо право страхователя на предмет страхования ограничиваются (обременяются), по решению суда, страховое возмещение определяется в размере стоимости расходов по восстановлению нарушенного права с учетом требования, определенного п. 8.4 настоящего договора.
В.. году на квартиру, приобретенную истцом, судом был наложен арест в связи с обращением ДЖП и ЖФ г. Москвы с иском в суд о признании сделок купли-продажи квартиры по адресу.. недействительными. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от.. г. в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано, арест по вступлению решения в законную силу.. г. был снят.
Приговором Московского городского суда от.. в отношении Т. и других, осужденных по факту мошенничества, в том числе и в отношении указанной квартиры, гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.
В рамках указанного уголовного дела следователем на квартиру Е. был наложен арест. Е. обращалась с ходатайством об отмене ареста, наложенного на имущество, постановлением Московского городского суда от.. г. ей было в этом отказано, поскольку вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, подлежит разрешению на стадии исполнения приговора.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в настоящее время данных о том, что истец лишен права собственности, полностью или частично, за кем-либо сохранено право пользование застрахованной квартирой, представлено не было.
П. 3.3. договора страхования, на который ссылается истец не подлежит применению, поскольку в нем предусмотрена ответственность страховщика только при условии регистрации обременения права собственности страхователя без согласия выгодоприобретателя 1, которым является по договору - ЗАО "КБ ДельтаКредит". Кроме того п. 8.3.3 договора предусмотрена выплата страхового возмещения при 100% утрате права собственности или частичной утрате по решению суда, также при ограничении (обременении) права собственности по решению суда, когда страховое возмещение выплачивается в размере стоимости расходов по восстановлению нарушенного права. Арест, как временная мера, к таким последствиям не привел. Кроме того, выгодоприобретателем по всем изложенным условиям является ЗАО "КБ ДельтаКредит", а не истец.
На момент заключения указанных выше договоров в.. г. ответчик не мог знать о каких-либо обременениях или ограничениях наложенных на данную квартиру и соответственно не мог предупредить истца об имеющихся рисках при покупке приобретаемой им квартиры.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация ареста является страховым случаем, направленные на оспаривание судебного решения, оснований для отмены решения и удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере.. руб. не содержат. Суд пришел к правильному выводу о том, что решением суда права страхователя на предмет страхования не ограничивались, государственная регистрация обременения права собственности без согласия истца страховым случаем не является, расходов по восстановлению нарушенного права истец не понес, и кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "КБ ДельтаКредит", а истец может являться выгодоприобретателем только в части страховой выплаты, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на момент осуществление страховой выплаты, однако истцом таких обстоятельств не доказано.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2176
Требование: О взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг по договору страхования, компенсации морального вреда.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по факту мошенничества в отношении квартиры было возбуждено уголовное дело, на квартиру наложен арест, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, но ответчик до настоящего времени каких-либо выплат не произвел, ответчик при заключении договора не сообщил истцу об имеющихся рисках утраты собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2176
Судья суда первой инстанции Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
В иске Е. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг по договору страхования, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Е. (прежняя фамилия Г.О.) обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере.. руб., компенсации морального вреда в размере.. руб., штрафа.
В обоснование иска указала, что.. г. заключила договор купли-продажи на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .. Денежные средства на приобретение указанной квартиры истица взяла в кредит (ипотеку). При оформлении кредита истица заключила с ответчиком договор комплексного ипотечного страхования N.. от.. г., в соответствии с которым застрахованным недвижимым имуществом является указанная выше квартира. ДЖП и ЖФ г. Москвы подал иск в суд о признании сделки купли-продажи от.. г. квартиры по адресу: .. недействительным, в связи с тем, что она была продана мошенническим путем. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от.. г. в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы было отказано. Впоследствии по факту мошенничества в отношении указанной квартиры было возбужденно уголовное дело, потерпевшим по которому признан Л. На квартиру наложен арест, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, но ответчик до настоящего времени каких-либо выплат не произвел. Кроме того, ответчик при заключении договора не сообщил истцу об имеющихся рисках утраты собственности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Истец Е. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности К.О., в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил в суд письменный отзыв, указав, что в настоящее время истец не лишен права собственности на застрахованное имущество решением суда вступившим в законную силу, страховой случай еще не наступил, соответственно законных оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Согласно правил страхования арест застрахованного имущества не является страховым случаем.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в суд не явилось, извещалось.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Установлено и материалами дела подтверждается, что.. г. между К.Т. с одной стороны и Г.О. и Г.М. с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств N.., расположенной по адресу: .. по цене.. руб., в общую совместную собственность. Указанный договор был в установленном порядке зарегистрирован, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Денежные средства на приобретение указанной квартиры, ее ремонт и благоустройство истица получила по кредитному договору N.. от.. г., новая редакция от.. г. с ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит". По договору ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" предоставил заемщику кредит в размере.. руб. сроком на.. месяца.
Согласно п. 4.1.7 кредитного договора до предоставления кредита по настоящему договору заемщик обязуется застраховать следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения квартиры; риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Г.О. и Г.М. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор.
При оформлении кредита истица заключила с ответчиком договор комплексного ипотечного страхования N... от.. г. Предметом указанного договора в соответствии с п. 1.5. является страхование риска утраты жизни и потери трудоспособности застрахованных лиц, риска утраты или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю 1 в обеспечение исполнения кредитного договора, а также риска утраты и\\или ограничения (обременения) права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество.
Согласно п. 1.6 выгодоприобретателем 1 по данному договору является ЗАО "КБ ДельтаКредит" или иное лицо, приобретшее право требования по кредитному договору - в части суммы страховой выплаты в размере ссудной задолженности по кредитному договору, а выгодоприобретателем 2 является страхователь (застрахованные лица и/или наследники в случае смерти застрахованных лиц), т.е. истец - в части страховой выплаты, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на момент осуществление страховой выплаты.
Страховыми случаями, согласно п. 3.3 являются риски утраты и/или ограничения права собственности страхователя на застрахованное имущество, а именно: утрата права собственности страхователя на застрахованное имущество в результате вступившего в законную силу решения суда, в результате которого страхователь утратил право собственности на застрахованное имущество полностью, либо частично, в том числе случившиеся после окончания срока действия настоящего договора, если исковое заявление было подано в суд в течение срока действия настоящего договора; сохранение права пользования недвижимым имуществом других лиц после регистрации права собственности страхователя на недвижимое имущество, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда; государственная регистрация обременения права собственности страхователя без согласия выгодоприобретателя.
Согласно п. 8.3.3.1, 8.3.3.2 договора страхования в случае если по решению суда страхователь лишается права собственности на предмет страхования полностью, страховое возмещение составляет 100% страховой суммы, рассчитанной на дату составления страхового акта; в случае если по решению суда страхователь лишается права собственности на предмет страхования частично, либо право страхователя на предмет страхования ограничиваются (обременяются), по решению суда, страховое возмещение определяется в размере стоимости расходов по восстановлению нарушенного права с учетом требования, определенного п. 8.4 настоящего договора.
В.. году на квартиру, приобретенную истцом, судом был наложен арест в связи с обращением ДЖП и ЖФ г. Москвы с иском в суд о признании сделок купли-продажи квартиры по адресу.. недействительными. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от.. г. в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано, арест по вступлению решения в законную силу.. г. был снят.
Приговором Московского городского суда от.. в отношении Т. и других, осужденных по факту мошенничества, в том числе и в отношении указанной квартиры, гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.
В рамках указанного уголовного дела следователем на квартиру Е. был наложен арест. Е. обращалась с ходатайством об отмене ареста, наложенного на имущество, постановлением Московского городского суда от.. г. ей было в этом отказано, поскольку вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, подлежит разрешению на стадии исполнения приговора.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в настоящее время данных о том, что истец лишен права собственности, полностью или частично, за кем-либо сохранено право пользование застрахованной квартирой, представлено не было.
П. 3.3. договора страхования, на который ссылается истец не подлежит применению, поскольку в нем предусмотрена ответственность страховщика только при условии регистрации обременения права собственности страхователя без согласия выгодоприобретателя 1, которым является по договору - ЗАО "КБ ДельтаКредит". Кроме того п. 8.3.3 договора предусмотрена выплата страхового возмещения при 100% утрате права собственности или частичной утрате по решению суда, также при ограничении (обременении) права собственности по решению суда, когда страховое возмещение выплачивается в размере стоимости расходов по восстановлению нарушенного права. Арест, как временная мера, к таким последствиям не привел. Кроме того, выгодоприобретателем по всем изложенным условиям является ЗАО "КБ ДельтаКредит", а не истец.
На момент заключения указанных выше договоров в.. г. ответчик не мог знать о каких-либо обременениях или ограничениях наложенных на данную квартиру и соответственно не мог предупредить истца об имеющихся рисках при покупке приобретаемой им квартиры.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация ареста является страховым случаем, направленные на оспаривание судебного решения, оснований для отмены решения и удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере.. руб. не содержат. Суд пришел к правильному выводу о том, что решением суда права страхователя на предмет страхования не ограничивались, государственная регистрация обременения права собственности без согласия истца страховым случаем не является, расходов по восстановлению нарушенного права истец не понес, и кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "КБ ДельтаКредит", а истец может являться выгодоприобретателем только в части страховой выплаты, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на момент осуществление страховой выплаты, однако истцом таких обстоятельств не доказано.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)