Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трифонова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Галановой С.Б. и Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н., рассмотрев в судебном заседании от 09 декабря 2013 г. апелляционную жалобу К.Е.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2013 г. по делу по иску К.Е.В. к К.А.А., К.А.Н. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения К.Е.В., К.А.А., представителя К.А.А. С.
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с иском к К.А.А., К.А.Н. о признании недействительным договора уступки права требования в обмен на принятие долга от 05 октября 2005 г. между К.А.А. и К.А.Н. по договору инвестирования строительства трехкомнатной квартиры общей площадью 90,9 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований истица указывала, что состояла в браке с К.А.А. с 28 апреля 1995 г. по 25 июля 2012 г.
31 августа 2004 г. К.А.А. заключен договор целевого займа N 2004/57-ЦА с "Фондом корпоративного жилищного кредитования концерн "Росэнергоатом", то есть К.А.А. был предоставлен ипотечный кредит на сумму <данные изъяты>.
31 августа 2004 г. ООО "Агентство недвижимости ТИНГС" и К.А.А. заключили договор N 163 об инвестировании строительства квартиры, на основании которого бывший супруг истицы приобрел квартиру в собственность.
В связи с тем, что квартира была приобретена К.А.А. по ипотеке, то "Фонд корпоративного жилищного кредитования концерн "Росэнергоатом" полностью оплатил ООО "Агентство недвижимости ТИНГС" инвестиционный вклад за квартиру.
05 октября 2005 г. без согласия К.Е.В. между К.А.А. и К.А.Н. был заключен договор уступки права требования в обмен на долг на приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью 90,9 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Согласно дополнительному соглашению от 05 октября 2005 г. к договору целевого займа N 2004/57-ЦА от 31 августа 2004 г. и на основании договора уступки права требования в обмен на принятие долга от 05 октября 2005 г. были внесены изменения в договор целевого займа, вместо "К.А.А." внесено "К.А.Н.".
В соответствии с п. 1.1 данного договора, согласно письменной расписке от 05 октября 2005 г. К.А.А. получил от своего отца К.А.Н. 580924,57 руб. за переуступку спорной квартиры.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 августа 2008 г. за К.А.Н. было признано право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 90,9 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
В связи с тем, что договор уступки права требования в обмен на принятие долга от 05 октября 2005 г. между К.А.А. и К.А.Н. по договору инвестирования строительства трехкомнатной квартиры был подписан без согласия истицы, о его наличии она узнала лишь в 2012 г., К.Е.В. просила ее исковые требования удовлетворить.
Представитель истицы иск поддержал.
К.А.А. и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили применить срок исковой давности.
К.А.Н. исковые требования не признал.
Представитель ТСЖ "Виктория" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель НО "Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна "Росэнергоатом" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе К.Е.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что К.Е.В. состояла в зарегистрированном браке с К.А.А. с 28 апреля 1995 г. по 25 июля 2012 г.
При этом стороны не отрицали, что фактически брачные отношения между ними прекращены в 2005 г., с этого времени они проживали раздельно.
В период брака 31 августа 2004 г. К.А.А. был заключен договор целевого займа N 2004/57-ЦА с "Фондом корпоративного жилищного кредитования концерн "Росэнергоатом", в соответствии с которым ему был предоставлен ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата денежных средств 180 месяцев (15 лет).
31 августа 2004 г. ООО "Агентство недвижимости ТИНГС" и К.А.А. заключили договор N 163 об инвестировании строительства <данные изъяты>, общей проектной площадью 90,89 кв. м на <данные изъяты>, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>. Оплата стоимости квартиры была произведена К.А.А. из заемных средств в соответствии с договором целевого займа платежным поручением N 149 от 03 сентября 2004 г. (л.д. 42).
05 октября 2005 г. между К.А.А. и К.А.Н. заключен договор уступки права требования по договору инвестирования квартиры в обмен на перевод долга по договору целевого займа.
Согласно условиям данного договора К.А.А. передал, а К.А.Н. принял все принадлежащие К.А.А. права требования, возникшие из договора N 163 от 31 августа 2004 г. об инвестировании строительства квартиры. В уплату за уступленные ему права требования цессионарий принимает на себя, а цедент переводит на него долг, который в момент подписания настоящего договора существует у цедента перед НО "Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна "Росэнергоатом" на основании договора целевого займа N 2004/57-ЦА от 31 августа 2004 г. Кроме того, сумму в размере 580924,57 рублей, уплаченную цедентом по договору целевого займа, цессионарий возмещает цеденту в день подписания настоящего договора.
К.А.Н. свои обязательства по договору уступки права требования в обмен на принятие долга исполнил в полном объеме, передав К.А.А. предусмотренную договором сумму в размере 580924,57 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 05 октября 2005 г.
05 октября 2005 г. между НО "Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна "Росэнергоатом" и К.А.Н. подписано дополнительное соглашение к договору целевого займа N 2004/57-ЦА от 31.08.2004 г., согласно которому в преамбуле и реквизитах договора слова "К.А.А." заменены на слова "К.А.Н.".
Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 августа 2008 г. за К.А.Н. признано право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.В. об оспаривании сделки уступки права требования по договору инвестирования квартиры в обмен на перевод долга по договору целевого займа, поскольку из справки о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества - квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> от 07 мая 2013 г., выданной Управлением Росреестра по Москве, следует, что К.Е.В. с 17 января 2011 г. знала о том, что собственником спорной квартиры является не ее супруг К.А.А., а К.А.Н., однако обратилась в суд с настоящим иском лишь 18 марта 2013 г., т.е. с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. В силу же п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления этого срока в данном случае не имеется.
Судебная коллегия находит правильным и вывод суда о том, что оспариваемая сделка не являлась сделкой по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов, для совершения которой в силу п. 3 ст. 35 СК РФ необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, поскольку предметом этой сделки являлась передача права требования в обмен на перевод долга.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы истицы о том, что стоимость спорной квартиры была оплачена за счет общих денежных средств супругов, поскольку при заключении договора инвестирования оплата производилась полностью из заемных средств, на момент уступки права требования в 2005 г. долг в полном объеме возвращен не был, а был переведен на К.А.Н., который исполняет обязательства по его погашению с 2005 г. по настоящее время, супруги К-вы фактически брачные отношения прекратили в 2005 г. и в дальнейшем общих денежных средств в счет возврата долга не вносили.
Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции истца по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26287
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-26287
Судья: Трифонова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Галановой С.Б. и Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н., рассмотрев в судебном заседании от 09 декабря 2013 г. апелляционную жалобу К.Е.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2013 г. по делу по иску К.Е.В. к К.А.А., К.А.Н. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения К.Е.В., К.А.А., представителя К.А.А. С.
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с иском к К.А.А., К.А.Н. о признании недействительным договора уступки права требования в обмен на принятие долга от 05 октября 2005 г. между К.А.А. и К.А.Н. по договору инвестирования строительства трехкомнатной квартиры общей площадью 90,9 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований истица указывала, что состояла в браке с К.А.А. с 28 апреля 1995 г. по 25 июля 2012 г.
31 августа 2004 г. К.А.А. заключен договор целевого займа N 2004/57-ЦА с "Фондом корпоративного жилищного кредитования концерн "Росэнергоатом", то есть К.А.А. был предоставлен ипотечный кредит на сумму <данные изъяты>.
31 августа 2004 г. ООО "Агентство недвижимости ТИНГС" и К.А.А. заключили договор N 163 об инвестировании строительства квартиры, на основании которого бывший супруг истицы приобрел квартиру в собственность.
В связи с тем, что квартира была приобретена К.А.А. по ипотеке, то "Фонд корпоративного жилищного кредитования концерн "Росэнергоатом" полностью оплатил ООО "Агентство недвижимости ТИНГС" инвестиционный вклад за квартиру.
05 октября 2005 г. без согласия К.Е.В. между К.А.А. и К.А.Н. был заключен договор уступки права требования в обмен на долг на приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью 90,9 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Согласно дополнительному соглашению от 05 октября 2005 г. к договору целевого займа N 2004/57-ЦА от 31 августа 2004 г. и на основании договора уступки права требования в обмен на принятие долга от 05 октября 2005 г. были внесены изменения в договор целевого займа, вместо "К.А.А." внесено "К.А.Н.".
В соответствии с п. 1.1 данного договора, согласно письменной расписке от 05 октября 2005 г. К.А.А. получил от своего отца К.А.Н. 580924,57 руб. за переуступку спорной квартиры.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 августа 2008 г. за К.А.Н. было признано право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 90,9 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
В связи с тем, что договор уступки права требования в обмен на принятие долга от 05 октября 2005 г. между К.А.А. и К.А.Н. по договору инвестирования строительства трехкомнатной квартиры был подписан без согласия истицы, о его наличии она узнала лишь в 2012 г., К.Е.В. просила ее исковые требования удовлетворить.
Представитель истицы иск поддержал.
К.А.А. и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили применить срок исковой давности.
К.А.Н. исковые требования не признал.
Представитель ТСЖ "Виктория" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель НО "Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна "Росэнергоатом" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе К.Е.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что К.Е.В. состояла в зарегистрированном браке с К.А.А. с 28 апреля 1995 г. по 25 июля 2012 г.
При этом стороны не отрицали, что фактически брачные отношения между ними прекращены в 2005 г., с этого времени они проживали раздельно.
В период брака 31 августа 2004 г. К.А.А. был заключен договор целевого займа N 2004/57-ЦА с "Фондом корпоративного жилищного кредитования концерн "Росэнергоатом", в соответствии с которым ему был предоставлен ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата денежных средств 180 месяцев (15 лет).
31 августа 2004 г. ООО "Агентство недвижимости ТИНГС" и К.А.А. заключили договор N 163 об инвестировании строительства <данные изъяты>, общей проектной площадью 90,89 кв. м на <данные изъяты>, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>. Оплата стоимости квартиры была произведена К.А.А. из заемных средств в соответствии с договором целевого займа платежным поручением N 149 от 03 сентября 2004 г. (л.д. 42).
05 октября 2005 г. между К.А.А. и К.А.Н. заключен договор уступки права требования по договору инвестирования квартиры в обмен на перевод долга по договору целевого займа.
Согласно условиям данного договора К.А.А. передал, а К.А.Н. принял все принадлежащие К.А.А. права требования, возникшие из договора N 163 от 31 августа 2004 г. об инвестировании строительства квартиры. В уплату за уступленные ему права требования цессионарий принимает на себя, а цедент переводит на него долг, который в момент подписания настоящего договора существует у цедента перед НО "Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна "Росэнергоатом" на основании договора целевого займа N 2004/57-ЦА от 31 августа 2004 г. Кроме того, сумму в размере 580924,57 рублей, уплаченную цедентом по договору целевого займа, цессионарий возмещает цеденту в день подписания настоящего договора.
К.А.Н. свои обязательства по договору уступки права требования в обмен на принятие долга исполнил в полном объеме, передав К.А.А. предусмотренную договором сумму в размере 580924,57 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 05 октября 2005 г.
05 октября 2005 г. между НО "Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна "Росэнергоатом" и К.А.Н. подписано дополнительное соглашение к договору целевого займа N 2004/57-ЦА от 31.08.2004 г., согласно которому в преамбуле и реквизитах договора слова "К.А.А." заменены на слова "К.А.Н.".
Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 августа 2008 г. за К.А.Н. признано право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.В. об оспаривании сделки уступки права требования по договору инвестирования квартиры в обмен на перевод долга по договору целевого займа, поскольку из справки о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества - квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> от 07 мая 2013 г., выданной Управлением Росреестра по Москве, следует, что К.Е.В. с 17 января 2011 г. знала о том, что собственником спорной квартиры является не ее супруг К.А.А., а К.А.Н., однако обратилась в суд с настоящим иском лишь 18 марта 2013 г., т.е. с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. В силу же п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления этого срока в данном случае не имеется.
Судебная коллегия находит правильным и вывод суда о том, что оспариваемая сделка не являлась сделкой по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов, для совершения которой в силу п. 3 ст. 35 СК РФ необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, поскольку предметом этой сделки являлась передача права требования в обмен на перевод долга.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы истицы о том, что стоимость спорной квартиры была оплачена за счет общих денежных средств супругов, поскольку при заключении договора инвестирования оплата производилась полностью из заемных средств, на момент уступки права требования в 2005 г. долг в полном объеме возвращен не был, а был переведен на К.А.Н., который исполняет обязательства по его погашению с 2005 г. по настоящее время, супруги К-вы фактически брачные отношения прекратили в 2005 г. и в дальнейшем общих денежных средств в счет возврата долга не вносили.
Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции истца по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)