Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - ООО "Локобук": не явились,
от ответчика - ООО "Бумеранг Принт": не явились,
от третьих лиц: 1. ООО "Премьер - Сервис" (фирменное наименование - ООО "Активисто"): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
ООО "Локобук",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 февраля 2014 года
по делу N А60-50665/2013,
принятое судьей Д.В.Ефимовым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Локобук" (ИНН 6658407526, ОГРН 1126658008366)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бумеранг Принт" (ИНН 6658407533, ОГРН 1126658008377)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис" (фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Активисто") (ОГРН 1036602637390, ИНН 6658016586)
о признании договора купли-продажи расторгнутым, обязании возвратить имущество и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Локобук" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бумеранг Принт" о признании договора купли-продажи помещения б/н с рассрочкой платежа от 09 сентября 2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Локобук" и обществом с ограниченной ответственностью "Бумеранг принт", расторгнутым; обязании общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг принт" возвратить по акту приема-передачи недвижимое имущество: помещения, расположенные в здании литер А1, N 105-110, площадью 135,7 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21. обществу с ограниченной ответственностью "Локобук". Также истец просит погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг принт" на недвижимое имущество: помещения, расположенные в здании литер А1, N 105-110, площадью 135,7 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг принт" в пользу общества ограниченной ответственностью "Локобук" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 241 руб. 63 коп. и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением от 28.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Активисто".
Определением от 17.02.2014 отказано в утверждении мирового соглашения.
Решением суда от 17 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 17 февраля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец полагает, что основанием для отказа в удовлетворении требований явилось то, что цедент, будучи продавцом по договору, не может передать права покупателя, однако, по мнению истца, данное основание является незаконным и противоречащим ст. 431 ГК РФ. Целью договора от 20.06.2013 было либо получение денег в размере 3 393 000 руб., либо возврат имущества в соответствии со ст. 489 ГК РФ, право выбора, согласно действующему законодательству, способа защиты нарушенного права закрепляется за истцом, что и было сделано путем подачи соответствующего иска. ООО "Активисто" имеет право передавать права продавца по договору купли-продажи, включая права на государственную регистрацию права собственности, на расторжение договора и прочее. Суд не выяснил действительную волю сторон и истинный смысл договора, заключенного между истцом и третьим лицом. Указание в договоре уступки прав требования на передачу прав "покупателя" является опечаткой в указании надлежащей стороны по договору - продавца. Доказательством того, что ООО "Локобук" приобрело все права требования к должнику, служит и сумма вознаграждения, равная сумме основного долга, а также последующие действия цессионария, направленные на расторжение неисполненного договора, оплата государственной пошлины за подачу иска. Ответчик не возражает против удовлетворения иска, так как в действительности задолженность по договору купли-продажи существует.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность решения суда первой инстанции, а также на то, что судом первой инстанции правильно установлено, что объем уступаемых прав от ООО "Премьер - Сервис" к ООО "Локобук" сводился лишь к требованию, возникшему из денежного обязательства, иные права, в том числе право требования расторжения договора купли-продажи и возврата имущества не передавались. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило оставить без изменения решение арбитражного суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.09.2012 между ООО "Активисто" (продавец) и ООО "Бумеранг Принт" (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения с рассрочкой платежа и с обременением (л.д. 74-75), в соответствии с условиями которого продавец продает покупателю помещения на 2 этаже в здании литер А1, N 105-110, площадью 135,7 кв. м, находящемся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21.
Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрена стоимость имущества в сумме 3 393 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 7.1 договора сумма в размере 593 000 руб. 00 коп. выплачивается покупателем в течение 1 дня после получения расписки о приеме документов на государственную регистрацию права собственности, остальная сумма в размере 2 800 000 руб. 00 коп. выплачивается ежемесячно по 140 000 руб. 00 коп. в течение 20 месяцев.
На основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности ООО "Бумеранг Принт" на вышеуказанное имущество, о чем в Единый реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 575759 от 05.10.2012 (л.д. 22).
20.06.2013 между ООО "Активиста" (цедент) и ООО "Локобук" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (л.д. 76-77).
Как следует из условий данного договора ООО "Активиста" уступило "Бумеранг Принт" права требования цедента к должнику (ООО "Бумеранг принт"), возникающие из обязательств должника по уплате цеденту денежной суммы в размере 3 393 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи помещения с рассрочкой платежа от 09.09.2012, а также все права покупателя по договору купли-продажи включая права на государственную регистрацию права собственности, на расторжение договора, а также иные права, предусмотренные действующим законодательством (раздел 1 договора).
Истец, указывая на то, что ответчиком нарушены обязательства по договору купли-продажи в части оплаты указанного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к верному выводу о том, что истцу по настоящему делу уступлено только право требования возникающее из обязательств ответчика по уплате третьему лицу денежной суммы в размере 3 393 000 руб. 00 коп.
Как указывалось ранее, в разделе 1 договора уступки прав требования от 20.06.2013 дано понятие "права требования", что означает права требования цедента к должнику, возникающие из обязательств должника по уплате цеденту денежной суммы в размере 3 393 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи помещения б/н с рассрочкой платежа от 09.09.2012, а также все права покупателя по договору купли-продажи, включая права на государственную регистрацию права собственности, на расторжение договора, а также иные права, предусмотренные действующим законодательством.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, принимая во внимание буквальное значение условия данного раздела договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права продавца по договору купли-продажи помещения б/н с рассрочкой платежа от 09.09.2012, такие как расторжение договора и возврат имущества, истцу не уступались.
Доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО "Локобук" приобрело все права требования к должнику, что подтверждается суммой вознаграждения равная сумме основного долга, а также последующими действиями цессионария, направленными на расторжение неисполненного договора, оплатой государственной пошлины за подачу иска, не влекут иного вывода.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает общество с ограниченной ответственностью "Локобук" ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 по делу N А60-50665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 17АП-3620/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50665/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 17АП-3620/2014-ГК
Дело N А60-50665/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - ООО "Локобук": не явились,
от ответчика - ООО "Бумеранг Принт": не явились,
от третьих лиц: 1. ООО "Премьер - Сервис" (фирменное наименование - ООО "Активисто"): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
ООО "Локобук",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 февраля 2014 года
по делу N А60-50665/2013,
принятое судьей Д.В.Ефимовым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Локобук" (ИНН 6658407526, ОГРН 1126658008366)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бумеранг Принт" (ИНН 6658407533, ОГРН 1126658008377)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис" (фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Активисто") (ОГРН 1036602637390, ИНН 6658016586)
о признании договора купли-продажи расторгнутым, обязании возвратить имущество и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Локобук" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бумеранг Принт" о признании договора купли-продажи помещения б/н с рассрочкой платежа от 09 сентября 2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Локобук" и обществом с ограниченной ответственностью "Бумеранг принт", расторгнутым; обязании общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг принт" возвратить по акту приема-передачи недвижимое имущество: помещения, расположенные в здании литер А1, N 105-110, площадью 135,7 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21. обществу с ограниченной ответственностью "Локобук". Также истец просит погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг принт" на недвижимое имущество: помещения, расположенные в здании литер А1, N 105-110, площадью 135,7 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг принт" в пользу общества ограниченной ответственностью "Локобук" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 241 руб. 63 коп. и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением от 28.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Активисто".
Определением от 17.02.2014 отказано в утверждении мирового соглашения.
Решением суда от 17 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 17 февраля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец полагает, что основанием для отказа в удовлетворении требований явилось то, что цедент, будучи продавцом по договору, не может передать права покупателя, однако, по мнению истца, данное основание является незаконным и противоречащим ст. 431 ГК РФ. Целью договора от 20.06.2013 было либо получение денег в размере 3 393 000 руб., либо возврат имущества в соответствии со ст. 489 ГК РФ, право выбора, согласно действующему законодательству, способа защиты нарушенного права закрепляется за истцом, что и было сделано путем подачи соответствующего иска. ООО "Активисто" имеет право передавать права продавца по договору купли-продажи, включая права на государственную регистрацию права собственности, на расторжение договора и прочее. Суд не выяснил действительную волю сторон и истинный смысл договора, заключенного между истцом и третьим лицом. Указание в договоре уступки прав требования на передачу прав "покупателя" является опечаткой в указании надлежащей стороны по договору - продавца. Доказательством того, что ООО "Локобук" приобрело все права требования к должнику, служит и сумма вознаграждения, равная сумме основного долга, а также последующие действия цессионария, направленные на расторжение неисполненного договора, оплата государственной пошлины за подачу иска. Ответчик не возражает против удовлетворения иска, так как в действительности задолженность по договору купли-продажи существует.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность решения суда первой инстанции, а также на то, что судом первой инстанции правильно установлено, что объем уступаемых прав от ООО "Премьер - Сервис" к ООО "Локобук" сводился лишь к требованию, возникшему из денежного обязательства, иные права, в том числе право требования расторжения договора купли-продажи и возврата имущества не передавались. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило оставить без изменения решение арбитражного суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.09.2012 между ООО "Активисто" (продавец) и ООО "Бумеранг Принт" (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения с рассрочкой платежа и с обременением (л.д. 74-75), в соответствии с условиями которого продавец продает покупателю помещения на 2 этаже в здании литер А1, N 105-110, площадью 135,7 кв. м, находящемся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21.
Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрена стоимость имущества в сумме 3 393 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 7.1 договора сумма в размере 593 000 руб. 00 коп. выплачивается покупателем в течение 1 дня после получения расписки о приеме документов на государственную регистрацию права собственности, остальная сумма в размере 2 800 000 руб. 00 коп. выплачивается ежемесячно по 140 000 руб. 00 коп. в течение 20 месяцев.
На основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности ООО "Бумеранг Принт" на вышеуказанное имущество, о чем в Единый реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 575759 от 05.10.2012 (л.д. 22).
20.06.2013 между ООО "Активиста" (цедент) и ООО "Локобук" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (л.д. 76-77).
Как следует из условий данного договора ООО "Активиста" уступило "Бумеранг Принт" права требования цедента к должнику (ООО "Бумеранг принт"), возникающие из обязательств должника по уплате цеденту денежной суммы в размере 3 393 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи помещения с рассрочкой платежа от 09.09.2012, а также все права покупателя по договору купли-продажи включая права на государственную регистрацию права собственности, на расторжение договора, а также иные права, предусмотренные действующим законодательством (раздел 1 договора).
Истец, указывая на то, что ответчиком нарушены обязательства по договору купли-продажи в части оплаты указанного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к верному выводу о том, что истцу по настоящему делу уступлено только право требования возникающее из обязательств ответчика по уплате третьему лицу денежной суммы в размере 3 393 000 руб. 00 коп.
Как указывалось ранее, в разделе 1 договора уступки прав требования от 20.06.2013 дано понятие "права требования", что означает права требования цедента к должнику, возникающие из обязательств должника по уплате цеденту денежной суммы в размере 3 393 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи помещения б/н с рассрочкой платежа от 09.09.2012, а также все права покупателя по договору купли-продажи, включая права на государственную регистрацию права собственности, на расторжение договора, а также иные права, предусмотренные действующим законодательством.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, принимая во внимание буквальное значение условия данного раздела договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права продавца по договору купли-продажи помещения б/н с рассрочкой платежа от 09.09.2012, такие как расторжение договора и возврат имущества, истцу не уступались.
Доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО "Локобук" приобрело все права требования к должнику, что подтверждается суммой вознаграждения равная сумме основного долга, а также последующими действиями цессионария, направленными на расторжение неисполненного договора, оплатой государственной пошлины за подачу иска, не влекут иного вывода.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает общество с ограниченной ответственностью "Локобук" ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 по делу N А60-50665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)