Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Кошлевой И.Н., доверенность от 12.07.2013 N 13286/кзио-исх,
ответчика - Новикова И.А., доверенность от 31.03.2014 б/н,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)
по делу N А65-15031/2013
по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-АДС", открытого акционерного общества "Квартал Б",
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 21.06.2013 по делу N 06-406/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-АДС" (далее - общество "Ремстройсервис-АДС") и открытое акционерное общество "Квартал Б" (далее - общество "Квартал Б").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе комитет просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 01.04.2014 был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 08.04.2014.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Антимонопольным органом проведена плановая проверка по вопросу соблюдения комитетом антимонопольного законодательства.
В ходе проверки управлением установлено, что между комитетом (арендодатель) и обществом "Ремстройсервис-АДС" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.03.2010 N 8103-93, по которому арендатору передано нежилое помещение общей площадью 117,8 кв. м, находящееся в собственности города Казани и расположенное по адресу: г. Казань, ул. Халезова, д. 13А, для размещения подрядной организации по оказанию услуг в сфере ЖКХ. Срок действия договора - до 28.02.2011 (менее одного года).
Согласно пункту 2.5 договора если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Приказом от 19.11.2012 N 01/627-к антимонопольный орган возбудил дело N 06-406/2012 по признакам нарушения комитетом и обществом "Ремстройсервис-АДС" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон).
Кроме того, в действиях комитета были установлены признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в незаконном предоставлении обществу "Ремстройсервис-АДС" муниципальной преференции путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.
Решением антимонопольного органа от 10.06.2013 по делу N 06-406/2012 комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части необоснованного создания преимущества обществу "Ремстройсервис-АДС" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды от 03.03.2010 N 8103-93, что обеспечило последнему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда. Рассмотрение дела по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом прекращено.
Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, комитет обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Предоставление органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является государственной или муниципальной преференцией (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Согласно статье 20 Закона орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
Заключение договоров передачи муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов на право заключение таких договоров либо в качестве предоставления муниципальной преференции.
В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставлять государственную или муниципальную преференцию в нарушение требований, установленных главой 5 данного Закона.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указали суды, доказательств, подтверждающих согласование с антимонопольным органом предоставления хозяйствующему субъекту муниципальной преференции, комитетом не представлено. Суды признали, что антимонопольным органом доказано создание преимущества для общества "Ремстройсервис-АДС" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия этого договора. В связи с этим комитету было отказано в удовлетворении заявления.
Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Руководителя исполнительного комитета г. Казани от 27.08.2010 N 7538 "О дополнительном имуществе, вносимым в уставный капитал общества "Квартал Б" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Халезова, д. 13А и являющееся предметом договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.03.2010 N 8103-93, внесено в уставный капитал общества "Квартал Б".
До истечения срока договора от 03.03.2010 N 8103-93 названное помещение по акту приема-передачи от 25.01.2011 передано обществу "Квартал Б", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2011 серия 16-АК N 276860.
Таким образом, на момент истечения срока договора аренды от 03.03.2010 N 8103-93 спорное имущество выбыло из владения органа местного самоуправления.
Факт регистрации сделки 27.05.2011, что подтверждено свидетельством от 30.05.2011 (запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2011) и получение комитетом арендных платежей не свидетельствует о наличии у комитета возможности распоряжаться имуществом и выставлять его на торги для заключения нового довода аренды.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" правом сдачи имущества в аренду обладают также и законные владельцы, которым имущество передано по договору, но право собственности еще не зарегистрировано.
Таким образом, на дату истечения срока договора аренды от 03.03.2010 N 8103-93 комитет не являлся фактическим правообладателем спорного объекта и не мог им распоряжаться. Законным владельцем недвижимого имущества являлось общество "Квартал Б". Поэтому неподписание договора аренды с новым законным владельцем не подтверждает нарушение комитетом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Соответственно, в рассматриваемом случае вменяемое управлением нарушение антимонопольного законодательства комитетом не допущено.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.
Поскольку все обстоятельства дела установлены, не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования комитета о признании недействительным решения антимонопольного органа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А65-15031/2013 отменить.
Заявление муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 21.06.2013 по делу N 06-406/2012 удовлетворить.
Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 21.06.2013 по делу N 06-406/2012 недействительным.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А65-15031/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А65-15031/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Кошлевой И.Н., доверенность от 12.07.2013 N 13286/кзио-исх,
ответчика - Новикова И.А., доверенность от 31.03.2014 б/н,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)
по делу N А65-15031/2013
по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-АДС", открытого акционерного общества "Квартал Б",
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 21.06.2013 по делу N 06-406/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-АДС" (далее - общество "Ремстройсервис-АДС") и открытое акционерное общество "Квартал Б" (далее - общество "Квартал Б").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе комитет просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 01.04.2014 был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 08.04.2014.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Антимонопольным органом проведена плановая проверка по вопросу соблюдения комитетом антимонопольного законодательства.
В ходе проверки управлением установлено, что между комитетом (арендодатель) и обществом "Ремстройсервис-АДС" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.03.2010 N 8103-93, по которому арендатору передано нежилое помещение общей площадью 117,8 кв. м, находящееся в собственности города Казани и расположенное по адресу: г. Казань, ул. Халезова, д. 13А, для размещения подрядной организации по оказанию услуг в сфере ЖКХ. Срок действия договора - до 28.02.2011 (менее одного года).
Согласно пункту 2.5 договора если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Приказом от 19.11.2012 N 01/627-к антимонопольный орган возбудил дело N 06-406/2012 по признакам нарушения комитетом и обществом "Ремстройсервис-АДС" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон).
Кроме того, в действиях комитета были установлены признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в незаконном предоставлении обществу "Ремстройсервис-АДС" муниципальной преференции путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.
Решением антимонопольного органа от 10.06.2013 по делу N 06-406/2012 комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части необоснованного создания преимущества обществу "Ремстройсервис-АДС" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды от 03.03.2010 N 8103-93, что обеспечило последнему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда. Рассмотрение дела по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом прекращено.
Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, комитет обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Предоставление органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является государственной или муниципальной преференцией (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Согласно статье 20 Закона орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
Заключение договоров передачи муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов на право заключение таких договоров либо в качестве предоставления муниципальной преференции.
В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставлять государственную или муниципальную преференцию в нарушение требований, установленных главой 5 данного Закона.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указали суды, доказательств, подтверждающих согласование с антимонопольным органом предоставления хозяйствующему субъекту муниципальной преференции, комитетом не представлено. Суды признали, что антимонопольным органом доказано создание преимущества для общества "Ремстройсервис-АДС" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия этого договора. В связи с этим комитету было отказано в удовлетворении заявления.
Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Руководителя исполнительного комитета г. Казани от 27.08.2010 N 7538 "О дополнительном имуществе, вносимым в уставный капитал общества "Квартал Б" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Халезова, д. 13А и являющееся предметом договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.03.2010 N 8103-93, внесено в уставный капитал общества "Квартал Б".
До истечения срока договора от 03.03.2010 N 8103-93 названное помещение по акту приема-передачи от 25.01.2011 передано обществу "Квартал Б", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2011 серия 16-АК N 276860.
Таким образом, на момент истечения срока договора аренды от 03.03.2010 N 8103-93 спорное имущество выбыло из владения органа местного самоуправления.
Факт регистрации сделки 27.05.2011, что подтверждено свидетельством от 30.05.2011 (запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2011) и получение комитетом арендных платежей не свидетельствует о наличии у комитета возможности распоряжаться имуществом и выставлять его на торги для заключения нового довода аренды.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" правом сдачи имущества в аренду обладают также и законные владельцы, которым имущество передано по договору, но право собственности еще не зарегистрировано.
Таким образом, на дату истечения срока договора аренды от 03.03.2010 N 8103-93 комитет не являлся фактическим правообладателем спорного объекта и не мог им распоряжаться. Законным владельцем недвижимого имущества являлось общество "Квартал Б". Поэтому неподписание договора аренды с новым законным владельцем не подтверждает нарушение комитетом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Соответственно, в рассматриваемом случае вменяемое управлением нарушение антимонопольного законодательства комитетом не допущено.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.
Поскольку все обстоятельства дела установлены, не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования комитета о признании недействительным решения антимонопольного органа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А65-15031/2013 отменить.
Заявление муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 21.06.2013 по делу N 06-406/2012 удовлетворить.
Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 21.06.2013 по делу N 06-406/2012 недействительным.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)