Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Некрасова С.Н. (доверенность от 19.05.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-3224/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гранит" (место нахождения: 188353, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Бор, 7, АБЗ, ОГРН 1094705001709, ИНН 4705046516; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624; далее - Управление), выраженного в сообщении от 30.12.2013 N 09/19/2013-914 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.05.2013 к договору долевого участия в строительстве от 15.03.2013 N ПП/13, и обязании Управления осуществить государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Базис" (место нахождения: 188353, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Бор, ОГРН 1024702091875; далее - ООО "Базис") и Управление Федерального казначейства по Ленинградской области (место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 63, ОГРН 1037821024537).
Решением суда первой инстанции от 08.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что представленным на государственную регистрацию дополнительным соглашением от 06.05.2013 к договору долевого участия от 15.03.2013 N ПП/13 фактически изменен предмет договора, что позволяет говорить о заключении нового договора долевого участия.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и ООО "Базис" (дольщик) заключили договор от 15.03.2013 N ПП/13 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский р-н, дер. Бегуницы.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 06.05.2013 к договору долевого участия, которым внесли изменения в условия договора об объекте долевого строительства.
Обществом получено разрешение от 07.05.2013 N RU 47502000-6/2013 на ввод в эксплуатацию объекта - трехэтажного двадцатичетырехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Бегуницкое сельское поселение, д. Бегуницы, д. 80.
Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации названного дополнительного соглашения.
Сообщением от 30.12.2013 N 09/019/2013-914 Управление уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.05.2013 со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О регистрации"), указав, что государственная регистрация дополнительного соглашения возможна до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Общество, полагая, что отказ Управления является незаконным, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона "О регистрации" не содержат запрета на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве (дополнительного соглашения к такому договору), подписанного до ввода дома в эксплуатацию, но представленного в регистрирующий орган после завершения строительства.
Представленное на регистрацию дополнительное соглашение от 06.05.2013 к договору долевого участия в строительстве направлено на более точное описание помещений, передаваемых дольщику, и не свидетельствует об изменении предмета договора в целом.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришли к правомерному выводу о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения 06.05.2013.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы Управления о неправомерном взыскании с него 6000 руб. судебных расходов. Обществом заявлено два самостоятельных требования, каждое из которых оплачено государственной пошлиной. В связи с удовлетворением требований Общества в полном объеме, понесенные им судебные расходы по делу подлежат взысканию с Управления как проигравшей стороны.
Также, судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 106, части 1 статьи 110, статьи 112 АПК РФ обоснованно взысканы с Управления 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А56-3224/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-3224/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А56-3224/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Некрасова С.Н. (доверенность от 19.05.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-3224/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гранит" (место нахождения: 188353, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Бор, 7, АБЗ, ОГРН 1094705001709, ИНН 4705046516; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624; далее - Управление), выраженного в сообщении от 30.12.2013 N 09/19/2013-914 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.05.2013 к договору долевого участия в строительстве от 15.03.2013 N ПП/13, и обязании Управления осуществить государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Базис" (место нахождения: 188353, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Бор, ОГРН 1024702091875; далее - ООО "Базис") и Управление Федерального казначейства по Ленинградской области (место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 63, ОГРН 1037821024537).
Решением суда первой инстанции от 08.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что представленным на государственную регистрацию дополнительным соглашением от 06.05.2013 к договору долевого участия от 15.03.2013 N ПП/13 фактически изменен предмет договора, что позволяет говорить о заключении нового договора долевого участия.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и ООО "Базис" (дольщик) заключили договор от 15.03.2013 N ПП/13 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский р-н, дер. Бегуницы.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 06.05.2013 к договору долевого участия, которым внесли изменения в условия договора об объекте долевого строительства.
Обществом получено разрешение от 07.05.2013 N RU 47502000-6/2013 на ввод в эксплуатацию объекта - трехэтажного двадцатичетырехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Бегуницкое сельское поселение, д. Бегуницы, д. 80.
Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации названного дополнительного соглашения.
Сообщением от 30.12.2013 N 09/019/2013-914 Управление уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.05.2013 со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О регистрации"), указав, что государственная регистрация дополнительного соглашения возможна до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Общество, полагая, что отказ Управления является незаконным, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона "О регистрации" не содержат запрета на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве (дополнительного соглашения к такому договору), подписанного до ввода дома в эксплуатацию, но представленного в регистрирующий орган после завершения строительства.
Представленное на регистрацию дополнительное соглашение от 06.05.2013 к договору долевого участия в строительстве направлено на более точное описание помещений, передаваемых дольщику, и не свидетельствует об изменении предмета договора в целом.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришли к правомерному выводу о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения 06.05.2013.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы Управления о неправомерном взыскании с него 6000 руб. судебных расходов. Обществом заявлено два самостоятельных требования, каждое из которых оплачено государственной пошлиной. В связи с удовлетворением требований Общества в полном объеме, понесенные им судебные расходы по делу подлежат взысканию с Управления как проигравшей стороны.
Также, судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 106, части 1 статьи 110, статьи 112 АПК РФ обоснованно взысканы с Управления 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А56-3224/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)