Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2014 года, которым признан недействительным заключенный между М. и А. договор дарения от <ДАТА> ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ..., находящуюся по адресу: <адрес>
Признан недействительным заключенный между М. и А. договор купли-продажи от <ДАТА> ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ..., находящуюся по адресу: <адрес>.
Прекращено право собственности А. на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ..., находящуюся по адресу: <адрес> возникшее по договору дарения от <ДАТА>.
Признано право собственности М. на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ..., находящуюся по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С А. в доход местного бюджета взыскана государственная госпошлина в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения М. и адвоката Молканова А.А., судебная коллегия
установила:
... квартира N ... общей площадью ... кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности М. и ее дочери М., <ДАТА> года рождения, по ... доли у каждой.
<ДАТА> между М. (даритель) и А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила одаряемому, а одаряемый принял в дар ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности А. на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА>.
По договору купли-продажи квартиры от <ДАТА> М. продала А. ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей.
<ДАТА> государственная регистрация договора купли-продажи от <ДАТА> и перехода права собственности приостановлены на основании заявления М.
<ДАТА> государственным регистратором отказано в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на ... долю квартиры N ... по адресу: <адрес>.
<ДАТА> М. обратилась в суд с иском к А. о признании договоров дарения и купли-продажи ничтожными сделками.
В обоснование исковых требований указала, что заключала договор дарения от <ДАТА> и договор купли-продажи от <ДАТА> под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделок, поскольку договаривалась с А. о заключении договора займа денежных средств под залог недвижимости; намерения отказаться от права собственности на ... доли квартиры, являющейся единственным жильем, не имела, а передавала ее в качестве обеспечения возврата взятых у ответчика денежных средств.
В ходе рассмотрения дела истец М. увеличила размер исковых требований, окончательно просила признать недействительными договор дарения от <ДАТА> ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи от <ДАТА> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применить последствия недействительности сделок; прекратить право собственности А. на... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, возникшее по договору дарения от <ДАТА>, и признать право собственности М. на... доли в праве общей долевой собственности на квартиру; прекратить право собственности А. на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, возникшее по договору купли-продажи от <ДАТА>, и признать право собственности М. на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец М. и ее представитель по ордеру Молканов А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика А. по доверенности К. иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая, что М. при совершении сделок действовала добровольно, отдавала себе отчет в своих действиях и могла ими руководить, при этом никакого психологического давления на нее не оказывалось.
В возражениях на апелляционную жалобу М. и адвокат Молканов А.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между М. и А. договоры дарения и купли-продажи долей в праве собственности на квартиру совершены истцом под влиянием заблуждения относительно природы договоров, поскольку у М. не было намерения лишить себя права собственности на принадлежащее ей имущество.
О заблуждении истца свидетельствует то, что спорная квартира являлась единственным жильем М. и ее дочери, иного жилого помещения для проживания у них нет. М. имела неправильное представление о правовых последствиях подписываемых ею документов, поскольку считала, что подписывала документы о залоге недвижимости в качестве обеспечения по договору займа и не предполагала, что в результате подписания этих документов лишится права общей долевой собственности на квартиру, которая является ее единственным жильем.
Учитывая, что после заключения договоров дарения и купли-продажи А. в квартиру не вселялся и никаким образом не осуществлял права собственника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договоров М. заблуждалась относительно природы сделок, что имеет существенное значение.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что М. добровольно заключила договоры дарения и купли-продажи долей в праве собственности на квартиру не является основанием для отмены решения, поскольку добровольность заключения договоров дарения и купли-продажи со стороны истца не подтверждается допустимыми доказательствами, сама М. наличие у нее намерения подарить и продать доли в праве собственности на квартиру, чем лишить себя права на принадлежащее ей жилое помещение, отрицает.
Вместе с тем, признав недействительным договор купли-продажи доли квартиры, суд первой инстанции не решил вопрос о возврате уплаченных А. денежных средств при заключении договора купли-продажи, то есть не применил двухстороннюю реституцию, тем самым нарушил права и интересы А.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с М. в пользу А. денежных средств в размере ... рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2014 года дополнить абзацами следующего содержания:
Взыскать с М. в пользу А. денежные средства по договору купли-продажи квартиры от <ДАТА> в размере ... рублей.
Взыскать с М. в доход бюджета города Вологды государственную пошлину в размере ... рублей.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2429/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2429/2014
Судья: Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2014 года, которым признан недействительным заключенный между М. и А. договор дарения от <ДАТА> ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ..., находящуюся по адресу: <адрес>
Признан недействительным заключенный между М. и А. договор купли-продажи от <ДАТА> ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ..., находящуюся по адресу: <адрес>.
Прекращено право собственности А. на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ..., находящуюся по адресу: <адрес> возникшее по договору дарения от <ДАТА>.
Признано право собственности М. на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ..., находящуюся по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С А. в доход местного бюджета взыскана государственная госпошлина в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения М. и адвоката Молканова А.А., судебная коллегия
установила:
... квартира N ... общей площадью ... кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности М. и ее дочери М., <ДАТА> года рождения, по ... доли у каждой.
<ДАТА> между М. (даритель) и А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила одаряемому, а одаряемый принял в дар ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности А. на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА>.
По договору купли-продажи квартиры от <ДАТА> М. продала А. ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей.
<ДАТА> государственная регистрация договора купли-продажи от <ДАТА> и перехода права собственности приостановлены на основании заявления М.
<ДАТА> государственным регистратором отказано в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на ... долю квартиры N ... по адресу: <адрес>.
<ДАТА> М. обратилась в суд с иском к А. о признании договоров дарения и купли-продажи ничтожными сделками.
В обоснование исковых требований указала, что заключала договор дарения от <ДАТА> и договор купли-продажи от <ДАТА> под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделок, поскольку договаривалась с А. о заключении договора займа денежных средств под залог недвижимости; намерения отказаться от права собственности на ... доли квартиры, являющейся единственным жильем, не имела, а передавала ее в качестве обеспечения возврата взятых у ответчика денежных средств.
В ходе рассмотрения дела истец М. увеличила размер исковых требований, окончательно просила признать недействительными договор дарения от <ДАТА> ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи от <ДАТА> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применить последствия недействительности сделок; прекратить право собственности А. на... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, возникшее по договору дарения от <ДАТА>, и признать право собственности М. на... доли в праве общей долевой собственности на квартиру; прекратить право собственности А. на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, возникшее по договору купли-продажи от <ДАТА>, и признать право собственности М. на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец М. и ее представитель по ордеру Молканов А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика А. по доверенности К. иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая, что М. при совершении сделок действовала добровольно, отдавала себе отчет в своих действиях и могла ими руководить, при этом никакого психологического давления на нее не оказывалось.
В возражениях на апелляционную жалобу М. и адвокат Молканов А.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между М. и А. договоры дарения и купли-продажи долей в праве собственности на квартиру совершены истцом под влиянием заблуждения относительно природы договоров, поскольку у М. не было намерения лишить себя права собственности на принадлежащее ей имущество.
О заблуждении истца свидетельствует то, что спорная квартира являлась единственным жильем М. и ее дочери, иного жилого помещения для проживания у них нет. М. имела неправильное представление о правовых последствиях подписываемых ею документов, поскольку считала, что подписывала документы о залоге недвижимости в качестве обеспечения по договору займа и не предполагала, что в результате подписания этих документов лишится права общей долевой собственности на квартиру, которая является ее единственным жильем.
Учитывая, что после заключения договоров дарения и купли-продажи А. в квартиру не вселялся и никаким образом не осуществлял права собственника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договоров М. заблуждалась относительно природы сделок, что имеет существенное значение.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что М. добровольно заключила договоры дарения и купли-продажи долей в праве собственности на квартиру не является основанием для отмены решения, поскольку добровольность заключения договоров дарения и купли-продажи со стороны истца не подтверждается допустимыми доказательствами, сама М. наличие у нее намерения подарить и продать доли в праве собственности на квартиру, чем лишить себя права на принадлежащее ей жилое помещение, отрицает.
Вместе с тем, признав недействительным договор купли-продажи доли квартиры, суд первой инстанции не решил вопрос о возврате уплаченных А. денежных средств при заключении договора купли-продажи, то есть не применил двухстороннюю реституцию, тем самым нарушил права и интересы А.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с М. в пользу А. денежных средств в размере ... рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2014 года дополнить абзацами следующего содержания:
Взыскать с М. в пользу А. денежные средства по договору купли-продажи квартиры от <ДАТА> в размере ... рублей.
Взыскать с М. в доход бюджета города Вологды государственную пошлину в размере ... рублей.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)