Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Железнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Полыги В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.Л.Н.
на решение Любинского районного суда Омской области от 09 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.Г. удовлетворить частично.
Взыскать со Ш.Л.Н. в пользу Ч.Г. денежные средства в размере <...> рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме <...> рублей.
Взыскать со Ш.Л.Н. в доход бюджета Любинского муниципального района госпошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ч.Г. обратилась в суд к Ш.Л.Н. с иском о взыскании денежных средств, в обоснование указала, что <...> между ней и ответчицей был заключен договор займа, который был оформлен распиской, где указано, что она передала Ш. денежные средства в размере <...> рублей в счет оплаты стоимости 1/3 доли жилого помещения по адресу: <...>. В октябре 2013 года, ответчица отказалась от заключения договора и возврата денежных средств. Просила взыскать со Ш.Л.Н. денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истица Ч.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что в счет заключения договора купли-продажи в будущем передала Ш.Л.Н. денежные средства в размере <...> рублей, которые являются заемными, в том числе на <...> рублей ее мать Н.Т.А. получила в кредит в банке., <...> пришлось занимать у знакомых. Отсрочку в оформлении договора Ш.Л.Н. мотивировала необходимостью получения паспорта, в дальнейшем ответчица стала уклоняться от заключения договора купли-продажи, а в октябре 2013 года отказалась от его заключения, полученные деньги не вернула.
Ответчица Ш.Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что расписку действительно написала она, однако в состоянии после алкогольного опьянения, деньги Ч.Т. ей не передавала. Договоренность с истцом о продаже принадлежащей ей доли в квартире существовала, но в последующем она решила продать принадлежащую ей долю Ш.А.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Ш.Л.Н. просит решение суда отменить. Ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование судом норм материального права. Ссылаясь на положения ст. 161, 162 ГК РФ, указывает на несоблюдение простой письменной формы при заключении договора займа, вследствие чего судом не могли быть приняты свидетельские показания. Настаивает на неполучение денежных средств от истца
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ш.Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истцу Ч.Г., полагавшую, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон по предоставлению доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в счет приобретения в будущем на основании договора купли-продажи доли праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ответчику, передана последней сумма в размере <...> рублей, которая ввиду отказа ответчика от заключения условленной сделки подлежит возврату истцу.
Судебная коллегия полагает, что фактический анализ судом обстоятельств настоящего спора является правильным, находит свое подтверждение доказательствами в материалах дела.
Судом установлено, что между истицей Ч.Г. и ответчицей Ш.Л.Н. было достигнуто соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи доли в квартире по адресу: <...>, принадлежащей ответчику.
В счет оплаты по договору истицей были переданы Ш.Л.Н. денежные средства в размере <...> рублей. Факт передачи денежных средств истицей ответчику подтверждается распиской, составленной Ш.Л.Н. 27.11.2012.
Обстоятельства исполнения расписки ответчицей в суде не оспаривались.
В последующем сделка купли-продажи между сторонами заключена не была по вине ответчицы Ш.Л.Н., которая в тот же период заключила соглашение с Ш.А. о совершении сделки купли-продажи доли в спорной квартире за <...> рублей, получив от Ш.А. указанную денежную сумму.
При этом Ш.Л.Н. отказалась от заключения сделки с Ч.Г.
Указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела: пояснениями сторон, распиской о получении ответчиком денежных средств, показаниями свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Такие обстоятельства явились основанием для обращения истицы в суд, направлены на возврат переданных по несостоявшейся сделке денежных средств.
Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие правоотношения в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а также сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. А во всех остальных случаях несоблюдение указанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ).
Изложенное свидетельствует о том, что действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей в связи с передачей денег истцом ответчику, должны были совершаться в простой письменной форме.
Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 27.11.2012, исполненной Ш.Л.Н., которая не оспаривала ее составление.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Ш.Л.Н. о том, что денежные средства от истицы она не получала, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание.
Указание на недопустимость ссылки на свидетельские показания об условиях заключенной сделки по правилам ст. ст. 161, 162 ГПК РФ, в рассматриваемом случае является ошибочным, поскольку факт передачи денежных средств истицей подтверждается письменным доказательством - распиской ответчицы, свидетельские показания суд первой инстанции учел применительно к изменению намерений Ш.Л.Н. заключать договор купли-продажи с Ч.Т.
Более того, ответчица не отрицала своего намерения по заключению с истицей договора купли-продажи принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, от которого в последующем отказалась.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в обоснование передачи спорной денежной суммы истица ссылалась на то обстоятельство, что ее матерью Н.Т.А. был получен кредит в банке в размере <...> рублей, заявление-оферта от 26.11.2012 о получении указанной суммы кредита в ОАО "ОТП Банк" представлено в материалы дела.
С учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученные ответчицей от истицы денежные средства в сумме <...> рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.
Указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела: пояснениями сторон, распиской о получении ответчиком денежных средств, показаниями свидетелей.
Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обеим сторонам. Каких-либо достоверных доказательств и убедительных доводов в опровержение иска стороной ответчицы суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, рассмотренным судом, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ применены верно.
Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1841/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1841/2013
Председательствующий: Железнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Полыги В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.Л.Н.
на решение Любинского районного суда Омской области от 09 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.Г. удовлетворить частично.
Взыскать со Ш.Л.Н. в пользу Ч.Г. денежные средства в размере <...> рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме <...> рублей.
Взыскать со Ш.Л.Н. в доход бюджета Любинского муниципального района госпошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ч.Г. обратилась в суд к Ш.Л.Н. с иском о взыскании денежных средств, в обоснование указала, что <...> между ней и ответчицей был заключен договор займа, который был оформлен распиской, где указано, что она передала Ш. денежные средства в размере <...> рублей в счет оплаты стоимости 1/3 доли жилого помещения по адресу: <...>. В октябре 2013 года, ответчица отказалась от заключения договора и возврата денежных средств. Просила взыскать со Ш.Л.Н. денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истица Ч.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что в счет заключения договора купли-продажи в будущем передала Ш.Л.Н. денежные средства в размере <...> рублей, которые являются заемными, в том числе на <...> рублей ее мать Н.Т.А. получила в кредит в банке., <...> пришлось занимать у знакомых. Отсрочку в оформлении договора Ш.Л.Н. мотивировала необходимостью получения паспорта, в дальнейшем ответчица стала уклоняться от заключения договора купли-продажи, а в октябре 2013 года отказалась от его заключения, полученные деньги не вернула.
Ответчица Ш.Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что расписку действительно написала она, однако в состоянии после алкогольного опьянения, деньги Ч.Т. ей не передавала. Договоренность с истцом о продаже принадлежащей ей доли в квартире существовала, но в последующем она решила продать принадлежащую ей долю Ш.А.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Ш.Л.Н. просит решение суда отменить. Ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование судом норм материального права. Ссылаясь на положения ст. 161, 162 ГК РФ, указывает на несоблюдение простой письменной формы при заключении договора займа, вследствие чего судом не могли быть приняты свидетельские показания. Настаивает на неполучение денежных средств от истца
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ш.Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истцу Ч.Г., полагавшую, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон по предоставлению доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в счет приобретения в будущем на основании договора купли-продажи доли праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ответчику, передана последней сумма в размере <...> рублей, которая ввиду отказа ответчика от заключения условленной сделки подлежит возврату истцу.
Судебная коллегия полагает, что фактический анализ судом обстоятельств настоящего спора является правильным, находит свое подтверждение доказательствами в материалах дела.
Судом установлено, что между истицей Ч.Г. и ответчицей Ш.Л.Н. было достигнуто соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи доли в квартире по адресу: <...>, принадлежащей ответчику.
В счет оплаты по договору истицей были переданы Ш.Л.Н. денежные средства в размере <...> рублей. Факт передачи денежных средств истицей ответчику подтверждается распиской, составленной Ш.Л.Н. 27.11.2012.
Обстоятельства исполнения расписки ответчицей в суде не оспаривались.
В последующем сделка купли-продажи между сторонами заключена не была по вине ответчицы Ш.Л.Н., которая в тот же период заключила соглашение с Ш.А. о совершении сделки купли-продажи доли в спорной квартире за <...> рублей, получив от Ш.А. указанную денежную сумму.
При этом Ш.Л.Н. отказалась от заключения сделки с Ч.Г.
Указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела: пояснениями сторон, распиской о получении ответчиком денежных средств, показаниями свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Такие обстоятельства явились основанием для обращения истицы в суд, направлены на возврат переданных по несостоявшейся сделке денежных средств.
Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие правоотношения в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а также сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. А во всех остальных случаях несоблюдение указанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ).
Изложенное свидетельствует о том, что действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей в связи с передачей денег истцом ответчику, должны были совершаться в простой письменной форме.
Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 27.11.2012, исполненной Ш.Л.Н., которая не оспаривала ее составление.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Ш.Л.Н. о том, что денежные средства от истицы она не получала, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание.
Указание на недопустимость ссылки на свидетельские показания об условиях заключенной сделки по правилам ст. ст. 161, 162 ГПК РФ, в рассматриваемом случае является ошибочным, поскольку факт передачи денежных средств истицей подтверждается письменным доказательством - распиской ответчицы, свидетельские показания суд первой инстанции учел применительно к изменению намерений Ш.Л.Н. заключать договор купли-продажи с Ч.Т.
Более того, ответчица не отрицала своего намерения по заключению с истицей договора купли-продажи принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, от которого в последующем отказалась.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в обоснование передачи спорной денежной суммы истица ссылалась на то обстоятельство, что ее матерью Н.Т.А. был получен кредит в банке в размере <...> рублей, заявление-оферта от 26.11.2012 о получении указанной суммы кредита в ОАО "ОТП Банк" представлено в материалы дела.
С учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученные ответчицей от истицы денежные средства в сумме <...> рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.
Указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела: пояснениями сторон, распиской о получении ответчиком денежных средств, показаниями свидетелей.
Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обеим сторонам. Каких-либо достоверных доказательств и убедительных доводов в опровержение иска стороной ответчицы суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, рассмотренным судом, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ применены верно.
Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)