Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица была зарегистрирована в спорной квартире как его супруга, брак с ней расторгнут. После регистрации по данному адресу ответчица фактически в квартиру не вселялась, не проживала в ней, не пыталась вселиться, расходы по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг не несла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.
при секретаре Г.А.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Куприенко С.Г. по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе П.Р. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований П.Р. к О.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
Истец П.Р. обратился в суд с иском к ответчику О.М. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу. Как указал истец, ответчик была зарегистрирована в данную квартиру в 2006 года, как его супруга, брак с которой теперь расторгнут. После регистрации по данному адресу ответчик фактически в квартиру не вселялась, не проживала в ней, не пыталась вселиться, расходы по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг не несла, ответчику регистрация была необходима для работы.
В судебное заседание истец П.Р. не явился, обеспечил явку представителей П.Н. и Р., которые иск поддержали.
Ответчик О.М. и ее представитель З. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представив письменный отзыв на иск, согласно которого не проживание ответчика в квартире носит временный вынужденный характер в связи с наличием препятствий со стороны истца, при этом ответчиком производится оплата жилищно-коммунальных услуг.
Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей П.Р. П.Н. и Г.М., поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии ответчика О.М., извещенной надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено, что П.Р. и ответчик О.М. состояли в браке, заключенном г. Брак между супругами прекращен г.
Истец П.Р. и ответчик О.М. зарегистрированы в четырехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу:.
Согласно материалам дела, спорная квартира по адресу: была предоставлена истцу, ответчику, а также иным лицам, как членам одной семьи, на основании Распоряжения Префекта ВАО от 03.11.2005 г. N, и они все были зарегистрированы в спорную квартиру одновременно 30.03.2006 г. с адреса:.
09.02.2006 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма с П.Р., как нанимателем, по которому указанная квартира предоставлена для проживания ему и членов его семьи, в том числе ответчика.
Учитывая объяснения сторон и показания свидетелей Л., О.З., допрошенных в ходе судебного разбирательства и получивших в решении суда надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, что подтверждается представленными квитанциями и банковскими поручениями, а также то, что ответчик обращалась за медицинским услугами в 2008 г. в поликлинику N по месту регистрации, что подтверждается выпиской из амбулаторной медицинской карты от 26.10.2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу, с которым полагает возможным согласиться судебная коллегия, о том, что П.Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что О.М. не приобрела права и обязанности по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Приходя к выводу о недоказанности П.Р. заявленных требований к О.М. о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд также правильно не усмотрел оснований для удовлетворения иска П.Р. о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, объяснения сторон по делу, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и данные доводы по существу направлены на переоценку, для которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что предметом спора не являлось установление причин, по которым ответчик в настоящее время не проживает в спорной квартире, основанием к отмене решения не являются, поскольку указание на это в решении не влияет на правильность вывода суда по заявленным требованиям и не является установленным обстоятельством для другого дела, которое настоящее время рассматривается судом по иску П.Р. о признании О.М. утратившей право пользования жилым помещением.
Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе П.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5977/15
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица была зарегистрирована в спорной квартире как его супруга, брак с ней расторгнут. После регистрации по данному адресу ответчица фактически в квартиру не вселялась, не проживала в ней, не пыталась вселиться, расходы по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг не несла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-5977/15
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.
при секретаре Г.А.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Куприенко С.Г. по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе П.Р. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований П.Р. к О.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
Истец П.Р. обратился в суд с иском к ответчику О.М. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу. Как указал истец, ответчик была зарегистрирована в данную квартиру в 2006 года, как его супруга, брак с которой теперь расторгнут. После регистрации по данному адресу ответчик фактически в квартиру не вселялась, не проживала в ней, не пыталась вселиться, расходы по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг не несла, ответчику регистрация была необходима для работы.
В судебное заседание истец П.Р. не явился, обеспечил явку представителей П.Н. и Р., которые иск поддержали.
Ответчик О.М. и ее представитель З. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представив письменный отзыв на иск, согласно которого не проживание ответчика в квартире носит временный вынужденный характер в связи с наличием препятствий со стороны истца, при этом ответчиком производится оплата жилищно-коммунальных услуг.
Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей П.Р. П.Н. и Г.М., поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии ответчика О.М., извещенной надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено, что П.Р. и ответчик О.М. состояли в браке, заключенном г. Брак между супругами прекращен г.
Истец П.Р. и ответчик О.М. зарегистрированы в четырехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу:.
Согласно материалам дела, спорная квартира по адресу: была предоставлена истцу, ответчику, а также иным лицам, как членам одной семьи, на основании Распоряжения Префекта ВАО от 03.11.2005 г. N, и они все были зарегистрированы в спорную квартиру одновременно 30.03.2006 г. с адреса:.
09.02.2006 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма с П.Р., как нанимателем, по которому указанная квартира предоставлена для проживания ему и членов его семьи, в том числе ответчика.
Учитывая объяснения сторон и показания свидетелей Л., О.З., допрошенных в ходе судебного разбирательства и получивших в решении суда надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, что подтверждается представленными квитанциями и банковскими поручениями, а также то, что ответчик обращалась за медицинским услугами в 2008 г. в поликлинику N по месту регистрации, что подтверждается выпиской из амбулаторной медицинской карты от 26.10.2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу, с которым полагает возможным согласиться судебная коллегия, о том, что П.Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что О.М. не приобрела права и обязанности по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Приходя к выводу о недоказанности П.Р. заявленных требований к О.М. о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд также правильно не усмотрел оснований для удовлетворения иска П.Р. о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, объяснения сторон по делу, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и данные доводы по существу направлены на переоценку, для которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что предметом спора не являлось установление причин, по которым ответчик в настоящее время не проживает в спорной квартире, основанием к отмене решения не являются, поскольку указание на это в решении не влияет на правильность вывода суда по заявленным требованиям и не является установленным обстоятельством для другого дела, которое настоящее время рассматривается судом по иску П.Р. о признании О.М. утратившей право пользования жилым помещением.
Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе П.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)