Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.
при секретаре Г.,
рассмотрев по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Р. на определение судьи Бутырского районного суда от 29 января 2014 г., которым постановлено: заявление Р. об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
Р. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
При обращении в суд с вышеуказанным иском от Р. поступило заявление об обеспечении заявленных исковых требований путем наложения ареста на квартиры N ***, расположенные по адресу: ***, путем запрета Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключать договора социального найма и совершать иные сделки с указанными жилыми помещениями, указывая на то, что невыполнение Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы своих обязательств дает основания полагать, что в случае вынесения судом решения его исполнение будет затруднительно.
29 января 2014 г. судьей Бутырского районного суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Р. по доводам в частной жалобе.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Оставляя без удовлетворения заявление Р., судья исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные и объективные доказательства возможности совершения ответчиком действий, которые реально могут полечь невозможность или затруднительность исполнения в будущем судебного акта, в том числе с учетом способа и порядка его исполнения; документами приложенными Р. к исковому заявлению, не подтверждается, что указанные квартиры принадлежат на праве собственности ответчику, а не иным лицам.
В частной жалобе заявитель, указывает что судьей при вынесении вышеуказанного определения не был учтен тот факт, что с 2008 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является собственником квартир N ***, расположенных по адресу: ***, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от июля 2008 года; в связи с чем у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы имеется реальная возможность передать квартиры другим лицам.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска являются, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из приведенных правовых норм следует, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету иска и быть соразмерными заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении заявления Р., суд первой инстанции правильно указал на отсутствие законных оснований для применения мер по обеспечению иска.
При этом суд правильно исходил из того, что применение меры обеспечения иска в данном случае не соответствует предмету иска, и не способно обеспечить фактическую реализацию целей, указанных в ст. 139 ГПК РФ.
Доводы о том, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения в будущем, в случае вынесения положительного решения, не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку, как указано выше, целью обеспечительных мер является обеспечение исполнения именно решения по делу. При этом закон не предусматривает возможности применения обеспечительных мер относительно судебных постановлений вышестоящих инстанций.
Руководствуясь ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Бутырского районного суда от 29 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5281
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-5281
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.
при секретаре Г.,
рассмотрев по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Р. на определение судьи Бутырского районного суда от 29 января 2014 г., которым постановлено: заявление Р. об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
При обращении в суд с вышеуказанным иском от Р. поступило заявление об обеспечении заявленных исковых требований путем наложения ареста на квартиры N ***, расположенные по адресу: ***, путем запрета Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключать договора социального найма и совершать иные сделки с указанными жилыми помещениями, указывая на то, что невыполнение Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы своих обязательств дает основания полагать, что в случае вынесения судом решения его исполнение будет затруднительно.
29 января 2014 г. судьей Бутырского районного суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Р. по доводам в частной жалобе.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Оставляя без удовлетворения заявление Р., судья исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные и объективные доказательства возможности совершения ответчиком действий, которые реально могут полечь невозможность или затруднительность исполнения в будущем судебного акта, в том числе с учетом способа и порядка его исполнения; документами приложенными Р. к исковому заявлению, не подтверждается, что указанные квартиры принадлежат на праве собственности ответчику, а не иным лицам.
В частной жалобе заявитель, указывает что судьей при вынесении вышеуказанного определения не был учтен тот факт, что с 2008 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является собственником квартир N ***, расположенных по адресу: ***, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от июля 2008 года; в связи с чем у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы имеется реальная возможность передать квартиры другим лицам.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска являются, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из приведенных правовых норм следует, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету иска и быть соразмерными заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении заявления Р., суд первой инстанции правильно указал на отсутствие законных оснований для применения мер по обеспечению иска.
При этом суд правильно исходил из того, что применение меры обеспечения иска в данном случае не соответствует предмету иска, и не способно обеспечить фактическую реализацию целей, указанных в ст. 139 ГПК РФ.
Доводы о том, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения в будущем, в случае вынесения положительного решения, не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку, как указано выше, целью обеспечительных мер является обеспечение исполнения именно решения по делу. При этом закон не предусматривает возможности применения обеспечительных мер относительно судебных постановлений вышестоящих инстанций.
Руководствуясь ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Бутырского районного суда от 29 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)