Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В жилом помещении, которое принадлежит истцам на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве, установлено повышенное предельно допустимое содержание аммиака в воздухе, квартира признана непригодной для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,
при секретаре: Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Автобан"
на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2014 года
по иску Д.И., Д.А.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Д.С., Д.А.И., к ООО "Автобан" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения С. - представителя ООО "Автобан", Х. - представителя истцов, судебная коллегия
установила:
Д-вы обратились в суд с иском к ООО "Автобан" с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просили просят взыскать разницу между покупкой и рыночной стоимостью квартиры в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
В обоснование иска указано, что семья истцов Д-вых на основании акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировала право собственности и, сделав дорогостоящий дизайнерский ремонт, вселилась в переданное застройщиком ООО "Автобан" жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. В период гарантийного срока эксплуатации квартиры было выявлено, что в квартире ощущается постоянный и стойкий запах аммиака. По результатам проведенных в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека исследований в квартире содержание аммиака превышает ПДК для атмосферного воздуха в 1, 4 раза. В феврале 2014 года были проведены повторные замеры в их квартире и результат: содержание аммиака превышает предельно допустимую концентрацию в 7,47 раз. Поскольку условия проживания в <адрес> не соответствует требованиям п. 4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", Постановлением Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ квартира признана непригодной для проживания. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автобан" после направления истцами претензии о расторжении договора долевого участия, а затем подачи иска в суд, перечислило в адрес ФИО12 <данные изъяты> рублей за квартиру (<данные изъяты> - стоимость квартиры, оплаченная Д-выми по договору долевого участия в долевом строительстве, <данные изъяты> копеек - рыночная стоимость ремонта, согласно экспертного заключения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек разницы в стоимости квартиры по договору долевого участия и ценой квартиры на момент вынесения судом решения, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда - по <данные изъяты> рублей каждому истцу. Истцы считают, что необходимо взыскать разницу между ценой квартиры, уплаченной по договору долевого участия в строительстве и рыночной стоимостью аналогичной построенной квартиры без отделки, которую дольщик может приобрести на рынке в период рассмотрения спора судом, применяя п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2014 года постановлено: "Исковые требования Д.И., Д.А.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Д.С., Д.А.И., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автобан" в пользу Д.И. разницу между покупной и рыночной стоимостью квартиры без отделки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО "Автобан" в пользу Д.А.С. разницу между покупной и рыночной стоимостью квартиры без отделки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО "Автобан" в пользу Д.С. в лице законного представителя Д.А.С. разницу между покупной и рыночной стоимостью квартиры без отделки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Автобан" в пользу Д.А.И. в лице законного представителя Д.А.С. разницу между покупной и рыночной стоимостью квартиры без отделки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Автобан" в государственный доход государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Не согласившись с указанным решением, ООО "Автобан" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новое, которым отказать Д-вым в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор апелляционной жалобы считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что при расчете размера убытков в виде разницы между оплаченной стоимостью квартиры и рыночной стоимостью такой квартиры суд необоснованно исходил из стоимости жилья на вторичном рынке. Кроме того автор апелляционной жалобы выражает несогласие с размером процентов, взысканных за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, пришла к следующему.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст. 151, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 207, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 ст. 7, ст. 4, ч. 1, 2, п. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, в котором проживают Д.И., Д.А.С. и их несовершеннолетние дети Д.А.И. и Д.С., являющиеся собственниками этого жилого помещения на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Автобан" договора N участия в долевом строительстве жилого <адрес> (по ген. плану) по <адрес>, в результате исследований, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ, установлено повышенное (в 7,47 раза) предельно допустимое содержание аммиака в воздухе.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ и выплате стоимости жилого помещения по договору, разницу между рыночной стоимостью квартиры и договорной, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Согласно п. 4 ст. 9 ФЗ N 214 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N указанное жилое помещение признано непригодным для проживания (т. 4 л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автобан" выплатил истцам уплаченную по договору стоимость квартиры, определенную экспертным заключением стоимость ремонта жилого помещения, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей разницы между ценой квартиры по договору и ценой квартиры на момент вынесения судом решения.
Таким образом, свою вину в передаче истцам жилого помещения, качество которой не соответствует СанПин 2.1.2645-10 (пункт 4.10 Концентрация химических веществ в воздухе жилых помещений при вводе зданий в эксплуатацию не должна превышать среднесуточных предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ, установленных для атмосферного воздуха населенных мест, а при отсутствии среднесуточных ПДК не превышать максимальные разовые ПДК или ориентировочных безопасных уровней воздействия (далее - ОБУВ)), ответчик признал.
Поскольку добровольно ответчик договор не расторг, произвел выплату предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" денежных сумм в установленные указанной нормой права сроки, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части.
Согласно положений ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при определении разницы между ценой жилого помещения по договору и ценой жилого помещения на момент вынесения решения судом необходимо принять во внимание представленное истцами в дело заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения в построенном доме, аналогичного <адрес> (без отделки) общей площадью <данные изъяты> (в том числе площадью летних помещений <данные изъяты>) <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, заключение специалиста подтверждается ценами на квартиры (без отделки), установленные самим ответчиком на своем сайте, распечатки с которого обозревались в судебном заседании и приобщены к материалам дела.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции, определяя подлежащую выплате истцам разницу в стоимости квартиры принял за основу стоимость жилья на вторичном рынке.
Более того, согласно ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Аналогичное правило содержит ч. 4 ст. 504 ГК РФ, которое направлено на то, чтобы потребитель реально мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что несоразмерны наступившие в результате нарушения прав потребителей последствия тем денежным суммам, которые определены судом первой инстанции, возможно снижение размеров взысканных судом с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда до <данные изъяты> рублей и штрафа до <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, принимая во внимание меры, принятые ответчиком в целях уменьшения для потребителей негативных последствий вследствие обнаружения недостатков построенной им квартиры: была предложена другая квартира для проживания до урегулирования спора, от чего истцы отказались и проживают в признанной непригодной для проживания квартире до настоящего времени; до вынесения решения судом были единовременно добровольно выплачены уплаченные денежные средства по договору, расходы на ремонт, и разница между ценой квартиры по договору и на день вынесения решения суда (по мнению ответчика правильный).
Поскольку суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.10.2014 года в указанной части необходимо изменить.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2014 года изменить в части взыскания с ООО "Автобан" в пользу Д.И., Д.А.С., Д.С., Д.А.И. процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> каждому, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому, штрафа в сумме <данные изъяты> копеек каждому,
и
взыскать с ООО "Автобан" в пользу Д.И., Д.А.С., Д.С., Д.А.И. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, штраф в размере <данные изъяты> каждому.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11254/2014Г.
Требование: О взыскании разницы между покупной и рыночной стоимостью квартиры, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В жилом помещении, которое принадлежит истцам на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве, установлено повышенное предельно допустимое содержание аммиака в воздухе, квартира признана непригодной для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-11254/2014г.
Судья Лебедев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,
при секретаре: Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Автобан"
на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2014 года
по иску Д.И., Д.А.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Д.С., Д.А.И., к ООО "Автобан" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения С. - представителя ООО "Автобан", Х. - представителя истцов, судебная коллегия
установила:
Д-вы обратились в суд с иском к ООО "Автобан" с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просили просят взыскать разницу между покупкой и рыночной стоимостью квартиры в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
В обоснование иска указано, что семья истцов Д-вых на основании акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировала право собственности и, сделав дорогостоящий дизайнерский ремонт, вселилась в переданное застройщиком ООО "Автобан" жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. В период гарантийного срока эксплуатации квартиры было выявлено, что в квартире ощущается постоянный и стойкий запах аммиака. По результатам проведенных в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека исследований в квартире содержание аммиака превышает ПДК для атмосферного воздуха в 1, 4 раза. В феврале 2014 года были проведены повторные замеры в их квартире и результат: содержание аммиака превышает предельно допустимую концентрацию в 7,47 раз. Поскольку условия проживания в <адрес> не соответствует требованиям п. 4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", Постановлением Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ квартира признана непригодной для проживания. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автобан" после направления истцами претензии о расторжении договора долевого участия, а затем подачи иска в суд, перечислило в адрес ФИО12 <данные изъяты> рублей за квартиру (<данные изъяты> - стоимость квартиры, оплаченная Д-выми по договору долевого участия в долевом строительстве, <данные изъяты> копеек - рыночная стоимость ремонта, согласно экспертного заключения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек разницы в стоимости квартиры по договору долевого участия и ценой квартиры на момент вынесения судом решения, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда - по <данные изъяты> рублей каждому истцу. Истцы считают, что необходимо взыскать разницу между ценой квартиры, уплаченной по договору долевого участия в строительстве и рыночной стоимостью аналогичной построенной квартиры без отделки, которую дольщик может приобрести на рынке в период рассмотрения спора судом, применяя п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2014 года постановлено: "Исковые требования Д.И., Д.А.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Д.С., Д.А.И., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автобан" в пользу Д.И. разницу между покупной и рыночной стоимостью квартиры без отделки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО "Автобан" в пользу Д.А.С. разницу между покупной и рыночной стоимостью квартиры без отделки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО "Автобан" в пользу Д.С. в лице законного представителя Д.А.С. разницу между покупной и рыночной стоимостью квартиры без отделки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Автобан" в пользу Д.А.И. в лице законного представителя Д.А.С. разницу между покупной и рыночной стоимостью квартиры без отделки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Автобан" в государственный доход государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Не согласившись с указанным решением, ООО "Автобан" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новое, которым отказать Д-вым в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор апелляционной жалобы считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что при расчете размера убытков в виде разницы между оплаченной стоимостью квартиры и рыночной стоимостью такой квартиры суд необоснованно исходил из стоимости жилья на вторичном рынке. Кроме того автор апелляционной жалобы выражает несогласие с размером процентов, взысканных за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, пришла к следующему.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст. 151, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 207, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 ст. 7, ст. 4, ч. 1, 2, п. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, в котором проживают Д.И., Д.А.С. и их несовершеннолетние дети Д.А.И. и Д.С., являющиеся собственниками этого жилого помещения на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Автобан" договора N участия в долевом строительстве жилого <адрес> (по ген. плану) по <адрес>, в результате исследований, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ, установлено повышенное (в 7,47 раза) предельно допустимое содержание аммиака в воздухе.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ и выплате стоимости жилого помещения по договору, разницу между рыночной стоимостью квартиры и договорной, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Согласно п. 4 ст. 9 ФЗ N 214 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N указанное жилое помещение признано непригодным для проживания (т. 4 л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автобан" выплатил истцам уплаченную по договору стоимость квартиры, определенную экспертным заключением стоимость ремонта жилого помещения, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей разницы между ценой квартиры по договору и ценой квартиры на момент вынесения судом решения.
Таким образом, свою вину в передаче истцам жилого помещения, качество которой не соответствует СанПин 2.1.2645-10 (пункт 4.10 Концентрация химических веществ в воздухе жилых помещений при вводе зданий в эксплуатацию не должна превышать среднесуточных предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ, установленных для атмосферного воздуха населенных мест, а при отсутствии среднесуточных ПДК не превышать максимальные разовые ПДК или ориентировочных безопасных уровней воздействия (далее - ОБУВ)), ответчик признал.
Поскольку добровольно ответчик договор не расторг, произвел выплату предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" денежных сумм в установленные указанной нормой права сроки, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части.
Согласно положений ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при определении разницы между ценой жилого помещения по договору и ценой жилого помещения на момент вынесения решения судом необходимо принять во внимание представленное истцами в дело заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения в построенном доме, аналогичного <адрес> (без отделки) общей площадью <данные изъяты> (в том числе площадью летних помещений <данные изъяты>) <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, заключение специалиста подтверждается ценами на квартиры (без отделки), установленные самим ответчиком на своем сайте, распечатки с которого обозревались в судебном заседании и приобщены к материалам дела.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции, определяя подлежащую выплате истцам разницу в стоимости квартиры принял за основу стоимость жилья на вторичном рынке.
Более того, согласно ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Аналогичное правило содержит ч. 4 ст. 504 ГК РФ, которое направлено на то, чтобы потребитель реально мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что несоразмерны наступившие в результате нарушения прав потребителей последствия тем денежным суммам, которые определены судом первой инстанции, возможно снижение размеров взысканных судом с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда до <данные изъяты> рублей и штрафа до <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, принимая во внимание меры, принятые ответчиком в целях уменьшения для потребителей негативных последствий вследствие обнаружения недостатков построенной им квартиры: была предложена другая квартира для проживания до урегулирования спора, от чего истцы отказались и проживают в признанной непригодной для проживания квартире до настоящего времени; до вынесения решения судом были единовременно добровольно выплачены уплаченные денежные средства по договору, расходы на ремонт, и разница между ценой квартиры по договору и на день вынесения решения суда (по мнению ответчика правильный).
Поскольку суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.10.2014 года в указанной части необходимо изменить.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2014 года изменить в части взыскания с ООО "Автобан" в пользу Д.И., Д.А.С., Д.С., Д.А.И. процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> каждому, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому, штрафа в сумме <данные изъяты> копеек каждому,
и
взыскать с ООО "Автобан" в пользу Д.И., Д.А.С., Д.С., Д.А.И. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, штраф в размере <данные изъяты> каждому.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)