Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2015 года гражданское дело N 2-204/14 по апелляционной жалобе Д.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по иску Д.И. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения, по встречному иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Д.И., Д.М., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Д. о выселении.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Д.И. - Ш. (доверенность 78 А А 3320154 от 03.10.2012 г. сроком на три года), представителя ответчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга - М. (доверенность N Исх-04-29-1/15-0-0 от 12.01.2015 г. сроком по 31.12.2015 г.), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Д.И. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения отказано.
Указанным решением суда встречные исковые требования администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Д.И., Д.М., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Д. о выселении удовлетворены.
Вышеназванным решением суда Д.И., Д.М., Д.Д. выселены из квартиры <адрес>.
В апелляционной жалобе Д.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении предъявленных ею исковых требований.
Третьи лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", отдел опеки Местной администрации муниципального образования N 21, отдел опеки Местной администрации муниципального образования Прометей о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> Л.М.Ф. выдан ордер на занятие жилого помещении - двухкомнатной квартиры <адрес>, на семью из двух человек. В качестве члена семьи нанимателя указан Л.Н.М. (сын) (л.д. 135).
Согласно справке о регистрации по форме 9 в квартире <адрес> были зарегистрированы Л.М.Н. с <дата>, Л.Н.М. с <дата> (л.д. 50).
Л.М.Ф. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу <дата> в связи со смертью, Л.Н.М. снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью (л.д. 137).
Из справки о регистрации по форме 9 следует, что Д.И. с <дата> постоянно зарегистрирована в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая в настоящее время принадлежит ей на праве собственности. С <дата> в указанной квартире зарегистрирован Д.М. (муж), с <дата> зарегистрирован несовершеннолетний сын Д.Д. (л.д. 86).
Из письма СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" N <...> от <дата>., следует, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире <адрес> в период с <дата> по <дата> производилось на двух человек, с <дата> по <дата> на одного человека. В <дата> произведен перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по причине смерти нанимателя. Заявлений о начислении платы за коммунальные услуги на Д.И. в бухгалтерию не поступало (л.д. 59).
<дата> Д.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права пользования квартирой <адрес>, обязании заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований о признании права пользования спорной жилой площадью по договору социального найма истец ссылалась на положения ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, указала, что в спорной квартире проживает с <дата>. Нанимателем квартиры являлся ее дедушка - Л.М.Ф., также в указанной квартире был зарегистрирован и проживал отец истца Л.Н.М. В <дата> истец с согласия дедушки была вселена в квартиру своим отцом. С момента вселения все проживали единой семьей, вели общий бюджет. Зарегистрировать истца в квартире не успели, так как ее отец Л.Н.М. в конце <дата> пропал без вести, впоследствии был признан судом умершим. В <дата> умер дедушка истца Л.М.Ф. Истец была вселена в квартиру отцом и дедушкой по обоюдному согласию в качестве члена их семьи, однако, зарегистрироваться по указанному адресу, несмотря на их желание, не смогла по независящим обстоятельствам, в связи с чем обратилась с указанным иском в суд.
Возражая против заявленных требований администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Д.И., Д.М., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Д., о выселении из квартиры <дата>, указав что Д.И. не представлены доказательства, подтверждающие ее вселение в спорную квартиру в соответствии с действующим жилищным законодательством, не представлено доказательств по несению каких-либо обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, письменных доказательств, подтверждающих согласие и волеизъявление умершего нанимателя на вселение в спорную квартиру. Поскольку Д.И. не соблюден порядок вселения в спорную квартиру, она не приобрела самостоятельного права на жилое помещение. Спорная квартира является государственной собственностью и после смерти нанимателя подлежит заселению гражданами, состоящими на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Часть 2 статьи 70 ЖК РФ определяет последствия вселения других граждан в жилое помещение, предусматривая изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
С учетом характера заявленных Д.И. требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Кроме того, ответчик не относится к числу лиц, которые являются членами семьи нанимателя в силу положения ст. 69 ЖК РФ, она может быть признана в судебном порядке членом семьи только в исключительных случаях.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит положениям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Разрешая спор, суд исходил из того, что спорные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем руководствовался положениями действующего жилищного законодательства ст. ст. 60, 69, 70, 71 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, подробного анализа представленных документов, установил, что истец Д.И. вселилась в спорную квартиру без соблюдения установленного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка, а именно: в отсутствие письменного согласия нанимателя, предоставленные доказательства не позволяют вынести суждение о том, что наниматель жилой площади, которым являлся дедушка истицы, имел намерение на вселение внучки в целях постоянного проживания на данной жилой площади, признавал за нею равное с собой право пользования спорной жилой площадью, а потому отказал Д.И. в признании за нею права пользования спорным жилым помещением.
При установлении волеизъявления нанимателя на вселение Д.И., суд правомерно принял во внимание, что ни Л.М.Ф., ни Л.Н.М. с заявлением в регистрационную службу о вселении истца на спорную жилую площадь и ее регистрации по данному адресу не обращались, как не ставили и вопрос о внесении изменений в договор социального найма и включении истца в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной жилой площадью.
С учетом указанного отсутствуют основания утверждать, что наниматель признавала за истцом равное с собой право пользования спорной жилой площадью.
Суд обоснованно отклонил представленные истцом документы, так как медицинская карта стоматологического больного, копия трудового договора, заявление о принятии на работу не подтверждают выраженное волеизъявление нанимателя и членов его семьи на вселение истца в спорное жилое помещение и не могут служить основанием для признания за истцом права пользования жилым помещением.
Рассматривая заявленные требования, суд принял во внимание сообщение Отдела здравоохранения администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> о том, что Д.И. в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <...>" за медицинской помощью не обращалась. Д.И. обращалась в поликлинику по месту регистрации (<дата>) - СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <...>". Несовершеннолетний Д.Д. в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <...>" за медицинской помощью не обращался. Д.Д. наблюдается детским поликлиническим отделением N <...> (по месту регистрации) с рождения по настоящее время (л.д. 57).
При этом судом учтено, что у Д.И. имеется в пользовании иное жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежит истцу на праве собственности. Данное жилое помещение истица расценивала как свое место жительства, поскольку именно там зарегистрирован ее супруг и несовершеннолетний сын.
Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей также не подтверждают довода истца о приобретении ею равного с нанимателем права пользования спорной жилой площадью, волеизъявление нанимателя на передачу истцу прав по спорной квартире в объеме прав нанимателя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт проживания на спорной жилой площади не порождает равного с нанимателем права пользования этой жилой площадью, наниматель не наделял истицу равными правами пользования спорной жилой площадью, не ставил вопрос об изменении договора социального найма и включении ее в договор социального найма в качестве члена семьи в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ), отсутствуют основания утверждать, что истец приобрела равное с нанимателем право пользования спорной жилой площадью.
Проживание истицы в спорном жилом помещении не свидетельствует о приобретении равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением, а может свидетельствовать о наличии иного соглашения с нанимателем о порядке пользования квартирой. Достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о ведении совместного с нанимателем хозяйства, истицей также не представлено.
Представленные Д.И. квитанции по оплате коммунальных услуг по спорной квартире (л.д. 19 - 43) не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к приобретению права пользования жилым помещением. Кроме того, из содержания квитанций следует, что выписаны они на имя Л.М.Ф., расчет коммунальных услуг производился на Л.М.Ф., Л.Н.М.
Кроме того, из объяснений самой истицы Д.И., данных ею в судебном заседании 16.01.2014 г., следует, что она производила оплату по квартире на Суздальском, а за начислением платы на нее по спорной квартире не обращалась (л.д. 94).
При таком положении вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию за истцом права пользования спорной жилой площадью и обязанию администрации района заключить с нею договор социального найма не противоречит как требованиям жилищного законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, так и положениям ЖК РФ, и установленным по делу обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в пп. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которых не имеют правового значения причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан неправомерным, в то время как отсутствие письменного согласия нанимателя и (или) членов его семьи влечет незаконность такого вселения и не порождает у лица возникновения прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Ш. не участвовала в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе в связи с чем истица не имела возможности представить заявление о вселении истца в качестве члена семьи нанимателя, написанное свидетелем П.Л.Н. по просьбе Л.М.Ф. и с согласия Л.Н.М., не может являться основанием для отмены решения суда.
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Исходя из вышеназванных норм права и учитывая, что доказательств, в связи с наличием которых истица была лишена возможности представить данное доказательство в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, не представлено, дело длительный период находилось в производстве суда первой инстанции, истица ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, вышеуказанное заявление не может быть принято во внимание судебной коллегией. Кроме того, данное заявление, представленное истицей в приложении к апелляционной жалобе, не подрывает выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оно исполнено свидетелем П.Л.Н.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, не может быть принят судебной коллегией.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела были учтены показания свидетелей подтвердивших факт проживания истицы в спорном жилом помещении, вместе с тем, судом было обоснованно указано на отсутствие доказательств вселения истицы в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
Поскольку судом отказано Д.И. в удовлетворении исковых требований о признании права пользования спорным жилым помещением, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования администрации Калининского района Санкт-Петербурга о выселении Д.И. и членов ее семьи муж Д.М. и несовершеннолетний сын Д.Д.,<дата> года рождения, из спорной квартиры по основаниям ст. 304 ГК РФ, поскольку указанная квартира является государственной собственностью.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца Д.И., отклонил представленные ею доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.01.2015 N 33-923/2015 ПО ДЕЛУ N 2-204/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. N 33-923/2015
Судья Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2015 года гражданское дело N 2-204/14 по апелляционной жалобе Д.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по иску Д.И. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения, по встречному иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Д.И., Д.М., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Д. о выселении.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Д.И. - Ш. (доверенность 78 А А 3320154 от 03.10.2012 г. сроком на три года), представителя ответчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга - М. (доверенность N Исх-04-29-1/15-0-0 от 12.01.2015 г. сроком по 31.12.2015 г.), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Д.И. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения отказано.
Указанным решением суда встречные исковые требования администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Д.И., Д.М., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Д. о выселении удовлетворены.
Вышеназванным решением суда Д.И., Д.М., Д.Д. выселены из квартиры <адрес>.
В апелляционной жалобе Д.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении предъявленных ею исковых требований.
Третьи лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", отдел опеки Местной администрации муниципального образования N 21, отдел опеки Местной администрации муниципального образования Прометей о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> Л.М.Ф. выдан ордер на занятие жилого помещении - двухкомнатной квартиры <адрес>, на семью из двух человек. В качестве члена семьи нанимателя указан Л.Н.М. (сын) (л.д. 135).
Согласно справке о регистрации по форме 9 в квартире <адрес> были зарегистрированы Л.М.Н. с <дата>, Л.Н.М. с <дата> (л.д. 50).
Л.М.Ф. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу <дата> в связи со смертью, Л.Н.М. снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью (л.д. 137).
Из справки о регистрации по форме 9 следует, что Д.И. с <дата> постоянно зарегистрирована в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая в настоящее время принадлежит ей на праве собственности. С <дата> в указанной квартире зарегистрирован Д.М. (муж), с <дата> зарегистрирован несовершеннолетний сын Д.Д. (л.д. 86).
Из письма СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" N <...> от <дата>., следует, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире <адрес> в период с <дата> по <дата> производилось на двух человек, с <дата> по <дата> на одного человека. В <дата> произведен перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по причине смерти нанимателя. Заявлений о начислении платы за коммунальные услуги на Д.И. в бухгалтерию не поступало (л.д. 59).
<дата> Д.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права пользования квартирой <адрес>, обязании заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований о признании права пользования спорной жилой площадью по договору социального найма истец ссылалась на положения ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, указала, что в спорной квартире проживает с <дата>. Нанимателем квартиры являлся ее дедушка - Л.М.Ф., также в указанной квартире был зарегистрирован и проживал отец истца Л.Н.М. В <дата> истец с согласия дедушки была вселена в квартиру своим отцом. С момента вселения все проживали единой семьей, вели общий бюджет. Зарегистрировать истца в квартире не успели, так как ее отец Л.Н.М. в конце <дата> пропал без вести, впоследствии был признан судом умершим. В <дата> умер дедушка истца Л.М.Ф. Истец была вселена в квартиру отцом и дедушкой по обоюдному согласию в качестве члена их семьи, однако, зарегистрироваться по указанному адресу, несмотря на их желание, не смогла по независящим обстоятельствам, в связи с чем обратилась с указанным иском в суд.
Возражая против заявленных требований администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Д.И., Д.М., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Д., о выселении из квартиры <дата>, указав что Д.И. не представлены доказательства, подтверждающие ее вселение в спорную квартиру в соответствии с действующим жилищным законодательством, не представлено доказательств по несению каких-либо обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, письменных доказательств, подтверждающих согласие и волеизъявление умершего нанимателя на вселение в спорную квартиру. Поскольку Д.И. не соблюден порядок вселения в спорную квартиру, она не приобрела самостоятельного права на жилое помещение. Спорная квартира является государственной собственностью и после смерти нанимателя подлежит заселению гражданами, состоящими на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Часть 2 статьи 70 ЖК РФ определяет последствия вселения других граждан в жилое помещение, предусматривая изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
С учетом характера заявленных Д.И. требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Кроме того, ответчик не относится к числу лиц, которые являются членами семьи нанимателя в силу положения ст. 69 ЖК РФ, она может быть признана в судебном порядке членом семьи только в исключительных случаях.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит положениям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Разрешая спор, суд исходил из того, что спорные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем руководствовался положениями действующего жилищного законодательства ст. ст. 60, 69, 70, 71 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, подробного анализа представленных документов, установил, что истец Д.И. вселилась в спорную квартиру без соблюдения установленного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка, а именно: в отсутствие письменного согласия нанимателя, предоставленные доказательства не позволяют вынести суждение о том, что наниматель жилой площади, которым являлся дедушка истицы, имел намерение на вселение внучки в целях постоянного проживания на данной жилой площади, признавал за нею равное с собой право пользования спорной жилой площадью, а потому отказал Д.И. в признании за нею права пользования спорным жилым помещением.
При установлении волеизъявления нанимателя на вселение Д.И., суд правомерно принял во внимание, что ни Л.М.Ф., ни Л.Н.М. с заявлением в регистрационную службу о вселении истца на спорную жилую площадь и ее регистрации по данному адресу не обращались, как не ставили и вопрос о внесении изменений в договор социального найма и включении истца в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной жилой площадью.
С учетом указанного отсутствуют основания утверждать, что наниматель признавала за истцом равное с собой право пользования спорной жилой площадью.
Суд обоснованно отклонил представленные истцом документы, так как медицинская карта стоматологического больного, копия трудового договора, заявление о принятии на работу не подтверждают выраженное волеизъявление нанимателя и членов его семьи на вселение истца в спорное жилое помещение и не могут служить основанием для признания за истцом права пользования жилым помещением.
Рассматривая заявленные требования, суд принял во внимание сообщение Отдела здравоохранения администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> о том, что Д.И. в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <...>" за медицинской помощью не обращалась. Д.И. обращалась в поликлинику по месту регистрации (<дата>) - СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <...>". Несовершеннолетний Д.Д. в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <...>" за медицинской помощью не обращался. Д.Д. наблюдается детским поликлиническим отделением N <...> (по месту регистрации) с рождения по настоящее время (л.д. 57).
При этом судом учтено, что у Д.И. имеется в пользовании иное жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежит истцу на праве собственности. Данное жилое помещение истица расценивала как свое место жительства, поскольку именно там зарегистрирован ее супруг и несовершеннолетний сын.
Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей также не подтверждают довода истца о приобретении ею равного с нанимателем права пользования спорной жилой площадью, волеизъявление нанимателя на передачу истцу прав по спорной квартире в объеме прав нанимателя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт проживания на спорной жилой площади не порождает равного с нанимателем права пользования этой жилой площадью, наниматель не наделял истицу равными правами пользования спорной жилой площадью, не ставил вопрос об изменении договора социального найма и включении ее в договор социального найма в качестве члена семьи в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ), отсутствуют основания утверждать, что истец приобрела равное с нанимателем право пользования спорной жилой площадью.
Проживание истицы в спорном жилом помещении не свидетельствует о приобретении равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением, а может свидетельствовать о наличии иного соглашения с нанимателем о порядке пользования квартирой. Достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о ведении совместного с нанимателем хозяйства, истицей также не представлено.
Представленные Д.И. квитанции по оплате коммунальных услуг по спорной квартире (л.д. 19 - 43) не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к приобретению права пользования жилым помещением. Кроме того, из содержания квитанций следует, что выписаны они на имя Л.М.Ф., расчет коммунальных услуг производился на Л.М.Ф., Л.Н.М.
Кроме того, из объяснений самой истицы Д.И., данных ею в судебном заседании 16.01.2014 г., следует, что она производила оплату по квартире на Суздальском, а за начислением платы на нее по спорной квартире не обращалась (л.д. 94).
При таком положении вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию за истцом права пользования спорной жилой площадью и обязанию администрации района заключить с нею договор социального найма не противоречит как требованиям жилищного законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, так и положениям ЖК РФ, и установленным по делу обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в пп. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которых не имеют правового значения причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан неправомерным, в то время как отсутствие письменного согласия нанимателя и (или) членов его семьи влечет незаконность такого вселения и не порождает у лица возникновения прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Ш. не участвовала в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе в связи с чем истица не имела возможности представить заявление о вселении истца в качестве члена семьи нанимателя, написанное свидетелем П.Л.Н. по просьбе Л.М.Ф. и с согласия Л.Н.М., не может являться основанием для отмены решения суда.
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Исходя из вышеназванных норм права и учитывая, что доказательств, в связи с наличием которых истица была лишена возможности представить данное доказательство в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, не представлено, дело длительный период находилось в производстве суда первой инстанции, истица ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, вышеуказанное заявление не может быть принято во внимание судебной коллегией. Кроме того, данное заявление, представленное истицей в приложении к апелляционной жалобе, не подрывает выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оно исполнено свидетелем П.Л.Н.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, не может быть принят судебной коллегией.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела были учтены показания свидетелей подтвердивших факт проживания истицы в спорном жилом помещении, вместе с тем, судом было обоснованно указано на отсутствие доказательств вселения истицы в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
Поскольку судом отказано Д.И. в удовлетворении исковых требований о признании права пользования спорным жилым помещением, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования администрации Калининского района Санкт-Петербурга о выселении Д.И. и членов ее семьи муж Д.М. и несовершеннолетний сын Д.Д.,<дата> года рождения, из спорной квартиры по основаниям ст. 304 ГК РФ, поскольку указанная квартира является государственной собственностью.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца Д.И., отклонил представленные ею доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)