Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований К.С.В. к К.Е., А.О.В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме <...> по ул. <...>, заключенного 31 января 2013 года между К.Е. и А.О.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ? доли в праве общей собственности на квартиру К.Е., прекращении права собственности А.О.В. на данную долю".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратилась в суд с иском к К.Е., А.О.В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>, заключенного 31 января 2013 года между К.Е. и А.О.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ? доли в праве общей собственности на квартиру К.Е., прекращении права собственности А.О.В. на данную долю.
В обоснование указала, она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>, вторая ? доли принадлежала ее матери К.Е., которая в лице представителя К.С.А. подарила ее А.О.В. О заключенном договоре дарения истец узнала 10.06.2013.
Полагала, что данная сделка является недействительной, так как на момент ее совершения она являлась несовершеннолетней, и при совершении сделки нарушен п. 4 ст. 292 ГК РФ. Для заключения спорного договора требовалось согласие органа опеки и попечительства, которое получено не было.
Кроме того, спорный договор является ничтожным ввиду мнимости сделки. Ответчики между собой не знакомы, не приходятся друг другу родственниками. К.Е. подарила ? доли в квартире незнакомому человеку. Общая воля сторон договора дарения не была направлена на возникновение обязательств, вытекающих из договора. Перед приобретением доли в квартире А.О.В. квартиру не осматривала, впоследствии не предпринимала никаких мер для использования по назначению, никаких действий, связанных с осуществлением за свой счет эксплуатации квартиры не производила. После перехода права собственности на ? доли в квартире К.С.В. и К.Е. продолжают проживать в ней, т.е. фактически правоотношения между сторонами сделки после ее заключения не изменились.
К.С.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ее представитель Н. иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Ответчик К.Е. в суд не явилась, извещена надлежаще, предоставила отзыв, в котором пояснила, что в связи с тяжелым финансовым положением имела намерение продать квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Омске, и приобрести 1-комнатную квартиру. Осенью 2012 года ее сестра и К.С.А. пришли к ней домой, и последний предложил свои услуги. Так как ? доли в квартире принадлежала ее несовершеннолетней дочери К.С.В., требовалось согласие органа опеки и попечительства. К. предложил оформить на него доверенность с целью оформления договора дарения на принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру на А.О.В., а когда К.С.В. исполнится 18 лет, то он по договору купли-продажи приобретет ее долю, и произведет расчет за квартиру. О том, что собственником принадлежащей ей доли стала А., она узнала в июле 2013 года, когда К.С.А. пришел с требованием оформить долю ее дочери. В связи с отказом он заявил, что А.О.В. полноправный собственник квартиры, и имеет право ею распоряжаться. В октябре - ноябре 2013 г. он сменил замки, и поселил там квартирантов. В связи с чем они были вынуждены уехать из квартиры. Намерений безвозмездно отчуждать долю она не имела, А.О.В. не знала, К.С.В. злоупотребил своим правом, совершив от ее имени сделку дарения ее доли в праве собственности на квартиру.
Ответчик А.О.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Ее представитель С.Е. в судебное заседание также не явилась, ранее против иска возражала, пояснив суду, что дочь и мать К-вы злоупотребляют своим правом. К.Е. знала о сущности заключаемой сделки. Иск заявлен по основанию мнимости сделки, но не представлено ни одного доказательства наличия мнимости сделки. Права истца совершенной сделкой не нарушены, т.к. ее доля как принадлежала ей по праву собственности, так и принадлежит.
К.С.А. в суд не явился, просил о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Его представитель Т. в суд не явилась, ранее против удовлетворения требований возражала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С.В. просит определение отменить. Отмечает, что заключенная сделка является мнимой. Из пояснений А.О.В. и К.С.А. суду первой инстанции следует, что стороны не намеревались заключить договор дарения. Кроме того, для заключения указанной сделки требовалось согласие органов опеки и попечительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя А.О.К. С.О., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между К.Е. в лице представителя К.С.А. и А.О.В. был заключен договор дарения, по условиям которого К.Е. подарила, а А.О.В. приняла в общую долевую собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
06.02.2013 зарегистрировано право собственности А.О.В. на ? доли в праве собственности на указанную квартиру.
Право на вторую 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит К.С.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что совершенная сделка соответствует требованиям закона, оснований считать ее мнимой также не имеется.
Коллегия судей соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Установлено, что на момент заключения договора дарения от 31.01.2013 истец К.С.В. являлась несовершеннолетней.
Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Из смысла приведенной нормы следует, что она регулирует права несовершеннолетних детей, которые сами не являются собственниками жилого помещения (либо доли в праве собственности), а являются членами семьи собственника, для которых отчуждение собственником жилого помещения может повлечь определенные негативные последствия (прекращение права пользования жилым помещением и т.д.).
Применительно к настоящему делу, К.С.В. является самостоятельным собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, ее доля в результате совершенной сделки осталась неизменной, сменился лишь состав собственников, что само по себе является недостаточным для признания факта нарушения прав и законных интересов несовершеннолетней.
Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на дарение К.Е. своей 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение само по себе не свидетельствует о том, что договор дарения заключен в нарушение закона.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о мнимости договора дарения от 31.01.2013.
Для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Таким образом, истец должен был доказать вышеперечисленные обстоятельства, однако в процессе разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами мнимость сделки не подтверждена.
Оспариваемый договор дарения квартиры от 31.01.2013 повлек для ответчика и К.Е. именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, договор совершен в письменной форме, переход права собственности на имущество от К.Е. к А.О.В. зарегистрирован в установленном законом порядке.
Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было.
Кроме того, как следует из содержания ч. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Между тем, К.С.В. стороной оспариваемой сделки не является, договором дарения не затронуты права истца, а в случае признания сделки недействительной какие-либо права истца восстановлены не будут.
В апелляционной жалобе истец указывает, что сделка не повлекла каких-либо последствий для ее сторон, в частности, после заключения договора дарения К.С.В., К.Е. продолжают проживать в ней.
Данное указание подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Так, на л.д. 75 имеется заявление представителя К.С.В. Н., в котором он уведомляет суд о том, что его доверитель и ее мать в настоящее время проживают в арендуемой квартире по адресу: <...>. Кроме того, из пояснений К.Е. в суде первой инстанции также следует, что она и ее дочь выехали из спорного жилого помещения.
Ссылка на то, что К.Е. подарила жилое помещение незнакомому человеку, и следовательно, сделка является мнимой, несостоятельна, поскольку граждане свободны в заключении любых не запрещенных законом договоров, могут свободно распоряжаться объектами собственности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 15 апреля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.С.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4211/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-4211/14
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований К.С.В. к К.Е., А.О.В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме <...> по ул. <...>, заключенного 31 января 2013 года между К.Е. и А.О.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ? доли в праве общей собственности на квартиру К.Е., прекращении права собственности А.О.В. на данную долю".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратилась в суд с иском к К.Е., А.О.В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>, заключенного 31 января 2013 года между К.Е. и А.О.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ? доли в праве общей собственности на квартиру К.Е., прекращении права собственности А.О.В. на данную долю.
В обоснование указала, она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>, вторая ? доли принадлежала ее матери К.Е., которая в лице представителя К.С.А. подарила ее А.О.В. О заключенном договоре дарения истец узнала 10.06.2013.
Полагала, что данная сделка является недействительной, так как на момент ее совершения она являлась несовершеннолетней, и при совершении сделки нарушен п. 4 ст. 292 ГК РФ. Для заключения спорного договора требовалось согласие органа опеки и попечительства, которое получено не было.
Кроме того, спорный договор является ничтожным ввиду мнимости сделки. Ответчики между собой не знакомы, не приходятся друг другу родственниками. К.Е. подарила ? доли в квартире незнакомому человеку. Общая воля сторон договора дарения не была направлена на возникновение обязательств, вытекающих из договора. Перед приобретением доли в квартире А.О.В. квартиру не осматривала, впоследствии не предпринимала никаких мер для использования по назначению, никаких действий, связанных с осуществлением за свой счет эксплуатации квартиры не производила. После перехода права собственности на ? доли в квартире К.С.В. и К.Е. продолжают проживать в ней, т.е. фактически правоотношения между сторонами сделки после ее заключения не изменились.
К.С.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ее представитель Н. иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Ответчик К.Е. в суд не явилась, извещена надлежаще, предоставила отзыв, в котором пояснила, что в связи с тяжелым финансовым положением имела намерение продать квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Омске, и приобрести 1-комнатную квартиру. Осенью 2012 года ее сестра и К.С.А. пришли к ней домой, и последний предложил свои услуги. Так как ? доли в квартире принадлежала ее несовершеннолетней дочери К.С.В., требовалось согласие органа опеки и попечительства. К. предложил оформить на него доверенность с целью оформления договора дарения на принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру на А.О.В., а когда К.С.В. исполнится 18 лет, то он по договору купли-продажи приобретет ее долю, и произведет расчет за квартиру. О том, что собственником принадлежащей ей доли стала А., она узнала в июле 2013 года, когда К.С.А. пришел с требованием оформить долю ее дочери. В связи с отказом он заявил, что А.О.В. полноправный собственник квартиры, и имеет право ею распоряжаться. В октябре - ноябре 2013 г. он сменил замки, и поселил там квартирантов. В связи с чем они были вынуждены уехать из квартиры. Намерений безвозмездно отчуждать долю она не имела, А.О.В. не знала, К.С.В. злоупотребил своим правом, совершив от ее имени сделку дарения ее доли в праве собственности на квартиру.
Ответчик А.О.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Ее представитель С.Е. в судебное заседание также не явилась, ранее против иска возражала, пояснив суду, что дочь и мать К-вы злоупотребляют своим правом. К.Е. знала о сущности заключаемой сделки. Иск заявлен по основанию мнимости сделки, но не представлено ни одного доказательства наличия мнимости сделки. Права истца совершенной сделкой не нарушены, т.к. ее доля как принадлежала ей по праву собственности, так и принадлежит.
К.С.А. в суд не явился, просил о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Его представитель Т. в суд не явилась, ранее против удовлетворения требований возражала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С.В. просит определение отменить. Отмечает, что заключенная сделка является мнимой. Из пояснений А.О.В. и К.С.А. суду первой инстанции следует, что стороны не намеревались заключить договор дарения. Кроме того, для заключения указанной сделки требовалось согласие органов опеки и попечительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя А.О.К. С.О., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между К.Е. в лице представителя К.С.А. и А.О.В. был заключен договор дарения, по условиям которого К.Е. подарила, а А.О.В. приняла в общую долевую собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
06.02.2013 зарегистрировано право собственности А.О.В. на ? доли в праве собственности на указанную квартиру.
Право на вторую 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит К.С.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что совершенная сделка соответствует требованиям закона, оснований считать ее мнимой также не имеется.
Коллегия судей соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Установлено, что на момент заключения договора дарения от 31.01.2013 истец К.С.В. являлась несовершеннолетней.
Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Из смысла приведенной нормы следует, что она регулирует права несовершеннолетних детей, которые сами не являются собственниками жилого помещения (либо доли в праве собственности), а являются членами семьи собственника, для которых отчуждение собственником жилого помещения может повлечь определенные негативные последствия (прекращение права пользования жилым помещением и т.д.).
Применительно к настоящему делу, К.С.В. является самостоятельным собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, ее доля в результате совершенной сделки осталась неизменной, сменился лишь состав собственников, что само по себе является недостаточным для признания факта нарушения прав и законных интересов несовершеннолетней.
Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на дарение К.Е. своей 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение само по себе не свидетельствует о том, что договор дарения заключен в нарушение закона.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о мнимости договора дарения от 31.01.2013.
Для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Таким образом, истец должен был доказать вышеперечисленные обстоятельства, однако в процессе разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами мнимость сделки не подтверждена.
Оспариваемый договор дарения квартиры от 31.01.2013 повлек для ответчика и К.Е. именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, договор совершен в письменной форме, переход права собственности на имущество от К.Е. к А.О.В. зарегистрирован в установленном законом порядке.
Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было.
Кроме того, как следует из содержания ч. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Между тем, К.С.В. стороной оспариваемой сделки не является, договором дарения не затронуты права истца, а в случае признания сделки недействительной какие-либо права истца восстановлены не будут.
В апелляционной жалобе истец указывает, что сделка не повлекла каких-либо последствий для ее сторон, в частности, после заключения договора дарения К.С.В., К.Е. продолжают проживать в ней.
Данное указание подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Так, на л.д. 75 имеется заявление представителя К.С.В. Н., в котором он уведомляет суд о том, что его доверитель и ее мать в настоящее время проживают в арендуемой квартире по адресу: <...>. Кроме того, из пояснений К.Е. в суде первой инстанции также следует, что она и ее дочь выехали из спорного жилого помещения.
Ссылка на то, что К.Е. подарила жилое помещение незнакомому человеку, и следовательно, сделка является мнимой, несостоятельна, поскольку граждане свободны в заключении любых не запрещенных законом договоров, могут свободно распоряжаться объектами собственности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 15 апреля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.С.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)