Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панарин П.В.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Власкиной Е.С., Трофимовой Т.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Е. - Б. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2013 года, которым иск К.Е. к ЗАО "Строитель" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя К.Е. - Б., представителя ЗАО "Строитель" - Я., судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Строитель" о расторжении договора участия в долевом строительстве от 15.07.2011 г. N 33-7-Ф, взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., неустойки - 1 696 500 руб., морального вреда - 150 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В иске указал, что 15.07.2011 г. между ним и ЗАО "Строитель" был заключен договор участия в долевом строительстве N 33-7-Ф. Предметом договора являлось строительство объекта "Многоэтажные жилые со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянки и трансформаторной подстанции по <адрес>" <адрес> и передача истцу двухкомнатной <адрес> жилом <адрес>. Согласно п. 5.2 договора ЗАО "Строитель" обязалось передать истцу объект долевого строительства до 30.03.2013 г. Истец оплатил долевой взнос в размере <данные изъяты> руб.
Однако, в установленный договором срок строительство объекта завершено не было, квартира по акту приема-передачи истцу передана не была.
04.06.2013 г. он направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 05.06.2013 г.
09.09.2013 г. ответчик возвратил ему уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, по вине ответчика он понес убытки, были нарушены его права, как потребителя.
Определением от 02.12.2013 г. иск К.М. оставлен без рассмотрения.
Третье лицо К.Е. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила суд признать за ней права на 1/2 долю в праве на <адрес> строящемся <адрес> (N стр.) по <адрес>, взыскать с ЗАО "Строитель" неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков сдачи квартиры, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своего иска К.Е. указала, что в период брака супругами К. был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> с ЗАО "Строитель", в результате чего возникло право требования на <адрес> строящемся <адрес> (N стр.) по <адрес>. В качестве участника долевого строительства по договору выступил К.М.
Размер долевого взноса составил <данные изъяты> руб.
При заключении договора об участии в долевом строительстве супругами был внесен в ЗАО "Строитель" первоначальный взнос в размере 410 000 руб., который состоял из совместных накоплений.
Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были внесены супругами за счет средств ипотечного кредита, полученных по договору с ОАО "Газпромбанк" в июле 2011 г., заемщиком по которому является К.М. Супруги совместно гасили обязательства по кредитному договору.
05.04.2013 г. брак между К.М. и К.Е. расторгнут.
16.09.2013 г. К.М. полностью погасил ипотечный кредит.
К.Е. полагает, что ей принадлежит 1/2 доля в праве на вышеуказанную квартиру, а также она вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Е. - Б. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска К.Е.
В доводах жалобы указывает, что К.Е. имеет право на 1/2 доли квартиры, поскольку договор долевого участия заключен К.М. в период брака с нею, долевой взнос оплачивался за счет совместных денежных средств.
Полагает, что договор долевого участия является действующим, К.Е. фактически является стороной договора, а действия К.М., направленные на расторжение договора, не имеют юридического значения, поскольку предприняты в нарушение положений гражданского законодательства о распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности.
Учитывая совместное исполнение супругами обязательств по оплате долевого взноса, считает, что К.Е. вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
Также отмечает, что К.Е. имеет право на возмещение судебных расходов по делу.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска К.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица прав на квартиру не имеет, поскольку стороной договора участия в долевом строительстве от 15.07.2011 г. N 33-7-Ф она не являлась, у ЗАО "Строитель" никаких обязательств перед ней не возникло, договор долевого участия расторгнут в установленном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Основания возникновения гражданский прав и обязанностей установлены в ч. 1 ст. 8 ГК РФ в соответствии с которой они возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, права и обязанности по договору, а также ответственность за неисполнение договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве его стороны.
Как видно из материалов дела, договор участия в долевом строительстве от 15.07.2011 г. N 33-7-Ф был заключен между К.М. и ЗАО "Строитель". К.Е. стороной указанного договора не являлась, следовательно, у нее не возникло право требования к ЗАО "Строитель" передачи <адрес> (N стр.) по <адрес>, а у последнего, соответственно, обязанности по передаче указанного объекта недвижимости К.Е. Также, истица не вправе требовать от ЗАО "Строитель" уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска К.Е. у суда первой инстанции отсутствовали.
Доказательств тому, что в договор внесены изменения по составу его участников, материалы дела не содержат, на такие обстоятельства стороны не ссылались.
Факты заключения К.М. договора от 15.07.2011 г. N 33-7-Ф в период брака с К.Е. и уплаты долевого взноса за счет общих денежных средств супругов, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку указанные обстоятельства не влекут по закону возникновения у К.Е. права требовать от ЗАО "Строитель" исполнения обязательств, вытекающих из вышеназванного договора, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании апеллянтом действующего законодательства.
При этом, свои нарушенные права К.Е. вправе защищать иным предусмотренным законом способом.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не содержат.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом вывода суда о полном отказе в удовлетворении исковых требований К.Е., правовые основания для возмещения понесенных ею судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Е. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4828-2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-4828-2014
Судья Панарин П.В.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Власкиной Е.С., Трофимовой Т.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Е. - Б. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2013 года, которым иск К.Е. к ЗАО "Строитель" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя К.Е. - Б., представителя ЗАО "Строитель" - Я., судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Строитель" о расторжении договора участия в долевом строительстве от 15.07.2011 г. N 33-7-Ф, взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., неустойки - 1 696 500 руб., морального вреда - 150 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В иске указал, что 15.07.2011 г. между ним и ЗАО "Строитель" был заключен договор участия в долевом строительстве N 33-7-Ф. Предметом договора являлось строительство объекта "Многоэтажные жилые со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянки и трансформаторной подстанции по <адрес>" <адрес> и передача истцу двухкомнатной <адрес> жилом <адрес>. Согласно п. 5.2 договора ЗАО "Строитель" обязалось передать истцу объект долевого строительства до 30.03.2013 г. Истец оплатил долевой взнос в размере <данные изъяты> руб.
Однако, в установленный договором срок строительство объекта завершено не было, квартира по акту приема-передачи истцу передана не была.
04.06.2013 г. он направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 05.06.2013 г.
09.09.2013 г. ответчик возвратил ему уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, по вине ответчика он понес убытки, были нарушены его права, как потребителя.
Определением от 02.12.2013 г. иск К.М. оставлен без рассмотрения.
Третье лицо К.Е. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила суд признать за ней права на 1/2 долю в праве на <адрес> строящемся <адрес> (N стр.) по <адрес>, взыскать с ЗАО "Строитель" неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков сдачи квартиры, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своего иска К.Е. указала, что в период брака супругами К. был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> с ЗАО "Строитель", в результате чего возникло право требования на <адрес> строящемся <адрес> (N стр.) по <адрес>. В качестве участника долевого строительства по договору выступил К.М.
Размер долевого взноса составил <данные изъяты> руб.
При заключении договора об участии в долевом строительстве супругами был внесен в ЗАО "Строитель" первоначальный взнос в размере 410 000 руб., который состоял из совместных накоплений.
Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были внесены супругами за счет средств ипотечного кредита, полученных по договору с ОАО "Газпромбанк" в июле 2011 г., заемщиком по которому является К.М. Супруги совместно гасили обязательства по кредитному договору.
05.04.2013 г. брак между К.М. и К.Е. расторгнут.
16.09.2013 г. К.М. полностью погасил ипотечный кредит.
К.Е. полагает, что ей принадлежит 1/2 доля в праве на вышеуказанную квартиру, а также она вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Е. - Б. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска К.Е.
В доводах жалобы указывает, что К.Е. имеет право на 1/2 доли квартиры, поскольку договор долевого участия заключен К.М. в период брака с нею, долевой взнос оплачивался за счет совместных денежных средств.
Полагает, что договор долевого участия является действующим, К.Е. фактически является стороной договора, а действия К.М., направленные на расторжение договора, не имеют юридического значения, поскольку предприняты в нарушение положений гражданского законодательства о распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности.
Учитывая совместное исполнение супругами обязательств по оплате долевого взноса, считает, что К.Е. вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
Также отмечает, что К.Е. имеет право на возмещение судебных расходов по делу.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска К.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица прав на квартиру не имеет, поскольку стороной договора участия в долевом строительстве от 15.07.2011 г. N 33-7-Ф она не являлась, у ЗАО "Строитель" никаких обязательств перед ней не возникло, договор долевого участия расторгнут в установленном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Основания возникновения гражданский прав и обязанностей установлены в ч. 1 ст. 8 ГК РФ в соответствии с которой они возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, права и обязанности по договору, а также ответственность за неисполнение договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве его стороны.
Как видно из материалов дела, договор участия в долевом строительстве от 15.07.2011 г. N 33-7-Ф был заключен между К.М. и ЗАО "Строитель". К.Е. стороной указанного договора не являлась, следовательно, у нее не возникло право требования к ЗАО "Строитель" передачи <адрес> (N стр.) по <адрес>, а у последнего, соответственно, обязанности по передаче указанного объекта недвижимости К.Е. Также, истица не вправе требовать от ЗАО "Строитель" уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска К.Е. у суда первой инстанции отсутствовали.
Доказательств тому, что в договор внесены изменения по составу его участников, материалы дела не содержат, на такие обстоятельства стороны не ссылались.
Факты заключения К.М. договора от 15.07.2011 г. N 33-7-Ф в период брака с К.Е. и уплаты долевого взноса за счет общих денежных средств супругов, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку указанные обстоятельства не влекут по закону возникновения у К.Е. права требовать от ЗАО "Строитель" исполнения обязательств, вытекающих из вышеназванного договора, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании апеллянтом действующего законодательства.
При этом, свои нарушенные права К.Е. вправе защищать иным предусмотренным законом способом.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не содержат.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом вывода суда о полном отказе в удовлетворении исковых требований К.Е., правовые основания для возмещения понесенных ею судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Е. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)