Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что он имел право участвовать в договоре приватизации жилого дома наравне с женой, так как был зарегистрирован по данному адресу, проживал в качестве члена семьи, ранее право на приватизацию не использовал, заявления об отказе в участии в приватизации не писал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чубуков А.С.
Докладчик Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Папушиной Н.Ю., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Ш.Л.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Ф. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований Ч.Ф. к Ч.В. и Л.И. о признании договора приватизации жилого дома по адресу: <адрес> от 03 марта 1992 года, в части не включения его в состав собственников приватизируемого жилья, недействительным, включении его в состав собственников приватизируемого жилья, признании за ним, в порядке приватизации, права собственности на 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; о признании договора дарения Ч.В. квартиры, инвентарный номер - N, по адресу: <адрес>, и гаража, инвентарный номер N., расположенного по адресу: <адрес>, гараж N, в пользу Л.И., заключенного 26 ноября 2010 года, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение; о признании недвижимого имущества: квартиры, инвентарный номер N, <адрес> гаража, инвентарный номер N, расположенного по адресу: <адрес>, гараж N, нажитым супругами Ч.Ф. и Ч.В., во время брака, совместной собственностью; о признании за Ч.Ф. и Ч.В. права собственности в размере по <данные изъяты> доли на вышеуказанные квартиру и гараж, отказано;
- заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Ч.Ф. обратился в суд с иском к Ч.В., Л.И. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, признании квартиры совместной собственностью супругов, разделе квартиры, признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 19.11.1988 г. по 10.09.2013 г. состоял в зарегистрированном браке с Ч.В.
15.11.2013 г. он обратился к Ч.В. письменно с предложением в добровольном порядке разделить совместно нажитое имущество, состоящее из квартиры <адрес> гаража <адрес>. Однако Ч.В. отказала, сообщив, что он не имеет права на квартиру и потребовала ее освободить.
13.03.2014 г. Ч.Ф. из выписки из ЕГРП узнал, что собственником квартиры является дочь Ч.В. от предыдущего брака - Л.И..
Вместе с тем, спорная квартира была приобретена во время брака по договору мены от 24 мая 1996 года жилого дома по адресу: <данные изъяты>, который был предоставлен Ч.В. по месту ее работы в Сузунском лесхозе. При обмене жилыми помещениями Л.И., предыдущим собственником квартиры, Ч. был передан, принадлежавший ей гараж, который был построен во время брака и истец лично принимал участие в его строительстве.
Истец считает, что он имел право участвовать в договоре приватизации жилого дома наравне с женой, так как был зарегистрирован по данному адресу, проживал в качестве члена семьи с 1988 по 1996 годы, ранее право на приватизацию не использовал, заявления об отказе в участии в приватизации не писал, согласия на приватизацию в пользу других лиц не давал. При приватизации жилой дом мог быть передан в их общую собственность, и он мог являться совместным имуществом супругов в том смысле, в котором совместную собственность супругов понимает семейный закон.
В настоящее время Ч.В. проживает в доме по адресу: <адрес>, а ее дочь, Л.И., также вернулась проживать в принадлежащую ей ранее квартиру <адрес>. В результате чего истец остался без жилья.
Ч.Ф., после уточнения исковых требований, просил признать договор приватизации жилого дома от 03 марта 1992 года, в части не включения его в состав собственников приватизируемого жилья, недействительным; признать за ним, в порядке приватизации, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом; признать договор дарения квартиры, заключенный 26 ноября 2010 года, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; признать квартиру и гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж N, совместно нажитым имуществом супругов Ч-вых, произвести раздел общего имущества супругов квартиры и гаража, признав за Ч.В. и Ч.Ф. право общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доли.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.Ф., с чем он не согласен, им подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Ч.Ф. изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения. В обоснование требований жалобы апеллянт указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании было установлено, что в материалах приватизационного дела, в заявлении Ч.В. от 24.02.1992 г. на имя председателя комиссии по приватизации о передаче ей в собственность в порядке приватизации жилого помещения, имеется подпись, которая не принадлежит истцу, а выполнена неизвестным лицом. Письменного согласия на приватизацию он не давал. В решении об этом не отражено и не дано надлежащей оценки.
Суд сослался на пояснения нотариуса о том, что при удостоверении договора по обмену жилыми помещениями, имелось согласие Ч.Ф. Что, по мнению апеллянта, подтверждает обмен жилого дома как совместного имущества супругов.
В решении не отражено, что при оформлении договора дарения в 2010 году Ч.В. неверно указала свое семейное положение, а также что причиной распада семьи явилось то, что Ч.Ф. не было известно о сделке дарения. В решении не приведены в полном объеме показания свидетеля <данные изъяты>
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до регистрации брака на основании ордера от 25.09.1986 N Ш.В. (после регистрации брака Ч.) В.В. и членам ее семьи (сыну, дочери и зятю) был предоставлен дом <адрес>
19 ноября 1988 г. между Ш.В. и Ч.Ф. был заключен брак, они стали проживать в указанном выше доме.
03 марта 1992 года администрация Сузунского района передала в собственность Ч.В. на основании договора передачи в собственность квартиры (дома) указанный выше жилой дом.
24 мая 1996 года между Л.И. и Ч.В., был заключен договор обмена жилыми помещениями, по которому принадлежащая Л.И. квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана Ч.В., а принадлежащий последней жилой дом передан Л.И.
Договор обмена жилыми помещениями от 24.05.1996 года удостоверен нотариусом нотариального округа Сузунский район Новосибирской области.
Обратившись в суд в 2014 году, истец оспаривает сделки: приватизацию жилого дома, совершенную в 1992 году, и договор обмена, заключенный в мае 1996 года, указывая, что квартира является совместным имуществом супругов в связи с тем, что она была обменена на жилой дом, в котором он приобрел равные с нанимателем права пользования.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения последней из оспариваемых сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В ходе разбирательства по данному делу, судом было достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что об оспариваемых сделках, то есть о нарушении своих прав, Ч.Ф. было известно при их совершении: о приватизации - в 1992 году, о договоре обмена - в 1996 году - в момент начала их исполнения. Данный вывод подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.
Так, отделом архива администрации Сузунского района в материалы дела были представлены документы по приватизации жилого дома, в числе которых имеется заявление председателю комиссии по приватизации государственного и муниципального жилищного фонда Сузунского района от 24.02.1992 года. В данном заявлении Ч.Ф. указал, что не возражает против приватизации жилого дома <адрес> на имя Ч.В., и поставил свою подпись.
У судебной коллегии не имеется оснований считать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в заявлении подпись не принадлежит Ч.Ф., поскольку ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлено, в заявлении не имеется исправлений или зачеркиваний. В связи с чем заявление сомнений не вызывает, при этом из его содержания видно, что Ч.Ф. о сделке передачи жилого дома в собственность Ч.В. было известно в 1992 году.
В материалах дела также имеется заявление Ч.Ф. от 24 мая 1996 года, в котором указывает о согласии на обмен его супругой жилого дома, расположенного в Новосибирской области в <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании нотариус Л.Н. пояснила, что при нотариальном удостоверении договора обмена от 24.05.1996, Ч.Ф. присутствовал, нотариусом ему разъяснялось о том, что собственником жилого дома, обмениваемого на квартиру, являлась Ч.В.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о сделках приватизации и обмена жилыми помещениями Ч.Ф. было известно при их совершении. Оснований для применения иного порядка исчисления срока исковой давности, нежели определен п. 1 ст. 181 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку о восстановлении срока истец не просил, им не было представлено сведений или обстоятельств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.
В связи с тем, что требования о признании данных сделок недействительными заявлены за пределом предусмотренного гражданским законодательством срока исковой давности, то судом правомерно отказано в их удовлетворении, а также остальных требований, поскольку они являются производными от первоначальных.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Обращаясь в суд с требованием о разделе гаража, расположенного по адресу: <адрес>, как совместного имущества супругов, Ч.Ф. тем самым возложил на себя обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Ч.Ф. не представлено правоустанавливающих документов или иных доказательств, подтверждающих, что спорный гараж был приобретен супругами Ч-выми в период их брака.
То обстоятельство, что Ч-выми была отремонтирована крыша гаража и двери, не может служить основанием для возникновения у Ч-вых права общей совместной собственности на гараж, равно как и не свидетельствует о вложении, значительно увеличивающем стоимость имущества, которое могло бы повлиять на изменение режима или принадлежность гаража.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Ч.Ф. в части признания гаража совместным имуществом супругов и раздела его между ними.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда изложены в мотивировочной части решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9256-2014
Требование: О признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, признании квартиры совместной собственностью супругов, разделе квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что он имел право участвовать в договоре приватизации жилого дома наравне с женой, так как был зарегистрирован по данному адресу, проживал в качестве члена семьи, ранее право на приватизацию не использовал, заявления об отказе в участии в приватизации не писал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-9256-2014
Судья Чубуков А.С.
Докладчик Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Папушиной Н.Ю., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Ш.Л.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Ф. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований Ч.Ф. к Ч.В. и Л.И. о признании договора приватизации жилого дома по адресу: <адрес> от 03 марта 1992 года, в части не включения его в состав собственников приватизируемого жилья, недействительным, включении его в состав собственников приватизируемого жилья, признании за ним, в порядке приватизации, права собственности на 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; о признании договора дарения Ч.В. квартиры, инвентарный номер - N, по адресу: <адрес>, и гаража, инвентарный номер N., расположенного по адресу: <адрес>, гараж N, в пользу Л.И., заключенного 26 ноября 2010 года, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение; о признании недвижимого имущества: квартиры, инвентарный номер N, <адрес> гаража, инвентарный номер N, расположенного по адресу: <адрес>, гараж N, нажитым супругами Ч.Ф. и Ч.В., во время брака, совместной собственностью; о признании за Ч.Ф. и Ч.В. права собственности в размере по <данные изъяты> доли на вышеуказанные квартиру и гараж, отказано;
- заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Ч.Ф. обратился в суд с иском к Ч.В., Л.И. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, признании квартиры совместной собственностью супругов, разделе квартиры, признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 19.11.1988 г. по 10.09.2013 г. состоял в зарегистрированном браке с Ч.В.
15.11.2013 г. он обратился к Ч.В. письменно с предложением в добровольном порядке разделить совместно нажитое имущество, состоящее из квартиры <адрес> гаража <адрес>. Однако Ч.В. отказала, сообщив, что он не имеет права на квартиру и потребовала ее освободить.
13.03.2014 г. Ч.Ф. из выписки из ЕГРП узнал, что собственником квартиры является дочь Ч.В. от предыдущего брака - Л.И..
Вместе с тем, спорная квартира была приобретена во время брака по договору мены от 24 мая 1996 года жилого дома по адресу: <данные изъяты>, который был предоставлен Ч.В. по месту ее работы в Сузунском лесхозе. При обмене жилыми помещениями Л.И., предыдущим собственником квартиры, Ч. был передан, принадлежавший ей гараж, который был построен во время брака и истец лично принимал участие в его строительстве.
Истец считает, что он имел право участвовать в договоре приватизации жилого дома наравне с женой, так как был зарегистрирован по данному адресу, проживал в качестве члена семьи с 1988 по 1996 годы, ранее право на приватизацию не использовал, заявления об отказе в участии в приватизации не писал, согласия на приватизацию в пользу других лиц не давал. При приватизации жилой дом мог быть передан в их общую собственность, и он мог являться совместным имуществом супругов в том смысле, в котором совместную собственность супругов понимает семейный закон.
В настоящее время Ч.В. проживает в доме по адресу: <адрес>, а ее дочь, Л.И., также вернулась проживать в принадлежащую ей ранее квартиру <адрес>. В результате чего истец остался без жилья.
Ч.Ф., после уточнения исковых требований, просил признать договор приватизации жилого дома от 03 марта 1992 года, в части не включения его в состав собственников приватизируемого жилья, недействительным; признать за ним, в порядке приватизации, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом; признать договор дарения квартиры, заключенный 26 ноября 2010 года, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; признать квартиру и гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж N, совместно нажитым имуществом супругов Ч-вых, произвести раздел общего имущества супругов квартиры и гаража, признав за Ч.В. и Ч.Ф. право общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доли.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.Ф., с чем он не согласен, им подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Ч.Ф. изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения. В обоснование требований жалобы апеллянт указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании было установлено, что в материалах приватизационного дела, в заявлении Ч.В. от 24.02.1992 г. на имя председателя комиссии по приватизации о передаче ей в собственность в порядке приватизации жилого помещения, имеется подпись, которая не принадлежит истцу, а выполнена неизвестным лицом. Письменного согласия на приватизацию он не давал. В решении об этом не отражено и не дано надлежащей оценки.
Суд сослался на пояснения нотариуса о том, что при удостоверении договора по обмену жилыми помещениями, имелось согласие Ч.Ф. Что, по мнению апеллянта, подтверждает обмен жилого дома как совместного имущества супругов.
В решении не отражено, что при оформлении договора дарения в 2010 году Ч.В. неверно указала свое семейное положение, а также что причиной распада семьи явилось то, что Ч.Ф. не было известно о сделке дарения. В решении не приведены в полном объеме показания свидетеля <данные изъяты>
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до регистрации брака на основании ордера от 25.09.1986 N Ш.В. (после регистрации брака Ч.) В.В. и членам ее семьи (сыну, дочери и зятю) был предоставлен дом <адрес>
19 ноября 1988 г. между Ш.В. и Ч.Ф. был заключен брак, они стали проживать в указанном выше доме.
03 марта 1992 года администрация Сузунского района передала в собственность Ч.В. на основании договора передачи в собственность квартиры (дома) указанный выше жилой дом.
24 мая 1996 года между Л.И. и Ч.В., был заключен договор обмена жилыми помещениями, по которому принадлежащая Л.И. квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана Ч.В., а принадлежащий последней жилой дом передан Л.И.
Договор обмена жилыми помещениями от 24.05.1996 года удостоверен нотариусом нотариального округа Сузунский район Новосибирской области.
Обратившись в суд в 2014 году, истец оспаривает сделки: приватизацию жилого дома, совершенную в 1992 году, и договор обмена, заключенный в мае 1996 года, указывая, что квартира является совместным имуществом супругов в связи с тем, что она была обменена на жилой дом, в котором он приобрел равные с нанимателем права пользования.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения последней из оспариваемых сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В ходе разбирательства по данному делу, судом было достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что об оспариваемых сделках, то есть о нарушении своих прав, Ч.Ф. было известно при их совершении: о приватизации - в 1992 году, о договоре обмена - в 1996 году - в момент начала их исполнения. Данный вывод подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.
Так, отделом архива администрации Сузунского района в материалы дела были представлены документы по приватизации жилого дома, в числе которых имеется заявление председателю комиссии по приватизации государственного и муниципального жилищного фонда Сузунского района от 24.02.1992 года. В данном заявлении Ч.Ф. указал, что не возражает против приватизации жилого дома <адрес> на имя Ч.В., и поставил свою подпись.
У судебной коллегии не имеется оснований считать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в заявлении подпись не принадлежит Ч.Ф., поскольку ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлено, в заявлении не имеется исправлений или зачеркиваний. В связи с чем заявление сомнений не вызывает, при этом из его содержания видно, что Ч.Ф. о сделке передачи жилого дома в собственность Ч.В. было известно в 1992 году.
В материалах дела также имеется заявление Ч.Ф. от 24 мая 1996 года, в котором указывает о согласии на обмен его супругой жилого дома, расположенного в Новосибирской области в <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании нотариус Л.Н. пояснила, что при нотариальном удостоверении договора обмена от 24.05.1996, Ч.Ф. присутствовал, нотариусом ему разъяснялось о том, что собственником жилого дома, обмениваемого на квартиру, являлась Ч.В.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о сделках приватизации и обмена жилыми помещениями Ч.Ф. было известно при их совершении. Оснований для применения иного порядка исчисления срока исковой давности, нежели определен п. 1 ст. 181 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку о восстановлении срока истец не просил, им не было представлено сведений или обстоятельств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.
В связи с тем, что требования о признании данных сделок недействительными заявлены за пределом предусмотренного гражданским законодательством срока исковой давности, то судом правомерно отказано в их удовлетворении, а также остальных требований, поскольку они являются производными от первоначальных.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Обращаясь в суд с требованием о разделе гаража, расположенного по адресу: <адрес>, как совместного имущества супругов, Ч.Ф. тем самым возложил на себя обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Ч.Ф. не представлено правоустанавливающих документов или иных доказательств, подтверждающих, что спорный гараж был приобретен супругами Ч-выми в период их брака.
То обстоятельство, что Ч-выми была отремонтирована крыша гаража и двери, не может служить основанием для возникновения у Ч-вых права общей совместной собственности на гараж, равно как и не свидетельствует о вложении, значительно увеличивающем стоимость имущества, которое могло бы повлиять на изменение режима или принадлежность гаража.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Ч.Ф. в части признания гаража совместным имуществом супругов и раздела его между ними.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда изложены в мотивировочной части решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)