Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Павлова А.В.
при секретаре К.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Отделению УФМС России по г. Москве по району Дорогомилово о признании права пользования жилой площадью, обязании заключить договор социального найма, регистрации по месту жительства, отказать.
Истец С. обратилась в суд с учетом уточнений от 05 марта 2013 г. с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Отделению УФМС России по г. Москве по району Дорогомилово о признании права пользования жилой площадью по адресу: г. *****, ***** пер., дом *****, квартира *****, обязании заключить договор социального найма и зарегистрировать на указанной жилой площади
В судебном заседании истец С. и представитель истца Д. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Т. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие согласие К.М. на включение С. в договор социального найма.
Представитель Отделения УФМС России по г. Москве по району Дорогомилово в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С. - Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представитель третьего лица ОУФМС по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 333, 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., и ее представителя М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 10, 70 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что К.М., умерший ***** г., занимал на условиях договора социального найма N ***** от 13.07.2012 г. двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,7 кв. м по адресу: г. *****, ***** пер., дом *****, квартира *****.
02 мая 2012 г. между К.М. и С. был заключен брак.
19 июля 2012 г. К.М. обратился в ГКУ "ИС района Дорогомилово" с заявлением о регистрации С. по месту жительства в спорную квартиру.
17 сентября 2012 г. К.М. умер.
Письмом ГКУ г. Москвы "ИС района Дорогомилово" от 14 ноября 2012 г. С. было отказано в регистрации по месту жительства в спорной квартире, поскольку пакет документов для регистрации был сформирован 14 сентября 2012 г., а паспорт С. представлен 25 сентября 2012 г., в связи с чем были нарушены Правила регистрации граждан по месту жительства в части установленного регламента передачи документов в регистрирующий орган. Отказ в регистрации по месту жительства в установленном порядке истцом обжалован не был.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие, что К.М. при жизни обращался в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о включении С. в договор социального найма в качестве члена семьи либо об изменении договора социального найма. Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие выраженного согласия К.М. на включение истца в договор социального найма в качестве члена семьи, отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое вселение истца в спорную квартиру в качестве нанимателя, а также наличие у истца права пользования жилым помещением по иному месту жительства, пришел к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и подлежат отказу.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что К.М. обращался с заявлением в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об изменении договора социального найма, включении С. в качестве нанимателя спорной квартиры, однако ему было разъяснено, что первоначально супруга должна быть зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении; К.М. и истец неоднократно обращались с заявлениями о регистрации по месту жительства, однако сотрудники паспортного стола ГКУ ИС района Дорогомилово затягивали решение этого вопроса, неправомерно бездействовали. В судебном заседании истец пояснила, что иного жилого помещения для проживания в городе Москве не имеет, ранее состояла в браке с Б., в квартире которого по адресу: <...>, и проживала. 07 ноября 2009 г. Б. умер, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г. истец была выселена из квартиры по адресу: <...>, по иску наследников Б.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Отказывая в удовлетворении заявленных С. требований, суд правильно указал на то, что сам по себе факт проживания истца в спорной квартире не может служить достаточным основанием, для признании за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку помимо самого факта проживания в жилом помещении необходимо, что бы член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма был указан в договоре социального найма жилого помещения как пользователь жилого помещения.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что была вселена в спорное жилое помещение в апреле 2012 года. В то же время в материалах дела имеется договор социального найма от 13 июля 2012 г., т.е. в период, когда, по утверждению истца, она была вселена в квартиру в качестве нанимателя, который заключен Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы только с К.М., сведений о том, что К.М. обращался к наймодателю с заявлением о заключении договора социального найма также и с учетом С. или об изменении заключенного 13 июля 2012 г. договора, материалы дела не содержат.
Поданное К.М. в УФМС по району Дорогомилово г. Москвы заявление от 19.07.2012 г. о регистрации С. в спорной квартире не является доказательством, имеющим заранее установленную силу и однозначно подтверждающим волеизъявление умершего на признание за истцом прав нанимателя квартиры, поэтому само по себе не может служить основанием к удовлетворению иска.
Таким образом, оснований, предусмотренных законом для признания за С. равного с умершим нанимателем права пользования спорной квартирой, судебной коллегий не усматривается.
Тот факт, что после смерти нанимателя С. продолжает оплачивать коммунальные услуги, не порождает у нее возникновения права на заключение договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39871/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-39871/13
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Павлова А.В.
при секретаре К.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Отделению УФМС России по г. Москве по району Дорогомилово о признании права пользования жилой площадью, обязании заключить договор социального найма, регистрации по месту жительства, отказать.
установила:
Истец С. обратилась в суд с учетом уточнений от 05 марта 2013 г. с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Отделению УФМС России по г. Москве по району Дорогомилово о признании права пользования жилой площадью по адресу: г. *****, ***** пер., дом *****, квартира *****, обязании заключить договор социального найма и зарегистрировать на указанной жилой площади
В судебном заседании истец С. и представитель истца Д. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Т. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие согласие К.М. на включение С. в договор социального найма.
Представитель Отделения УФМС России по г. Москве по району Дорогомилово в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С. - Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представитель третьего лица ОУФМС по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 333, 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., и ее представителя М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 10, 70 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что К.М., умерший ***** г., занимал на условиях договора социального найма N ***** от 13.07.2012 г. двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,7 кв. м по адресу: г. *****, ***** пер., дом *****, квартира *****.
02 мая 2012 г. между К.М. и С. был заключен брак.
19 июля 2012 г. К.М. обратился в ГКУ "ИС района Дорогомилово" с заявлением о регистрации С. по месту жительства в спорную квартиру.
17 сентября 2012 г. К.М. умер.
Письмом ГКУ г. Москвы "ИС района Дорогомилово" от 14 ноября 2012 г. С. было отказано в регистрации по месту жительства в спорной квартире, поскольку пакет документов для регистрации был сформирован 14 сентября 2012 г., а паспорт С. представлен 25 сентября 2012 г., в связи с чем были нарушены Правила регистрации граждан по месту жительства в части установленного регламента передачи документов в регистрирующий орган. Отказ в регистрации по месту жительства в установленном порядке истцом обжалован не был.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие, что К.М. при жизни обращался в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о включении С. в договор социального найма в качестве члена семьи либо об изменении договора социального найма. Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие выраженного согласия К.М. на включение истца в договор социального найма в качестве члена семьи, отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое вселение истца в спорную квартиру в качестве нанимателя, а также наличие у истца права пользования жилым помещением по иному месту жительства, пришел к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и подлежат отказу.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что К.М. обращался с заявлением в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об изменении договора социального найма, включении С. в качестве нанимателя спорной квартиры, однако ему было разъяснено, что первоначально супруга должна быть зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении; К.М. и истец неоднократно обращались с заявлениями о регистрации по месту жительства, однако сотрудники паспортного стола ГКУ ИС района Дорогомилово затягивали решение этого вопроса, неправомерно бездействовали. В судебном заседании истец пояснила, что иного жилого помещения для проживания в городе Москве не имеет, ранее состояла в браке с Б., в квартире которого по адресу: <...>, и проживала. 07 ноября 2009 г. Б. умер, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г. истец была выселена из квартиры по адресу: <...>, по иску наследников Б.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Отказывая в удовлетворении заявленных С. требований, суд правильно указал на то, что сам по себе факт проживания истца в спорной квартире не может служить достаточным основанием, для признании за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку помимо самого факта проживания в жилом помещении необходимо, что бы член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма был указан в договоре социального найма жилого помещения как пользователь жилого помещения.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что была вселена в спорное жилое помещение в апреле 2012 года. В то же время в материалах дела имеется договор социального найма от 13 июля 2012 г., т.е. в период, когда, по утверждению истца, она была вселена в квартиру в качестве нанимателя, который заключен Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы только с К.М., сведений о том, что К.М. обращался к наймодателю с заявлением о заключении договора социального найма также и с учетом С. или об изменении заключенного 13 июля 2012 г. договора, материалы дела не содержат.
Поданное К.М. в УФМС по району Дорогомилово г. Москвы заявление от 19.07.2012 г. о регистрации С. в спорной квартире не является доказательством, имеющим заранее установленную силу и однозначно подтверждающим волеизъявление умершего на признание за истцом прав нанимателя квартиры, поэтому само по себе не может служить основанием к удовлетворению иска.
Таким образом, оснований, предусмотренных законом для признания за С. равного с умершим нанимателем права пользования спорной квартирой, судебной коллегий не усматривается.
Тот факт, что после смерти нанимателя С. продолжает оплачивать коммунальные услуги, не порождает у нее возникновения права на заключение договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)