Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ковалева А.М.
судей Калинченко А.Б., Вялых О.Г.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2013 года,
установила:
Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Ростовской области промышленно-полиграфическое профессиональное училище (далее - ГБОУ НПО РО ПУ) N 13 обратилось в суд с иском к К.В., К.А.В., К.М., К.А. о выселении, приведении помещения в первоначальное состояние, третьи лица: Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений и финансового оздоровления предприятия и организации Ростовской области, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.
Истец указал, что строение общей площадью 2142,3 кв. м, литер И, принадлежит истцу на праве оперативного управления и является объектом имущества государственной собственности Ростовской области, имеющего статус общежития.
Общежитие предназначено для временного проживания и размещения обучающихся. При полном обеспечении нуждающихся обучающихся местами в общежитии в нем могут быть предоставлены комнаты и для работников училища на условиях заключения с ними срочного договора найма жилого помещения на период работы.
Ответчик К.В. в период с 2004 года по 29 февраля 2008 года находился в трудовых отношениях с ПУ N 12 (реорганизованным впоследствии в ПУ N 13), после чего был уволен по сокращению штата. Последний заключенный с ним договор найма жилого помещения прекратил свое действие 01 июня 2008 года.
Совместно с К.В. в общежитии в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проживают его жена - К.М. с дочерью - К.А., а также совместная дочь - К.А.В.
К.В. незаконно перепланировано и переоборудовано спорное помещение путем присоединения к жилой комнате подсобного помещения, которое затем было приспособлено под кухню.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2013 года постановлено выселить из спорного жилого помещения К.В. <...> года рождения, К.М. <...> года рождения, К.А. <...> года рождения, К.А.В. <...> года рождения.
Также суд обязал К.В. привести помещения N 18, 18а, 18б, расположенные на втором этаже строения литер "И" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 20 апреля 2000 года.
В апелляционной жалобе К.В. просит решения суда отменить.
По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2010 г. были удовлетворены аналогичные исковые требования, а впоследствии указанное решение было отменено кассационной инстанцией Ростовского областного суда и дело направлено на новое рассмотрение, а в ходе повторного рассмотрения дела истец от заявленных требований отказался.
Ссылаясь на п. 8 ст. 108 ЖК РСФСР, указывает, что не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения лица, уволенные по сокращению численности или штата работников. Кроме того, суд не учел, что в данном случае его выселение без предоставления иного жилья не допускается.
Апеллянт считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих статус объекта как общежития и его использования в соответствии с требованиями, предъявляемыми к специализированному жилому фонду на момент его вселения.
Апеллянт полагает незаконным решение суда в части возложения на него обязанности по приведению помещений в состояние, соответствующее данным техпаспорта по состоянию на 20.04.2000 г., поскольку судом не учтено, что вселился он в спорное жилое помещение в 2004 г., а состояние помещения на момент вселения установлено не было.
По мнению апеллянта, суд не разрешил вопрос о выселении К.А.В. В резолютивной части имеется указание на выселение К.А.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К.В., К.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 25, 92, 99, 100, 103 ЖК РФ, ст. ст. 107, 108 ЖК РСФСР и исходил из того, что у К.В. истек срок действия договора найма спорного жилого помещения в общежитии, в связи с чем, отсутствуют законные основания для проживания в нем. Также суд исходил из того, что у К.В. и К.М. имеются другие жилые помещения на праве пользования.
При рассмотрении требования истца о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суд исходил из того, что К.В. без законных к тому оснований произвел перепланировку помещений N 18, 19.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ общежития относятся к специализированному жилищному фонду.
Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии с п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Из пункта 1 ст. 103 ЖК РФ следует, что в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.
В соответствии с п. 5 Примерного положения о студенческом общежитии, утвержденного Министерством образования и науки РФ от 10.07.2007 г. при полном обеспечении всех нуждающихся из числа обучающихся в образовательном учреждении местами в студенческом общежитии по установленным для студенческих общежитий санитарным правилам и нормам проживания, изолированные пустующие здания, этажи, блоки, могут переоборудоваться под общежития для работников образовательного учреждения на условиях заключения ими договора найма служебного помещения в студенческом общежитии.
Судом установлено, что здание общежитие, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в котором расположена спорная комната, является государственной собственностью Ростовской области, закреплено за ГБОУ НПО РО ПУ N 13 на праве оперативного управления относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда Ростовской области и предназначено для временного проживания учащихся и работников училища в период учебы или работы, что зафиксировано в Уставе.
Как следует из материалов дела, в феврале 2004 г. К.В. был вселен в общежитие как работник ПУ N 12.
29 февраля 2008 года трудовые отношения К.В. с ПУ N 12 прекращены, в связи с его увольнением по сокращению штата. Срок действия последнего договора найма жилого помещения в общежитии, от 01 октября 2007 года истек 01 июня 2008 г., однако, К.В. в добровольном порядке отказывается выселиться из занимаемого жилого помещения.
Учитывая статус здания, относящегося к специализированному жилищному фонду, а также то, что срок действия договора найма истек, К.В. не относится к категории граждан, не подлежащих выселению без предоставления им других жилых помещений, суд пришел к правильному выводу о его выселении.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих статус объекта как общежития, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как видно из дела, согласно проектному заданию Государственного проектного института "Ростоблпроект" от 1963 года, спорное здание строилось как общежитие для студентов, введено в эксплуатацию в 1973 году; объект недвижимости - общежитие, литер И, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, учтен в государственном реестре Ростовской области в составе объекта учета имущества, находящегося в оперативном управлении ГБОУ НПО РО ПУ N 13.
Общежитие с момента ввода в эксплуатацию находилось в оперативном управлении Профессионально-технического училища N 12, учредителем является Министерство общего и профессионального образования (ранее Департамент), статус здания не изменялся. Доказательств обратного суду не представлено.
Довод жалобы о неприменении судом положений п. 8 ст. 108 ЖК РСФСР не может быть принят во внимание, поскольку с учетом совокупности фактических обстоятельств дела основан на ошибочном толковании норм материального права.
Довод апеллянта о том, что он состоит на квартирном учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в связи с чем не может быть выселен из общежития без предоставления иного жилого помещения, судебной коллегией также отклоняется, поскольку при том, что он состоит на квартирном учете составом семьи один человек, ему на основании Постановления главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 20.01.2003 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлено жилое помещение на состав семьи один человек площадью 11,2 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без снятия с квартирного учета (л.д. 94 - 95).
Также не может быть принят как основание для отмены судебного постановления довод жалобы о том, что при вынесении решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2010 года, истец отказался от исковых требований в части выселения ответчиков. Суд первой инстанции исследовал указанное обстоятельство при рассмотрении настоящего гражданского дела и дал ему надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Апеллянт полагает, что судом не разрешен вопрос о выселении из жилого помещения К.А.В., поскольку указал в резолютивной части на выселение К.А., не приведя при этом доводов в обоснование выселения.
Вместе с тем, как видно из искового заявления и вводной части решения суда требование о выселении предъявлено истцом и рассмотрено судом, в том числе, в отношении К.А.В. Суд подробно мотивировал, по каким основаниям пришел к выводу о выселении всех ответчиков, что следует из описательной и мотивировочной частей судебного постановления. С учетом изложенного, указание по тексту решения на К.А., вместо К.А.В. является опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, эти доводы выводов суда не опровергают, фактически повторяют доводы, приведенными ответчиком в обоснование возражений на иск и которым дана оценка по тексту решения.
Судебное постановление подробно мотивировано, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2534/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-2534/2014
Судья: Усенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ковалева А.М.
судей Калинченко А.Б., Вялых О.Г.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2013 года,
установила:
Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Ростовской области промышленно-полиграфическое профессиональное училище (далее - ГБОУ НПО РО ПУ) N 13 обратилось в суд с иском к К.В., К.А.В., К.М., К.А. о выселении, приведении помещения в первоначальное состояние, третьи лица: Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений и финансового оздоровления предприятия и организации Ростовской области, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.
Истец указал, что строение общей площадью 2142,3 кв. м, литер И, принадлежит истцу на праве оперативного управления и является объектом имущества государственной собственности Ростовской области, имеющего статус общежития.
Общежитие предназначено для временного проживания и размещения обучающихся. При полном обеспечении нуждающихся обучающихся местами в общежитии в нем могут быть предоставлены комнаты и для работников училища на условиях заключения с ними срочного договора найма жилого помещения на период работы.
Ответчик К.В. в период с 2004 года по 29 февраля 2008 года находился в трудовых отношениях с ПУ N 12 (реорганизованным впоследствии в ПУ N 13), после чего был уволен по сокращению штата. Последний заключенный с ним договор найма жилого помещения прекратил свое действие 01 июня 2008 года.
Совместно с К.В. в общежитии в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проживают его жена - К.М. с дочерью - К.А., а также совместная дочь - К.А.В.
К.В. незаконно перепланировано и переоборудовано спорное помещение путем присоединения к жилой комнате подсобного помещения, которое затем было приспособлено под кухню.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2013 года постановлено выселить из спорного жилого помещения К.В. <...> года рождения, К.М. <...> года рождения, К.А. <...> года рождения, К.А.В. <...> года рождения.
Также суд обязал К.В. привести помещения N 18, 18а, 18б, расположенные на втором этаже строения литер "И" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 20 апреля 2000 года.
В апелляционной жалобе К.В. просит решения суда отменить.
По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2010 г. были удовлетворены аналогичные исковые требования, а впоследствии указанное решение было отменено кассационной инстанцией Ростовского областного суда и дело направлено на новое рассмотрение, а в ходе повторного рассмотрения дела истец от заявленных требований отказался.
Ссылаясь на п. 8 ст. 108 ЖК РСФСР, указывает, что не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения лица, уволенные по сокращению численности или штата работников. Кроме того, суд не учел, что в данном случае его выселение без предоставления иного жилья не допускается.
Апеллянт считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих статус объекта как общежития и его использования в соответствии с требованиями, предъявляемыми к специализированному жилому фонду на момент его вселения.
Апеллянт полагает незаконным решение суда в части возложения на него обязанности по приведению помещений в состояние, соответствующее данным техпаспорта по состоянию на 20.04.2000 г., поскольку судом не учтено, что вселился он в спорное жилое помещение в 2004 г., а состояние помещения на момент вселения установлено не было.
По мнению апеллянта, суд не разрешил вопрос о выселении К.А.В. В резолютивной части имеется указание на выселение К.А.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К.В., К.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 25, 92, 99, 100, 103 ЖК РФ, ст. ст. 107, 108 ЖК РСФСР и исходил из того, что у К.В. истек срок действия договора найма спорного жилого помещения в общежитии, в связи с чем, отсутствуют законные основания для проживания в нем. Также суд исходил из того, что у К.В. и К.М. имеются другие жилые помещения на праве пользования.
При рассмотрении требования истца о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суд исходил из того, что К.В. без законных к тому оснований произвел перепланировку помещений N 18, 19.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ общежития относятся к специализированному жилищному фонду.
Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии с п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Из пункта 1 ст. 103 ЖК РФ следует, что в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.
В соответствии с п. 5 Примерного положения о студенческом общежитии, утвержденного Министерством образования и науки РФ от 10.07.2007 г. при полном обеспечении всех нуждающихся из числа обучающихся в образовательном учреждении местами в студенческом общежитии по установленным для студенческих общежитий санитарным правилам и нормам проживания, изолированные пустующие здания, этажи, блоки, могут переоборудоваться под общежития для работников образовательного учреждения на условиях заключения ими договора найма служебного помещения в студенческом общежитии.
Судом установлено, что здание общежитие, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в котором расположена спорная комната, является государственной собственностью Ростовской области, закреплено за ГБОУ НПО РО ПУ N 13 на праве оперативного управления относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда Ростовской области и предназначено для временного проживания учащихся и работников училища в период учебы или работы, что зафиксировано в Уставе.
Как следует из материалов дела, в феврале 2004 г. К.В. был вселен в общежитие как работник ПУ N 12.
29 февраля 2008 года трудовые отношения К.В. с ПУ N 12 прекращены, в связи с его увольнением по сокращению штата. Срок действия последнего договора найма жилого помещения в общежитии, от 01 октября 2007 года истек 01 июня 2008 г., однако, К.В. в добровольном порядке отказывается выселиться из занимаемого жилого помещения.
Учитывая статус здания, относящегося к специализированному жилищному фонду, а также то, что срок действия договора найма истек, К.В. не относится к категории граждан, не подлежащих выселению без предоставления им других жилых помещений, суд пришел к правильному выводу о его выселении.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих статус объекта как общежития, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как видно из дела, согласно проектному заданию Государственного проектного института "Ростоблпроект" от 1963 года, спорное здание строилось как общежитие для студентов, введено в эксплуатацию в 1973 году; объект недвижимости - общежитие, литер И, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, учтен в государственном реестре Ростовской области в составе объекта учета имущества, находящегося в оперативном управлении ГБОУ НПО РО ПУ N 13.
Общежитие с момента ввода в эксплуатацию находилось в оперативном управлении Профессионально-технического училища N 12, учредителем является Министерство общего и профессионального образования (ранее Департамент), статус здания не изменялся. Доказательств обратного суду не представлено.
Довод жалобы о неприменении судом положений п. 8 ст. 108 ЖК РСФСР не может быть принят во внимание, поскольку с учетом совокупности фактических обстоятельств дела основан на ошибочном толковании норм материального права.
Довод апеллянта о том, что он состоит на квартирном учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в связи с чем не может быть выселен из общежития без предоставления иного жилого помещения, судебной коллегией также отклоняется, поскольку при том, что он состоит на квартирном учете составом семьи один человек, ему на основании Постановления главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 20.01.2003 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлено жилое помещение на состав семьи один человек площадью 11,2 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без снятия с квартирного учета (л.д. 94 - 95).
Также не может быть принят как основание для отмены судебного постановления довод жалобы о том, что при вынесении решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2010 года, истец отказался от исковых требований в части выселения ответчиков. Суд первой инстанции исследовал указанное обстоятельство при рассмотрении настоящего гражданского дела и дал ему надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Апеллянт полагает, что судом не разрешен вопрос о выселении из жилого помещения К.А.В., поскольку указал в резолютивной части на выселение К.А., не приведя при этом доводов в обоснование выселения.
Вместе с тем, как видно из искового заявления и вводной части решения суда требование о выселении предъявлено истцом и рассмотрено судом, в том числе, в отношении К.А.В. Суд подробно мотивировал, по каким основаниям пришел к выводу о выселении всех ответчиков, что следует из описательной и мотивировочной частей судебного постановления. С учетом изложенного, указание по тексту решения на К.А., вместо К.А.В. является опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, эти доводы выводов суда не опровергают, фактически повторяют доводы, приведенными ответчиком в обоснование возражений на иск и которым дана оценка по тексту решения.
Судебное постановление подробно мотивировано, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)