Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жуковой Оксаны Александровны на определение от 19.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Зорина О.В.) по делу N А81-1796/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская строительная компания" (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, 21, 3, ИНН 8905036960, ОГРН 1068905001857) к Жуковой Оксане Александровне о расторжении договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) и аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество.
Суд
установил:
Жукова Оксана Александровна 11.07.2013 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 14.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Определением от 02.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Жуковой О.А. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ей предложено в срок не позднее 09.09.2013 представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Поскольку в установленный срок Жуковой О.А. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 13.09.2013 возвратил эту жалобу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жукова О.А. 12.11.2013 повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение от 14.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Определением от 19.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Жуковой О.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе Жукова О.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 19.12.2013 о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворить ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская строительная компания" Чувакова Н.А., соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемый Жуковой О.А. судебный акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания частей 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определение от 02.08.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена подателю жалобы заказным письмом по адресу: 629180, город Тюмень, улица Изыскателей, д. 38 Б, кв. 33, которое вручено адресату 23.08.2013, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (уведомление о вручении N 64409988003085), а также 03.08.2013 опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу повторной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что Жуковой О.А. не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения ей соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что с повторной жалобой Жукова О.А. обратилась лишь 12.11.2013, то есть спустя почти месяц после получения определения Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, которое получено заявителем 17.10.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении N 64409988120881.
Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Жукова О.А. имела реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок и с соблюдением установленного законом порядка.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 19.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А81-1796/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ИЛЬИН
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А81-1796/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А81-1796/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жуковой Оксаны Александровны на определение от 19.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Зорина О.В.) по делу N А81-1796/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская строительная компания" (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, 21, 3, ИНН 8905036960, ОГРН 1068905001857) к Жуковой Оксане Александровне о расторжении договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) и аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество.
Суд
установил:
Жукова Оксана Александровна 11.07.2013 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 14.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Определением от 02.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Жуковой О.А. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ей предложено в срок не позднее 09.09.2013 представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Поскольку в установленный срок Жуковой О.А. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 13.09.2013 возвратил эту жалобу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жукова О.А. 12.11.2013 повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение от 14.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Определением от 19.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Жуковой О.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе Жукова О.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 19.12.2013 о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворить ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская строительная компания" Чувакова Н.А., соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемый Жуковой О.А. судебный акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания частей 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определение от 02.08.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена подателю жалобы заказным письмом по адресу: 629180, город Тюмень, улица Изыскателей, д. 38 Б, кв. 33, которое вручено адресату 23.08.2013, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (уведомление о вручении N 64409988003085), а также 03.08.2013 опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу повторной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что Жуковой О.А. не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения ей соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что с повторной жалобой Жукова О.А. обратилась лишь 12.11.2013, то есть спустя почти месяц после получения определения Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, которое получено заявителем 17.10.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении N 64409988120881.
Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Жукова О.А. имела реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок и с соблюдением установленного законом порядка.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 19.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А81-1796/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ИЛЬИН
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)