Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единица"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года
по делу N А40-169125/2014, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единица" (ОГРН: 1037729022506; 119311, г. Москва, пр-кт Вернадского, 9/10)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о признании незаконным отказа и обязании заключить договор
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен в судебное заседание не явился.
от ответчика: Виноградов Г.А. - протокол N 7 от 28.08.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единица" (далее - ООО "Единица", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 17.06.2014 об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении объекта недвижимости общей площадью 474,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, корп. 1 и урегулировании разногласий, возникших между ООО "Единица" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 474,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18 корп. 1 в отношении цены выкупаемого нежилого помещения, указанной в пункте 3.1 договора купли-продажи недвижимости (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Требования ООО "Единица" основаны на Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и касаются выкупа арендуемого им на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, корп. 1.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 12.05.2015 отменить, удовлетворив исковые требования.
Заявитель полагает, что ООО "Единица" соблюдены требования Закона N 159-ФЗ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2015 представитель истца доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы, которое отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное.
Представитель Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Единица" является арендатором нежилого помещения общей площадью 473,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, корп. 1 на основании договора аренды от 24.11.2004 N 07-00671/04 (в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2009, от 23.03.2010), заключенного с Департаментом. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 28.02.2005.
В силу соответствия критериям, установленным нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и Закона г. Москвы от 26.11.2008. N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" ООО "Единица" является субъектом малого предпринимательства.
Истец полагая, что в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 24.09.2013 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений.
Письмом от 12.02.2014 N 33-5-27140/13-(5)-0 Департамент 20.08.2014 направил истцу проект договора купли-продажи арендуемых помещений, стоимость выкупаемых помещений установлена в размере 89 243 000,00 рублей.
Считая указанную в проекте договора выкупную цену в размере 89 243 000,00 рублей явно завышенной, истец направил Департаменту письмо от 14.03.2014 о своем несогласии с этой ценой, приложив к нему копию договора купли-продажи, составленного истцом, а также копию отчета об оценке, выполненного ООО "ФандОценка".
В ответ на указанное обращение Департамент письмом от 17.06.2014 N 33-5-27140/13-(0)-1 уведомил истца об утрате преимущественного права на приобретение арендуемых помещений на основании пункта 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.
В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Поскольку арендатор в течение 30-дневного срока не подписал договор купли-продажи недвижимого имущества, то суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, а также указал, что заявитель (арендатор) не воспользовался предоставленным ему правом преимущественного выкупа арендованного имущества в установленные сроки и в установленном порядке, тем самым, нарушил процедуру выкупа арендованного имущества.
Согласно положениям частей 4, 4.1, пункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение вышеуказанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.
Достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, истцом в срок, установленный законом для заключения договора купли-продажи, не оспаривалась. При названных обстоятельствах течение данного срока не приостанавливалось.
Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в установленный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 статьи 4 (пункт 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).
Поскольку в установленный Законом 30-дневный срок истец не направил департаменту подписанный проект договора купли-продажи арендуемого имущества, течение срока для заключения договора не прерывалось, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является обоснованным.
Данная позиция соответствует судебной арбитражной практике, что подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2014 N 305-ЭС14-4468.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-169125/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда Обществу с ограниченной ответственностью "Единица" (ОГРН: 1037729022506; 119311, г. Москва, пр-кт Вернадского, 9/10) излишне внесенные на депозитный счет суда по платежному поручению N 128 от 29.07.2015 денежные средства в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 09АП-28824/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-169125/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 09АП-28824/2015-ГК
Дело N А40-169125/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единица"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года
по делу N А40-169125/2014, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единица" (ОГРН: 1037729022506; 119311, г. Москва, пр-кт Вернадского, 9/10)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о признании незаконным отказа и обязании заключить договор
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен в судебное заседание не явился.
от ответчика: Виноградов Г.А. - протокол N 7 от 28.08.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единица" (далее - ООО "Единица", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 17.06.2014 об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении объекта недвижимости общей площадью 474,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, корп. 1 и урегулировании разногласий, возникших между ООО "Единица" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 474,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18 корп. 1 в отношении цены выкупаемого нежилого помещения, указанной в пункте 3.1 договора купли-продажи недвижимости (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Требования ООО "Единица" основаны на Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и касаются выкупа арендуемого им на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, корп. 1.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 12.05.2015 отменить, удовлетворив исковые требования.
Заявитель полагает, что ООО "Единица" соблюдены требования Закона N 159-ФЗ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2015 представитель истца доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы, которое отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное.
Представитель Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Единица" является арендатором нежилого помещения общей площадью 473,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, корп. 1 на основании договора аренды от 24.11.2004 N 07-00671/04 (в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2009, от 23.03.2010), заключенного с Департаментом. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 28.02.2005.
В силу соответствия критериям, установленным нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и Закона г. Москвы от 26.11.2008. N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" ООО "Единица" является субъектом малого предпринимательства.
Истец полагая, что в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 24.09.2013 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений.
Письмом от 12.02.2014 N 33-5-27140/13-(5)-0 Департамент 20.08.2014 направил истцу проект договора купли-продажи арендуемых помещений, стоимость выкупаемых помещений установлена в размере 89 243 000,00 рублей.
Считая указанную в проекте договора выкупную цену в размере 89 243 000,00 рублей явно завышенной, истец направил Департаменту письмо от 14.03.2014 о своем несогласии с этой ценой, приложив к нему копию договора купли-продажи, составленного истцом, а также копию отчета об оценке, выполненного ООО "ФандОценка".
В ответ на указанное обращение Департамент письмом от 17.06.2014 N 33-5-27140/13-(0)-1 уведомил истца об утрате преимущественного права на приобретение арендуемых помещений на основании пункта 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.
В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Поскольку арендатор в течение 30-дневного срока не подписал договор купли-продажи недвижимого имущества, то суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, а также указал, что заявитель (арендатор) не воспользовался предоставленным ему правом преимущественного выкупа арендованного имущества в установленные сроки и в установленном порядке, тем самым, нарушил процедуру выкупа арендованного имущества.
Согласно положениям частей 4, 4.1, пункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение вышеуказанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.
Достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, истцом в срок, установленный законом для заключения договора купли-продажи, не оспаривалась. При названных обстоятельствах течение данного срока не приостанавливалось.
Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в установленный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 статьи 4 (пункт 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).
Поскольку в установленный Законом 30-дневный срок истец не направил департаменту подписанный проект договора купли-продажи арендуемого имущества, течение срока для заключения договора не прерывалось, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является обоснованным.
Данная позиция соответствует судебной арбитражной практике, что подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2014 N 305-ЭС14-4468.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-169125/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда Обществу с ограниченной ответственностью "Единица" (ОГРН: 1037729022506; 119311, г. Москва, пр-кт Вернадского, 9/10) излишне внесенные на депозитный счет суда по платежному поручению N 128 от 29.07.2015 денежные средства в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)