Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора дарения истец передал ответчику принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вуймина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Лепской К.И., Лозовой Н.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 мая 2015 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.Т.
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 30 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.И. к Ф.Т. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, заключенный 05.02.2014 между Ф.И. и Ф.Т..
Применить последствия недействительности сделки, обязав Ф.Т. вернуть Ф.И. 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N ".
Судебная коллегия
установила:
Ф.И. обратился в суд с иском к Ф.Т. о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.
В обоснование заявленных требований указал, что ему, его сестре Ф.Т. и ее сыну Ф.Н. на праве общей долевой собственности на основании договора приватизации жилья, заключенного в сентябре 2010 года, принадлежала квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>. Поскольку постоянно употребляет спиртные напитки, не работает, его часто привлекают к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего отбывает административный арест. В 2014 году несколько раз находился на лечении в больнице <данные изъяты>. В январе 2014 года к нему часто приходила Ф.Т., которая приносила спиртные напитки и говорила о необходимости переоформить документы на квартиру, так как порядок оформления изменился, пугала, что он может лишиться квартиры из-за постоянного пьянства, поэтому ему необходимо сходить с ней в юстицию, чтобы сделать так, чтобы квартиру не отобрали. Он испугался, что может лишиться жилья, и пошел с ней, куда она сказала, а также подписал все бумаги, которые она подготовила. У него на руках ничего не осталось. В тот период он постоянно находился в запое.
В июне 2014 года от бывшей жены и сына узнал о том, что он якобы подарил или продал свою часть квартиры сестре, более не является собственником квартиры и теперь действительно может лишиться своего единственного жилья, так как членом семьи собственников - сестры с сыном - он не является. В момент совершения договора он не понимал, что за документы подписывает, поскольку находился в состоянии постоянного алкогольного опьянения и не мог толком ни прочитать документы, ни понять их смысл. На руках у него никаких документов нет. Поскольку в результате совершенной сделки он может лишиться единственного жилья и никогда не собирался никому ни дарить, ни продавать свою долю квартиры, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным на основании ст. 177 ГК РФ договор отчуждения 1/3 доли квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Ф.Т., и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть ему 1/3 доли в квартире.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области, Ф.Н., а в качестве его законного представителя - Ф.Т.
В судебном заседании истец Ф.И. и его представитель Щ. поддержали уточненные исковые требования, дополнительно представитель истца пояснила, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поэтому сделка, совершенная истцом в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими, не может считаться действительной.
Ответчик Ф.Т. и ее представитель И. в судебном заседании иск не признали, указав, что в момент заключения договора дарения истец был в адекватном состоянии, сделка совершена им добровольно, он полностью осознавал свои действия. В этот период он не употреблял алкогольные напитки. Она хочет сохранить квартиру, так как брат ведет асоциальный образ жизни, на протяжении 10 лет он использует квартиру для запоев, пьет постоянно.
Третье лицо Ф.Н. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать.
Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.Т. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска Ф.И. отказать.
Ссылается на то, что выводы суда являются ошибочными. В момент заключения сделки Ф.И. был здоров, так как проходил лечение и был выписан с формулировкой - трудоспособность восстановлена. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО2 дали уверенные показания, что общались с Ф.И. непосредственно перед заключением сделки. Он был абсолютно трезвым и хорошо понимал, что дарит долю в квартире. Они также подтвердили, что он сам был инициатором этой сделки, так как рассчитывал на ее материальную поддержку в последующем. Как родная сестра является единственным человеком, оказывающим ему помощь. Ни дети, ни бывшая жена до того, как узнали о состоявшейся сделке, с ним не общались, помощи ему не оказывали. Несмотря на это, суд принял во внимание показания свидетеля ФИО1, являющегося сыном истца и заинтересованным лицом. Он дал не соответствующие действительности показания, что отец сразу после выхода из больницы начал пить. В то же время в своих показаниях он утверждал, что не может никогда понять, когда отец пьяный, а когда трезвый. Считает, что свидетели ФИО3 и ФИО2, являясь не заинтересованными в исходе дела, дали правдивые, подробные, показания, из которых следует, что они хорошо помнят события, предшествовавшие сделке, общались с истцом и могут подтвердить, что он был трезвым и осознавал суть происходящего и последствия совершаемой сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, поступивших от представителя Ф.И. Щ., заслушав докладчика по делу, пояснения Ф.Т. и ее представителя И., поддержавших доводы жалобы, дополнительно указавших на несогласие с заключением судебной комплексной психолого-наркологопсихиатрической экспертизы, считая ее недопустимым по делу доказательством, представителя Ф.И. Щ., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что по договору передачи квартиры в собственность граждан N 1377-2010 от 06 сентября 2010 года Ф.И. передана в собственность 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
05 февраля 2014 года Ф.И. подарил Ф.Т. указанную долю в праве собственности на квартиру.
11 февраля 2014 зарегистрировано право собственности Ф.Т. на спорную 1/3 доли в праве на квартиру.
По сведениям УЧРЕЖДЕНИЕ от 15 декабря 2014 года Ф.И. состоит на диспансерном наблюдении по поводу синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с февраля 2014 года.
С 13 по 17 февраля 2014 года Ф.И. отбывал наказание в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, в виде административного ареста за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, т.е. за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также в марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2014 года.
С 20 декабря 2013 года по 03 февраля 2014 и с 30 апреля 2014 года по 21 мая 2014 Ф.И. находился на стационарном лечении в УЧРЕЖДЕНИЕ.
Обратившись в суд с иском об оспаривании названного договора дарения, Ф.И. полагал, что сделка недействительна ввиду нахождения его в состоянии опьянения в момент ее совершения, вследствие чего не мог понимать значение своих действий и правильно ими руководить.
Для проверки доводов истца судом назначена судебная стационарная комплексная психолого-наркологопсихиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам УЧРЕЖДЕНИЕ.
Из заключения экспертов N 244 от 21 ноября 2014 года следует, что Ф.И. страдал в прошлом и страдает в настоящее время <данные изъяты>. В период совершения сделки 05 февраля 2014 года Ф.И. находился в состоянии <данные изъяты>. Экспертом сделан вывод о том, что в период совершения сделки 05 февраля 2014 года Ф.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Вопреки позиции ответчика, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения комиссии экспертов УЧРЕЖДЕНИЕ у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, имеющими значительный стаж работы, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертов основано на исследовании материалов дела и медицинской документации, истребованной судом из лечебного учреждения, с использованием в клинико-психологического исследования. Заключение содержит подробное мотивированное описание проведенного исследования и развернутые, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы.
Установив указанные обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения свидетелей ФИО1, являющегося сыном истца, который пояснил, что сразу после выписки из больницы Ф.И. начал употреблять спиртные напитки и не мог пояснить, что подписывал в органах юстиции в день совершения сделки, ФИО2, знакомой Ф.И., и ФИО3 - соседки Ф.И., показавших, что после выписки из больницы Ф.И. примерно неделю не выпивал, расценив показания двух последних свидетелей в части употребления Ф.И. спиртных напитков сразу после выписки из больницы как следствие прошедшего периода времени, суд признал Ф.И. в момент заключения оспариваемого договора дарения находящимся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и заявленные им требования обоснованными, несмотря на несогласие с этим стороны ответчика.
Изложенное позволило суду на основании положений ст. 166, 171, 177 ГК РФ прийти к выводу об обоснованности заявленных Ф.И. требований и недействительности оспариваемого им договора дарения, применить последствия недействительности сделки.
Не согласившись с выводом суда первой инстанции, настаивая на том, что Ф.И. в момент совершения договора дарения действовал осознанно, мог руководить своими действиями и понимал их значение, Ф.Т. обжаловала решение суда.
Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, факт нахождения Ф.И. в состоянии, не позволявшем руководить своими действиями и понимать их значение в момент совершения оспариваемой сделки, а соответственно отсутствие воли на совершение сделки, судом достоверно установлен, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, входивший в состав экспертной комиссии, поддержав заключение экспертов, пояснил, что Ф.И. был выписан из больницы <данные изъяты> с рекомендацией продолжить лечение <данные изъяты> амбулаторно. При выписке у Ф.И. были снижены мыслительные возможности, способность к пониманию происходящего, он не мог давать оценку своим действиям. Указание в заключении на то, что в период совершения сделки Ф.И. находился в состоянии очередного запоя сделано со слов самого испытуемого, а также из анализа медицинской документации, в которой отмечено, что при повторном поступлении Ф.И. на лечение "<данные изъяты>. Наличие либо отсутствие алкогольного опьянения на момент заключения сделки не влияет на выводы экспертов, поскольку даже без потребления алкоголя указанное в заключение состояние имело место, его познавательные способности были снижены, а запой только утяжелил это состояние. Ф.И. в момент заключения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Оценив на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, учитывая длящееся болезненное состояние Ф.И. и специфику его заболевания, Ф.И. не имел возможности полностью понимать природу и цель совершаемой сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления Ф.И. на ее совершение.
Доводы стороны ответчика о том, что выпиской Ф.И. из больницы 03 февраля 2014 года подтверждается восстановление его трудоспособности, являлись предметом оценки нижестоящего суда, правомерно его отклонившего ввиду того, что наличие запоя продолжительностью от нескольких дней до месяца служит основанием для признания лица не способным в момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное состояние расценивается как временное болезненное расстройство, оказывающее влияние на сделкоспособность лица в тот период.
Поскольку судом установлено, что воля Ф.И. на отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли квартиры в момент заключения договора дарения отсутствовала, судом обоснованно в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ оспариваемый договор признан недействительным, а согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ применены последствия его недействительности.
В целом доводы апелляционной жалобы, а также дополнительные пояснения об оспаривании заключения экспертов N 244 от 21 ноября 2014 года по существу сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции, основаны на ошибочном представлении о фактических обстоятельствах дела, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда. Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной судебной психолого-наркологопсихиатрической экспертизы в отношении Ф.И. стороной ответчика не заявлялось, процессуальных оснований для ее проведения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1500/2015
Требование: О признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора дарения истец передал ответчику принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1500
Судья Вуймина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Лепской К.И., Лозовой Н.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 мая 2015 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.Т.
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 30 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.И. к Ф.Т. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, заключенный 05.02.2014 между Ф.И. и Ф.Т..
Применить последствия недействительности сделки, обязав Ф.Т. вернуть Ф.И. 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N ".
Судебная коллегия
установила:
Ф.И. обратился в суд с иском к Ф.Т. о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.
В обоснование заявленных требований указал, что ему, его сестре Ф.Т. и ее сыну Ф.Н. на праве общей долевой собственности на основании договора приватизации жилья, заключенного в сентябре 2010 года, принадлежала квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>. Поскольку постоянно употребляет спиртные напитки, не работает, его часто привлекают к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего отбывает административный арест. В 2014 году несколько раз находился на лечении в больнице <данные изъяты>. В январе 2014 года к нему часто приходила Ф.Т., которая приносила спиртные напитки и говорила о необходимости переоформить документы на квартиру, так как порядок оформления изменился, пугала, что он может лишиться квартиры из-за постоянного пьянства, поэтому ему необходимо сходить с ней в юстицию, чтобы сделать так, чтобы квартиру не отобрали. Он испугался, что может лишиться жилья, и пошел с ней, куда она сказала, а также подписал все бумаги, которые она подготовила. У него на руках ничего не осталось. В тот период он постоянно находился в запое.
В июне 2014 года от бывшей жены и сына узнал о том, что он якобы подарил или продал свою часть квартиры сестре, более не является собственником квартиры и теперь действительно может лишиться своего единственного жилья, так как членом семьи собственников - сестры с сыном - он не является. В момент совершения договора он не понимал, что за документы подписывает, поскольку находился в состоянии постоянного алкогольного опьянения и не мог толком ни прочитать документы, ни понять их смысл. На руках у него никаких документов нет. Поскольку в результате совершенной сделки он может лишиться единственного жилья и никогда не собирался никому ни дарить, ни продавать свою долю квартиры, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным на основании ст. 177 ГК РФ договор отчуждения 1/3 доли квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Ф.Т., и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть ему 1/3 доли в квартире.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области, Ф.Н., а в качестве его законного представителя - Ф.Т.
В судебном заседании истец Ф.И. и его представитель Щ. поддержали уточненные исковые требования, дополнительно представитель истца пояснила, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поэтому сделка, совершенная истцом в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими, не может считаться действительной.
Ответчик Ф.Т. и ее представитель И. в судебном заседании иск не признали, указав, что в момент заключения договора дарения истец был в адекватном состоянии, сделка совершена им добровольно, он полностью осознавал свои действия. В этот период он не употреблял алкогольные напитки. Она хочет сохранить квартиру, так как брат ведет асоциальный образ жизни, на протяжении 10 лет он использует квартиру для запоев, пьет постоянно.
Третье лицо Ф.Н. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать.
Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.Т. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска Ф.И. отказать.
Ссылается на то, что выводы суда являются ошибочными. В момент заключения сделки Ф.И. был здоров, так как проходил лечение и был выписан с формулировкой - трудоспособность восстановлена. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО2 дали уверенные показания, что общались с Ф.И. непосредственно перед заключением сделки. Он был абсолютно трезвым и хорошо понимал, что дарит долю в квартире. Они также подтвердили, что он сам был инициатором этой сделки, так как рассчитывал на ее материальную поддержку в последующем. Как родная сестра является единственным человеком, оказывающим ему помощь. Ни дети, ни бывшая жена до того, как узнали о состоявшейся сделке, с ним не общались, помощи ему не оказывали. Несмотря на это, суд принял во внимание показания свидетеля ФИО1, являющегося сыном истца и заинтересованным лицом. Он дал не соответствующие действительности показания, что отец сразу после выхода из больницы начал пить. В то же время в своих показаниях он утверждал, что не может никогда понять, когда отец пьяный, а когда трезвый. Считает, что свидетели ФИО3 и ФИО2, являясь не заинтересованными в исходе дела, дали правдивые, подробные, показания, из которых следует, что они хорошо помнят события, предшествовавшие сделке, общались с истцом и могут подтвердить, что он был трезвым и осознавал суть происходящего и последствия совершаемой сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, поступивших от представителя Ф.И. Щ., заслушав докладчика по делу, пояснения Ф.Т. и ее представителя И., поддержавших доводы жалобы, дополнительно указавших на несогласие с заключением судебной комплексной психолого-наркологопсихиатрической экспертизы, считая ее недопустимым по делу доказательством, представителя Ф.И. Щ., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что по договору передачи квартиры в собственность граждан N 1377-2010 от 06 сентября 2010 года Ф.И. передана в собственность 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
05 февраля 2014 года Ф.И. подарил Ф.Т. указанную долю в праве собственности на квартиру.
11 февраля 2014 зарегистрировано право собственности Ф.Т. на спорную 1/3 доли в праве на квартиру.
По сведениям УЧРЕЖДЕНИЕ от 15 декабря 2014 года Ф.И. состоит на диспансерном наблюдении по поводу синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с февраля 2014 года.
С 13 по 17 февраля 2014 года Ф.И. отбывал наказание в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, в виде административного ареста за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, т.е. за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также в марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2014 года.
С 20 декабря 2013 года по 03 февраля 2014 и с 30 апреля 2014 года по 21 мая 2014 Ф.И. находился на стационарном лечении в УЧРЕЖДЕНИЕ.
Обратившись в суд с иском об оспаривании названного договора дарения, Ф.И. полагал, что сделка недействительна ввиду нахождения его в состоянии опьянения в момент ее совершения, вследствие чего не мог понимать значение своих действий и правильно ими руководить.
Для проверки доводов истца судом назначена судебная стационарная комплексная психолого-наркологопсихиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам УЧРЕЖДЕНИЕ.
Из заключения экспертов N 244 от 21 ноября 2014 года следует, что Ф.И. страдал в прошлом и страдает в настоящее время <данные изъяты>. В период совершения сделки 05 февраля 2014 года Ф.И. находился в состоянии <данные изъяты>. Экспертом сделан вывод о том, что в период совершения сделки 05 февраля 2014 года Ф.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Вопреки позиции ответчика, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения комиссии экспертов УЧРЕЖДЕНИЕ у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, имеющими значительный стаж работы, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертов основано на исследовании материалов дела и медицинской документации, истребованной судом из лечебного учреждения, с использованием в клинико-психологического исследования. Заключение содержит подробное мотивированное описание проведенного исследования и развернутые, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы.
Установив указанные обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения свидетелей ФИО1, являющегося сыном истца, который пояснил, что сразу после выписки из больницы Ф.И. начал употреблять спиртные напитки и не мог пояснить, что подписывал в органах юстиции в день совершения сделки, ФИО2, знакомой Ф.И., и ФИО3 - соседки Ф.И., показавших, что после выписки из больницы Ф.И. примерно неделю не выпивал, расценив показания двух последних свидетелей в части употребления Ф.И. спиртных напитков сразу после выписки из больницы как следствие прошедшего периода времени, суд признал Ф.И. в момент заключения оспариваемого договора дарения находящимся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и заявленные им требования обоснованными, несмотря на несогласие с этим стороны ответчика.
Изложенное позволило суду на основании положений ст. 166, 171, 177 ГК РФ прийти к выводу об обоснованности заявленных Ф.И. требований и недействительности оспариваемого им договора дарения, применить последствия недействительности сделки.
Не согласившись с выводом суда первой инстанции, настаивая на том, что Ф.И. в момент совершения договора дарения действовал осознанно, мог руководить своими действиями и понимал их значение, Ф.Т. обжаловала решение суда.
Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, факт нахождения Ф.И. в состоянии, не позволявшем руководить своими действиями и понимать их значение в момент совершения оспариваемой сделки, а соответственно отсутствие воли на совершение сделки, судом достоверно установлен, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, входивший в состав экспертной комиссии, поддержав заключение экспертов, пояснил, что Ф.И. был выписан из больницы <данные изъяты> с рекомендацией продолжить лечение <данные изъяты> амбулаторно. При выписке у Ф.И. были снижены мыслительные возможности, способность к пониманию происходящего, он не мог давать оценку своим действиям. Указание в заключении на то, что в период совершения сделки Ф.И. находился в состоянии очередного запоя сделано со слов самого испытуемого, а также из анализа медицинской документации, в которой отмечено, что при повторном поступлении Ф.И. на лечение "<данные изъяты>. Наличие либо отсутствие алкогольного опьянения на момент заключения сделки не влияет на выводы экспертов, поскольку даже без потребления алкоголя указанное в заключение состояние имело место, его познавательные способности были снижены, а запой только утяжелил это состояние. Ф.И. в момент заключения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Оценив на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, учитывая длящееся болезненное состояние Ф.И. и специфику его заболевания, Ф.И. не имел возможности полностью понимать природу и цель совершаемой сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления Ф.И. на ее совершение.
Доводы стороны ответчика о том, что выпиской Ф.И. из больницы 03 февраля 2014 года подтверждается восстановление его трудоспособности, являлись предметом оценки нижестоящего суда, правомерно его отклонившего ввиду того, что наличие запоя продолжительностью от нескольких дней до месяца служит основанием для признания лица не способным в момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное состояние расценивается как временное болезненное расстройство, оказывающее влияние на сделкоспособность лица в тот период.
Поскольку судом установлено, что воля Ф.И. на отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли квартиры в момент заключения договора дарения отсутствовала, судом обоснованно в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ оспариваемый договор признан недействительным, а согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ применены последствия его недействительности.
В целом доводы апелляционной жалобы, а также дополнительные пояснения об оспаривании заключения экспертов N 244 от 21 ноября 2014 года по существу сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции, основаны на ошибочном представлении о фактических обстоятельствах дела, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда. Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной судебной психолого-наркологопсихиатрической экспертизы в отношении Ф.И. стороной ответчика не заявлялось, процессуальных оснований для ее проведения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)