Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.М., его представителя К.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
Признать М.Т.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия М.Т.В. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: ***.
В удовлетворении иска М.В.М. к М.А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.
установила:
М.В.М. обратился в суд с иском к М.Т.В., М.А.В., в котором просил признать ответчиков утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире на основании договора социального найма. В этой же квартире совместно с ним зарегистрированы и проживают две несовершеннолетние дочери истца - М.А., *** года рождения, и М.Ю., *** года рождения. Также в квартире зарегистрированы его бывшая жена М.Т.В. и их общая дочь М.А.В., 1993 г. рождения.
Ответчицы М.Т.В. и М.А.В., 1993 г. рождения в спорной квартире не проживают, вещей их в квартире не имеется, фактически ответчики по месту регистрации никогда не проживали, М.Т.В. с дочерью по обоюдному согласию вселились в благоустроенную квартиру ее матери, жилой площадью по месту регистрации ответчики никогда не интересовались, никогда никаких обязательств, вытекающих из договора социального найма, не выполняли, коммунальные услуги не оплачивали, добровольно отказались от прав в отношении спорного жилого помещения, и, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратили право пользования.
Ответчики М.Т.В., М.А.В., а также их представитель Л. в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставят вопрос в апелляционной жалобе М.В.М. и его представитель К.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения М.В.М., его представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, ст. 83 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, размером 44,6 кв. м - общей, 29,4 кв. м - жилой площади, расположенную по адресу: ***.
Нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма является М.В.М., совместно с ним в квартире проживают его несовершеннолетние дочери: М.А., *** года рождения, и М.Ю., *** года рождения. Пользователями жилого помещения также являются его бывшая супруга М.Т.В. и старшая дочь М.А.В., 1993 г. рождения. Ответчицы в квартире не проживают.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2003 г. М.В.М. отказано в удовлетворении иска о признании М.Т.В., М.А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением и удовлетворен встречный иск о вселении М.Т.В., М.А.В. в спорную квартиру. (л.д. 19).
Решение суда о вселении было исполнено судебным приставом исполнителем Отдела по ЮАО ГУ ФССП по г. Москве, 19 апреля 2005 г. и М.Т.В. были переданы дубликаты ключей (л.д. 24).
После этого ответчица М.Т.В. в квартире не проживала, расходы по оплате за квартиру не несла.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая исковые требования, суд учел, что ответчица М.Т.В. после 2005 г. в квартире не проживала, свои вещи не перевозила, за квартиру не платила, длительное время не пользуется спорным жилым помещением, фактически выехала на другое место жительства, в связи с чем, утратила право пользования этим жилым помещением.
Решение в этой части стороны не обжалуют.
Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к М.А.В., поскольку факт добровольного выезда М.А.В. из спорной квартиры не нашел своего подтверждения.
Судом установлено, что по достижению совершеннолетия М.А.В. предпринимала неоднократные попытки попасть в квартиру, пыталась вселиться в нее, однако со стороны истца и его членов семьи ее вселению чинились препятствия, М.А.В. не пускали в квартиру, каждая попытка вселения фактически сопровождалась конфликтными ситуациями, данный факт подтвержден показаниями свидетелей *** допрошенных в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не дал надлежащую оценку указанным доказательствам, сделал ошибочный вывод о неоднократности попыток вселения М.А.В. в квартиру, для пользования жилым помещением и о чинении со стороны истца и членов его семьи препятствий.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для иной оценки доказательств отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что М.А.В. обеспечена жильем по адресу: ***, которая принадлежит на праве собственности П.Л. - бабушке ответчицы, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку данное жилое помещение не признано местом ее жительства, в этой квартире она не зарегистрирована.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36628/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36628/13
Судья суда первой инстанции: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.М., его представителя К.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
Признать М.Т.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия М.Т.В. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: ***.
В удовлетворении иска М.В.М. к М.А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.
установила:
М.В.М. обратился в суд с иском к М.Т.В., М.А.В., в котором просил признать ответчиков утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире на основании договора социального найма. В этой же квартире совместно с ним зарегистрированы и проживают две несовершеннолетние дочери истца - М.А., *** года рождения, и М.Ю., *** года рождения. Также в квартире зарегистрированы его бывшая жена М.Т.В. и их общая дочь М.А.В., 1993 г. рождения.
Ответчицы М.Т.В. и М.А.В., 1993 г. рождения в спорной квартире не проживают, вещей их в квартире не имеется, фактически ответчики по месту регистрации никогда не проживали, М.Т.В. с дочерью по обоюдному согласию вселились в благоустроенную квартиру ее матери, жилой площадью по месту регистрации ответчики никогда не интересовались, никогда никаких обязательств, вытекающих из договора социального найма, не выполняли, коммунальные услуги не оплачивали, добровольно отказались от прав в отношении спорного жилого помещения, и, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратили право пользования.
Ответчики М.Т.В., М.А.В., а также их представитель Л. в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставят вопрос в апелляционной жалобе М.В.М. и его представитель К.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения М.В.М., его представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, ст. 83 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, размером 44,6 кв. м - общей, 29,4 кв. м - жилой площади, расположенную по адресу: ***.
Нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма является М.В.М., совместно с ним в квартире проживают его несовершеннолетние дочери: М.А., *** года рождения, и М.Ю., *** года рождения. Пользователями жилого помещения также являются его бывшая супруга М.Т.В. и старшая дочь М.А.В., 1993 г. рождения. Ответчицы в квартире не проживают.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2003 г. М.В.М. отказано в удовлетворении иска о признании М.Т.В., М.А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением и удовлетворен встречный иск о вселении М.Т.В., М.А.В. в спорную квартиру. (л.д. 19).
Решение суда о вселении было исполнено судебным приставом исполнителем Отдела по ЮАО ГУ ФССП по г. Москве, 19 апреля 2005 г. и М.Т.В. были переданы дубликаты ключей (л.д. 24).
После этого ответчица М.Т.В. в квартире не проживала, расходы по оплате за квартиру не несла.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая исковые требования, суд учел, что ответчица М.Т.В. после 2005 г. в квартире не проживала, свои вещи не перевозила, за квартиру не платила, длительное время не пользуется спорным жилым помещением, фактически выехала на другое место жительства, в связи с чем, утратила право пользования этим жилым помещением.
Решение в этой части стороны не обжалуют.
Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к М.А.В., поскольку факт добровольного выезда М.А.В. из спорной квартиры не нашел своего подтверждения.
Судом установлено, что по достижению совершеннолетия М.А.В. предпринимала неоднократные попытки попасть в квартиру, пыталась вселиться в нее, однако со стороны истца и его членов семьи ее вселению чинились препятствия, М.А.В. не пускали в квартиру, каждая попытка вселения фактически сопровождалась конфликтными ситуациями, данный факт подтвержден показаниями свидетелей *** допрошенных в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не дал надлежащую оценку указанным доказательствам, сделал ошибочный вывод о неоднократности попыток вселения М.А.В. в квартиру, для пользования жилым помещением и о чинении со стороны истца и членов его семьи препятствий.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для иной оценки доказательств отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что М.А.В. обеспечена жильем по адресу: ***, которая принадлежит на праве собственности П.Л. - бабушке ответчицы, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку данное жилое помещение не признано местом ее жительства, в этой квартире она не зарегистрирована.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)