Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Петуховой Е.В.
и судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.
при секретаре К.Ж.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 5 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 октября 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.А. к Ф.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения истца С.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований к отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ответчице Ф.М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указал на то, что он является собственником 1/2 доли в праве на комнату, общей площадью 42 кв. м, в двухкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.
В данной комнате зарегистрирован истец и С.И.
Во второй комнате проживают по договору социального найма Ф.А., Ф.М., Ф.С., последний зарегистрирован там, но не имеет возможности проживать.
Ответчица постоянно создает конфликтные ситуации, подстрекает Ф.А. к конфликтам, создает препятствия к проживанию Ф.С., с 2010 года регулярно нарушает права соседей и создает неприемлемые условия для проживания.
Истец и его жена Л. неоднократно обращались в органы полиции по поводу самоуправства ответчицы.
В августе 2012 года они были вынуждены выехать из указанного жилого помещения в связи с невозможностью дальнейшего проживания.
В течение последнего года они неоднократно предпринимали попытки продать комнату, но ответчица устраивала скандалы при потенциальных покупателях, соответственно у них пропадало желание приобрести комнату.
На общей площади ответчица содержит домашних животных, препятствует доступу в квартиру и к местам общего пользования. Ответчица заменила дверь, но ключи от замков истцу не представила, у нее имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.
На основании ст. 91 ЖК РФ истец подал настоящий иск.
Представитель истца и третьего лица С.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица иск не признала.
Третье лицо Ф.А. с иском был не согласен.
Третьи лица Ф.С., С.И., УФМС России по Пермскому краю в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Прокурор дал заключение о необоснованности предъявленных С.А. требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит С.А.
Приводит довод о том, что иск был обусловлен невозможностью совместного проживания в одном жилом помещении с ответчиком. Однако, суд при вынесении решения сделал неправильные выводы об отсутствии нарушений его (истца) прав со стороны ответчицы на проживание и использование жилой площади.
Суд проигнорировал его ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей - соседей, которые не могли явиться в судебное заседание.
Полагает, что суд не учел факт неоднократных предупреждений ответчика в устной форме о недопустимости нарушения прав других граждан.
Просит допросить в качестве свидетелей следующих лиц: Щ., М., П., Ч.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения прокуратуры Дзержинского района г. Перми на апелляционную жалобу С.А., в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
ОУФМС представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отдела.
В суде апелляционной инстанции истец С.А. настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Прокурор Левыкина Л.Л. в своем заключении указала на отсутствие оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав пояснения заявителя С.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца, разрешив ходатайства истца С.А. о вызове в качестве свидетелей по делу лиц, перечисленных в апелляционной жалобе, об отложении судебного заседания в связи с неявкой этих свидетелей, а также его представителя, занятого в другом судебном процессе, не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
В абзацах 2 и 7 этого же пункта указано, что к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Разрешая заявленные требования и отказывая в выселении ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований С.А. по ст. 91 ЖК РФ не имеется.
Делая указанный вывод, суд исходил из того обстоятельства, что необходимым условием выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, указанным в части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы истца, но и доказанность того факта, что ответчик после получения предупреждения наймодателя продолжает нарушать права и законные интересы истца. Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчица была предупреждена наймодателем о возможности выселения из спорной квартиры в случае нарушения прав и законных интересов истца, проживающего в спорном жилом помещении.
С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы истца о доказанности фактов систематического нарушения ответчицей его прав и невозможности совместного проживания в одной квартире, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 ЖК РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей - соседей, которые не могли явиться в судебное заседание, противоречит материалам дела. Из материалов дела усматривается, что по данному делу проведено 2 судебных заседания: 18.09.2013 г. и 10.10.2013 г. Из протокола судебного заседания от 18.09.2013 г. (л.д. 48-56) следует, что ходатайство о вызове в качестве свидетелей, лиц, указанных в апелляционной жалобе, а именно Щ., М., П., Ч., истцом, его представителем К.И. не заявлялось. В судебном заседании 10.10.2013 г. (л.д. 108-117 - протокол судебного заседания от 10.10.2013 г.) представителем истца К.И. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей М., А. (л.д. 110). Указанное ходатайство судом удовлетворено. Названные лица допрошены в этом судебном заседании в качестве свидетелей (л.д. 112-115). Из протокола судебного заседания от 10.10.2013 г. не следует, что представителем истца заявлялись ходатайства о допросе в качестве свидетелей иных лиц либо отложении судебного заседания для обеспечения явки других свидетелей. Замечания на протокол этого судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ истец, его представитель не заявляли.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1739
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1739
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Петуховой Е.В.
и судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.
при секретаре К.Ж.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 5 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 октября 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.А. к Ф.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения истца С.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований к отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ответчице Ф.М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указал на то, что он является собственником 1/2 доли в праве на комнату, общей площадью 42 кв. м, в двухкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.
В данной комнате зарегистрирован истец и С.И.
Во второй комнате проживают по договору социального найма Ф.А., Ф.М., Ф.С., последний зарегистрирован там, но не имеет возможности проживать.
Ответчица постоянно создает конфликтные ситуации, подстрекает Ф.А. к конфликтам, создает препятствия к проживанию Ф.С., с 2010 года регулярно нарушает права соседей и создает неприемлемые условия для проживания.
Истец и его жена Л. неоднократно обращались в органы полиции по поводу самоуправства ответчицы.
В августе 2012 года они были вынуждены выехать из указанного жилого помещения в связи с невозможностью дальнейшего проживания.
В течение последнего года они неоднократно предпринимали попытки продать комнату, но ответчица устраивала скандалы при потенциальных покупателях, соответственно у них пропадало желание приобрести комнату.
На общей площади ответчица содержит домашних животных, препятствует доступу в квартиру и к местам общего пользования. Ответчица заменила дверь, но ключи от замков истцу не представила, у нее имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.
На основании ст. 91 ЖК РФ истец подал настоящий иск.
Представитель истца и третьего лица С.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица иск не признала.
Третье лицо Ф.А. с иском был не согласен.
Третьи лица Ф.С., С.И., УФМС России по Пермскому краю в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Прокурор дал заключение о необоснованности предъявленных С.А. требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит С.А.
Приводит довод о том, что иск был обусловлен невозможностью совместного проживания в одном жилом помещении с ответчиком. Однако, суд при вынесении решения сделал неправильные выводы об отсутствии нарушений его (истца) прав со стороны ответчицы на проживание и использование жилой площади.
Суд проигнорировал его ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей - соседей, которые не могли явиться в судебное заседание.
Полагает, что суд не учел факт неоднократных предупреждений ответчика в устной форме о недопустимости нарушения прав других граждан.
Просит допросить в качестве свидетелей следующих лиц: Щ., М., П., Ч.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения прокуратуры Дзержинского района г. Перми на апелляционную жалобу С.А., в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
ОУФМС представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отдела.
В суде апелляционной инстанции истец С.А. настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Прокурор Левыкина Л.Л. в своем заключении указала на отсутствие оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав пояснения заявителя С.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца, разрешив ходатайства истца С.А. о вызове в качестве свидетелей по делу лиц, перечисленных в апелляционной жалобе, об отложении судебного заседания в связи с неявкой этих свидетелей, а также его представителя, занятого в другом судебном процессе, не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
В абзацах 2 и 7 этого же пункта указано, что к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Разрешая заявленные требования и отказывая в выселении ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований С.А. по ст. 91 ЖК РФ не имеется.
Делая указанный вывод, суд исходил из того обстоятельства, что необходимым условием выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, указанным в части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы истца, но и доказанность того факта, что ответчик после получения предупреждения наймодателя продолжает нарушать права и законные интересы истца. Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчица была предупреждена наймодателем о возможности выселения из спорной квартиры в случае нарушения прав и законных интересов истца, проживающего в спорном жилом помещении.
С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы истца о доказанности фактов систематического нарушения ответчицей его прав и невозможности совместного проживания в одной квартире, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 ЖК РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей - соседей, которые не могли явиться в судебное заседание, противоречит материалам дела. Из материалов дела усматривается, что по данному делу проведено 2 судебных заседания: 18.09.2013 г. и 10.10.2013 г. Из протокола судебного заседания от 18.09.2013 г. (л.д. 48-56) следует, что ходатайство о вызове в качестве свидетелей, лиц, указанных в апелляционной жалобе, а именно Щ., М., П., Ч., истцом, его представителем К.И. не заявлялось. В судебном заседании 10.10.2013 г. (л.д. 108-117 - протокол судебного заседания от 10.10.2013 г.) представителем истца К.И. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей М., А. (л.д. 110). Указанное ходатайство судом удовлетворено. Названные лица допрошены в этом судебном заседании в качестве свидетелей (л.д. 112-115). Из протокола судебного заседания от 10.10.2013 г. не следует, что представителем истца заявлялись ходатайства о допросе в качестве свидетелей иных лиц либо отложении судебного заседания для обеспечения явки других свидетелей. Замечания на протокол этого судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ истец, его представитель не заявляли.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)