Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Б.А. по доверенности Д.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б.Л. к Б.А., П.Б., Управлению Росреестра по Москве о признании доверенности, договора дарения, регистрации договора дарения недействительным,
Б.Л. обратилась в суд с иском к Б.А., П.Б., Управлению Росреестра по Москве о признании доверенности от г., договора дарения 1/2 доли квартиры, заключенного г. между Б.Л. и Б.А., регистрацию договора дарения от г., проведенной на основании доверенности от г., недействительными, ссылалась на то, что г. М.Ф. на основании ее паспортных данных изготовил фиктивные документы, на основании которых Россельхозбанк выдал ей кредит в размере рублей под 22% годовых. За свое участие М.Ф. истребовал с нее рублей, а через неделю занял еще рублей. В начале года М.Ф. потребовал от нее, чтобы она приняла участие в проведении двух договоров займа. Только при таких условиях он отдаст ей долг, а если она не согласится, то он вынужден будет сообщить в полицию, что она незаконно получила кредит. Реально восприняв его угрозы, она по его принуждению заключила два договора займа, один из которых с Б.А., по условиям которого, она получила от него рублей и взяла на себя обязательство вернуть ему рублей, а второй договор займа с С., где по условиям данного договора получила от нее рублей и обязалась вернуть в конце года рублей. В обеспечение первого договора займа она обязалась оформить в собственность Б.А. в свою собственность, в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу:. М.Ф. и Б.А. пояснили ей (Б.Л.), что данный договор носит формальный характер, поскольку настоящий договор дарения носит безвозмездный характер, а в этом договоре указано, что она по договору займа получает рублей, а также в нем указано, что договор дарения действителен до исполнения договора займа между Б.А. и Б.Л. г., взяв копии своего паспорта, паспорта П.Б., договора дарения 1\\2 доли квартиры, она у нотариуса А.В. оформила доверенность, согласно которой она (Б.Л.) уполномочила П.Б. сдать на регистрацию договор дарения, который был подписан г. П.А. забрал у нее данную доверенность и все остальные копии документов, однако на следующий день, г., сообщил ей, что необходимо переоформить договор, поскольку в нем допущена ошибка в написании номера ее паспорта. Она встретилась в метро с П.А., проверила паспортные данные, указанные в договоре, и подписала договор. Она, пребывая в твердой уверенности, что в тексте договора, который она подписала, есть упоминание о договоре займа, согласилась через четыре дня после того, как был подписан договор дарения от г., заложить вместе с Б.А. рублей в банковскую ячейку "ГЛОБЭКС" под условие вскрытия ячейки - регистрации договора дарения от г. Эту сумму она получила по условию договора займа, заключенного с Б.А., по которому, получив рублей, она обязана была возвратить через год рублей. Именно на эту сумму и была написана расписка. По ее мнению, договор, который был ей подписан г., не может являться договором дарения, так как содержит пункт о том, что данный договор дарения действителен до исполнения договора займа, т.е. фактически договор от г. имел признаки сделки, совершенной под условием. и Б.А. сознательно ввели ее (Б.Л.) в заблуждение, так как это было необходимо им для того, чтобы она получила у нотариуса доверенность на государственную регистрацию договора дарения 1/2 доли квартиры. Она заблуждалась, так как считала, что договор дарения от г. является подтверждением отношений займа между ней и Б.А. В ином случае она никогда бы не подарила совершенно незнакомому человеку половину квартиры, которая является единственным жильем для нее и ее матери - инвалида второй группы по общему заболеванию в связи с сахарным диабетом. М.Ф., обладая информацией о том, что она (Б.Л.) не имеет возможности выплачивать кредит, который она получила, предоставив в банк фальшивые документы, которые изготовил, и, не возвращая ей долг в размере рублей, понудил ее заключить договор займа с Б.А., который в свою очередь, обманным путем заставил ее в качестве обеспечения полученного займа оформить на него 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру. Величина займа в руб. совершенно не соответствует цене 1/2 доли квартиры, которая стоит не менее 9 миллионов рублей. Договор дарения носит притворный характер, поскольку эта сделка прикрывает сделку займа. Никакого договора дарения г. не существовало, а существовал некий договор, в котором имелся пункт о договоре займа между ней и Б.А. Поэтому г., когда в кабинете нотариуса она попросила оформить ей доверенность на сдачу этого договора дарения на государственную регистрацию, она заблуждалась в отношении природы данного договора, то есть совершила сделку под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Расписку о том, что был заключен договор купли-продажи доли квартиры и, что она получила от Б.А. рублей, она никогда не писала и не могла написать. Данная подделка написана на основе ее расписки, которую она написала по договору займа на сумму рублей.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Б.Л. к Б.А., П.Б., Управлению Росреестра по Москве о признании доверенности, договора дарения, регистрации договора дарения недействительными - удовлетворить частично.
Признать договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу:, заключенный года между Б.Л. и Б.А., недействительным.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Б.А. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:, и регистрации права собственности Б.Л. на указанный объект.
В удовлетворении исковых требований Б.Л. к Б.А., П.Б., Управлению Росреестра по Москве о признании доверенности, регистрации договора дарения недействительными - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. постановлено:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. изменить, взыскать с Б.Л. в пользу Б.А. руб. 00 коп. (один миллион восемьсот сорок тысяч рублей 00 копеек), в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.А. по доверенности Д.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между Б.Л. и Б.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, согласно которому Б.Л. передала, а Б.А. принял в дар 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу:.
г. Б.Л. была выдана доверенность П.Б., согласно которой, она уполномочивала П.Б. зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договор дарения Б.А. 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу:, оформленный в простой письменной форме, а также переход права собственности на основании указанного договора.
Договор дарения от г. прошел государственную регистрацию, о чем выдано свидетельство г., и сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.
По сообщению Управления Росреестра Москвы по состоянию на г. собственниками спорной квартиры являются Б.Т. (1/2 доли) и Б.А. (1/2 доли).
Согласно карточке учета и выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу:, зарегистрированы Б.Т., Б.Л., Б.А.
По заявлению Б.Т. была произведена проверка ОМВД России по Бескудниковскому району, на основании проведенной проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что получить заявление и объяснения от Б.Л. не представилось возможным, так как в ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы по вызову последняя не явилась, ссылаясь на то, что боится подавать заявление и давать объяснение по данному факту.
В материалах дела имеется расписка, из содержания которой усматривается, что Б.Л. получила от Б.А. денежные средства в размере руб., в связи с продажей 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу:.
Согласно заключению экспертов ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", проводивших судебно-почерковедческую экспертизу, в расписке от имени Б.Л., датированной г., в получении ею от Б.А. денежной суммы в размере руб., рукописный текст и подпись от имени Б.Л. - выполнены Б.Л.
Также суду представлены правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу:, в которых указано, что жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, было передано в собственность Б.Т. и Б.Л. по договору передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме N, корп. по от г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 170 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку указанная сделка не является безвозмездной, и в силу закона такой договор не может быть признан дарением, поскольку прикрывает сделку купли-продажи доли квартиры, оспариваемый договор является ничтожным.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, однако пришла к выводу об изменении решения суда, дополнив указанием о взыскании с Б.Л. в пользу Б.А. руб. поскольку, признав недействительным договор дарения, и указав в резолютивной части решения, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Б.А. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:, и регистрации права собственности Б.Л. на указанный объект, суд не решил вопрос о возврате уплаченных Б.А. денежных сумм при заключении упомянутого договора, т.е. не применил двустороннюю реституцию, тем самым нарушил права и интересы Б.А.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к незаконности применения судом апелляционной инстанции по собственной инициативе последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку договор дарения от г. обоснованно признан судом недействительным, а в соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б.Т. не была привлечена к участию в деле, и суд не был вправе делать вывод о нарушении ее прав, о нарушении положений ст. 250 ГК РФ несостоятельны и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Б.А. по доверенности Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б.Л. к Б.А., П.Б., Управлению Росреестра по Москве о признании доверенности, договора дарения, регистрации договора дарения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 4Г/5-7008/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 4г/5-7008/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Б.А. по доверенности Д.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б.Л. к Б.А., П.Б., Управлению Росреестра по Москве о признании доверенности, договора дарения, регистрации договора дарения недействительным,
установил:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Б.А., П.Б., Управлению Росреестра по Москве о признании доверенности от г., договора дарения 1/2 доли квартиры, заключенного г. между Б.Л. и Б.А., регистрацию договора дарения от г., проведенной на основании доверенности от г., недействительными, ссылалась на то, что г. М.Ф. на основании ее паспортных данных изготовил фиктивные документы, на основании которых Россельхозбанк выдал ей кредит в размере рублей под 22% годовых. За свое участие М.Ф. истребовал с нее рублей, а через неделю занял еще рублей. В начале года М.Ф. потребовал от нее, чтобы она приняла участие в проведении двух договоров займа. Только при таких условиях он отдаст ей долг, а если она не согласится, то он вынужден будет сообщить в полицию, что она незаконно получила кредит. Реально восприняв его угрозы, она по его принуждению заключила два договора займа, один из которых с Б.А., по условиям которого, она получила от него рублей и взяла на себя обязательство вернуть ему рублей, а второй договор займа с С., где по условиям данного договора получила от нее рублей и обязалась вернуть в конце года рублей. В обеспечение первого договора займа она обязалась оформить в собственность Б.А. в свою собственность, в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу:. М.Ф. и Б.А. пояснили ей (Б.Л.), что данный договор носит формальный характер, поскольку настоящий договор дарения носит безвозмездный характер, а в этом договоре указано, что она по договору займа получает рублей, а также в нем указано, что договор дарения действителен до исполнения договора займа между Б.А. и Б.Л. г., взяв копии своего паспорта, паспорта П.Б., договора дарения 1\\2 доли квартиры, она у нотариуса А.В. оформила доверенность, согласно которой она (Б.Л.) уполномочила П.Б. сдать на регистрацию договор дарения, который был подписан г. П.А. забрал у нее данную доверенность и все остальные копии документов, однако на следующий день, г., сообщил ей, что необходимо переоформить договор, поскольку в нем допущена ошибка в написании номера ее паспорта. Она встретилась в метро с П.А., проверила паспортные данные, указанные в договоре, и подписала договор. Она, пребывая в твердой уверенности, что в тексте договора, который она подписала, есть упоминание о договоре займа, согласилась через четыре дня после того, как был подписан договор дарения от г., заложить вместе с Б.А. рублей в банковскую ячейку "ГЛОБЭКС" под условие вскрытия ячейки - регистрации договора дарения от г. Эту сумму она получила по условию договора займа, заключенного с Б.А., по которому, получив рублей, она обязана была возвратить через год рублей. Именно на эту сумму и была написана расписка. По ее мнению, договор, который был ей подписан г., не может являться договором дарения, так как содержит пункт о том, что данный договор дарения действителен до исполнения договора займа, т.е. фактически договор от г. имел признаки сделки, совершенной под условием. и Б.А. сознательно ввели ее (Б.Л.) в заблуждение, так как это было необходимо им для того, чтобы она получила у нотариуса доверенность на государственную регистрацию договора дарения 1/2 доли квартиры. Она заблуждалась, так как считала, что договор дарения от г. является подтверждением отношений займа между ней и Б.А. В ином случае она никогда бы не подарила совершенно незнакомому человеку половину квартиры, которая является единственным жильем для нее и ее матери - инвалида второй группы по общему заболеванию в связи с сахарным диабетом. М.Ф., обладая информацией о том, что она (Б.Л.) не имеет возможности выплачивать кредит, который она получила, предоставив в банк фальшивые документы, которые изготовил, и, не возвращая ей долг в размере рублей, понудил ее заключить договор займа с Б.А., который в свою очередь, обманным путем заставил ее в качестве обеспечения полученного займа оформить на него 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру. Величина займа в руб. совершенно не соответствует цене 1/2 доли квартиры, которая стоит не менее 9 миллионов рублей. Договор дарения носит притворный характер, поскольку эта сделка прикрывает сделку займа. Никакого договора дарения г. не существовало, а существовал некий договор, в котором имелся пункт о договоре займа между ней и Б.А. Поэтому г., когда в кабинете нотариуса она попросила оформить ей доверенность на сдачу этого договора дарения на государственную регистрацию, она заблуждалась в отношении природы данного договора, то есть совершила сделку под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Расписку о том, что был заключен договор купли-продажи доли квартиры и, что она получила от Б.А. рублей, она никогда не писала и не могла написать. Данная подделка написана на основе ее расписки, которую она написала по договору займа на сумму рублей.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Б.Л. к Б.А., П.Б., Управлению Росреестра по Москве о признании доверенности, договора дарения, регистрации договора дарения недействительными - удовлетворить частично.
Признать договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу:, заключенный года между Б.Л. и Б.А., недействительным.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Б.А. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:, и регистрации права собственности Б.Л. на указанный объект.
В удовлетворении исковых требований Б.Л. к Б.А., П.Б., Управлению Росреестра по Москве о признании доверенности, регистрации договора дарения недействительными - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. постановлено:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. изменить, взыскать с Б.Л. в пользу Б.А. руб. 00 коп. (один миллион восемьсот сорок тысяч рублей 00 копеек), в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.А. по доверенности Д.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между Б.Л. и Б.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, согласно которому Б.Л. передала, а Б.А. принял в дар 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу:.
г. Б.Л. была выдана доверенность П.Б., согласно которой, она уполномочивала П.Б. зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договор дарения Б.А. 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу:, оформленный в простой письменной форме, а также переход права собственности на основании указанного договора.
Договор дарения от г. прошел государственную регистрацию, о чем выдано свидетельство г., и сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.
По сообщению Управления Росреестра Москвы по состоянию на г. собственниками спорной квартиры являются Б.Т. (1/2 доли) и Б.А. (1/2 доли).
Согласно карточке учета и выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу:, зарегистрированы Б.Т., Б.Л., Б.А.
По заявлению Б.Т. была произведена проверка ОМВД России по Бескудниковскому району, на основании проведенной проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что получить заявление и объяснения от Б.Л. не представилось возможным, так как в ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы по вызову последняя не явилась, ссылаясь на то, что боится подавать заявление и давать объяснение по данному факту.
В материалах дела имеется расписка, из содержания которой усматривается, что Б.Л. получила от Б.А. денежные средства в размере руб., в связи с продажей 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу:.
Согласно заключению экспертов ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", проводивших судебно-почерковедческую экспертизу, в расписке от имени Б.Л., датированной г., в получении ею от Б.А. денежной суммы в размере руб., рукописный текст и подпись от имени Б.Л. - выполнены Б.Л.
Также суду представлены правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу:, в которых указано, что жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, было передано в собственность Б.Т. и Б.Л. по договору передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме N, корп. по от г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 170 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку указанная сделка не является безвозмездной, и в силу закона такой договор не может быть признан дарением, поскольку прикрывает сделку купли-продажи доли квартиры, оспариваемый договор является ничтожным.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, однако пришла к выводу об изменении решения суда, дополнив указанием о взыскании с Б.Л. в пользу Б.А. руб. поскольку, признав недействительным договор дарения, и указав в резолютивной части решения, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Б.А. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:, и регистрации права собственности Б.Л. на указанный объект, суд не решил вопрос о возврате уплаченных Б.А. денежных сумм при заключении упомянутого договора, т.е. не применил двустороннюю реституцию, тем самым нарушил права и интересы Б.А.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к незаконности применения судом апелляционной инстанции по собственной инициативе последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку договор дарения от г. обоснованно признан судом недействительным, а в соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б.Т. не была привлечена к участию в деле, и суд не был вправе делать вывод о нарушении ее прав, о нарушении положений ст. 250 ГК РФ несостоятельны и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б.А. по доверенности Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б.Л. к Б.А., П.Б., Управлению Росреестра по Москве о признании доверенности, договора дарения, регистрации договора дарения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)