Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Коваленко С.В.,
судей Душнюк Н.В., Щепалова С.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2014 г. по исковому заявлению П.В.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
П.В.А. обратилась с иском по тем основаниям, что является матерью <...> детей, получила государственный сертификат на материнский капитал. <...> между истицей и <...> действующим от имени <...> был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...> истица и ООО "Трейд Мастер" заключили договор целевого займа N <...>, а также дополнительное соглашение к договору долевого участия об использовании для оплаты цены договора долевого участия целевых заемных средств. Платежным поручением от <...> N <...> заимодавцем на счет агента застройщика по договору долевого участия перечислена сумма целевого займа в размере <...>., что эквивалентно <...> условным единицам. В <...> за истицей зарегистрировано право собственности на квартиру. <...> она обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий (погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа на приобретение жилья). Однако ответчик в удовлетворении заявления истице отказал. Полагая данный отказ незаконным, истица просила обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в размере <...> на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа от <...> N <...>, заключенному между П.В.А. и ООО "Трейд Мастер".
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия направить средства материнского (семейного) капитала в размере <...>. на погашение задолженности по договору целевого займа от <...> N <...>, заключенному между П.В.А. и ООО "Трейд Мастер" в лице <...> С ответчика в пользу П.В.А. взысканы расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе начальник ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК П.А.Н. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается, что Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" указывая на возможность направления средств материнского капитала на погашение задолженности по договорам займа, устанавливает условия, при соблюдении которых бюджетные средства могут быть направлены на указанные цели. В нарушение ч. 8 ст. 10 указанного Федерального закона заемные денежные средства по договору целевого займа от <...>, заключенному между истицей и ООО "Трейд Мастер" в лице <...> предоставлены в безналичном порядке путем зачисления суммы займа на банковский счет агента застройщика жилого помещения как оплата за заемщика по договору участия в долевом строительстве. Вывод суда о том, что незнание заемщиком и заимодавцем требований действующего законодательства, позволяет указанным лицам получать в нарушение установленного порядка целевые бюджетные средства, противоречит Конституции РФ и общеправовому принципу презумпции знания закона, что является безусловным основанием для отмены судебного решения. Требования ст. 10 указанного Федерального закона являются императивными, имеют большую юридическую силу в отношении Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, истица, представитель третьего лица ООО "Трейд Мастер" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель истицы М.Д.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно положениям ст. ст. 7, 38 Конституции РФ государством обеспечивается поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.
В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона женщины, родившие (усыновившие) второго ребенка, начиная с 01.01.2007, имеют право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин.
Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь. Соответственно юридически значимым обстоятельством в случае направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в порядке ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения является фактическое изменение в лучшую сторону условий проживания семьи, имеющей детей.
Из материалов дела следует, что П.В.А. является матерью <...> детей, <...> истице выдан государственный сертификат <...> на материнский (семейный) капитал.
<...> между истицей и <...> действующего от имени и за счет <...> заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Согласно условиям договора после ввода дома в эксплуатацию истице передается расположенная в указанном доме квартира <...>, состоящая из <...> комнаты. Цена договора составила <...> условных единиц, оплата цены договора производится по частям.
<...> между истицей и ООО "Трейд Мастер" в лице <...> заключен договор целевого займа N <...>, согласно которому истице предоставлен заем в размере <...> условных единиц на срок до <...> с уплатой за пользование займом <...>% годовых. Заем является целевым, денежные средства предоставлены для оплаты договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного <...>, с целью приобретения заемщиком квартиры N <...> в указанном доме. Предоставление средств по настоящему договору производилось в безналичном порядке путем зачисления суммы займа на банковский счет <...> о чем <...> П.В.А. оформлено заявление. Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением от <...> N <...>. Условиями договора займа определено, что квартира, приобретаемая заемщиком в собственность, находится в залоге у заимодавца с момента регистрации права собственности на нее заемщика.
<...> по акту приема-передачи объект долевого строительства передан истице. <...> оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя П.В.А. серии <...> N <...>, в котором указано о существующем ограничении (обременении) права - ипотеке в силу закона.
<...> П.В.А. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий. Уведомлением ответчика от <...> N <...> истице сообщено об отказе в удовлетворении заявления в связи с непредставлением документа, предусмотренного ч. 8 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", то есть документа, подтверждающего получение займа путем безналичного перечисления на счет, открытый истицей в кредитной организации.
Из представленных суду доказательств следует, что денежные средства, полученные истицей по договору займа, фактически были использованы на улучшение жилищных условий ее семьи. Остаток задолженности по договору займа превышает сумму материнского (семейного) капитала.
Разрешая данный спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе о том, что денежные средства предоставлены в безналичном порядке путем зачисления суммы займа на банковский счет агента застройщика жилого помещения как оплата за заемщика по договору участия в долевом строительстве, что противоречит ч. 8 ст. 10 Закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, судебная коллегия отклоняет.
В силу ч. 8 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 128-ФЗ) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.
Вместе с тем, отсутствие указанного документа не может ограничивать право истицы на дополнительные меры государственной поддержки в целях создания условий, обеспечивающих семье достойную жизнь, при том, что в судебном заседании было достоверно установлено использование заемных средств на приобретение жилья.
Судебная коллегия также учитывает, что п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа и договора участия в долевом строительстве квартиры, был установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному. В данном перечне не был указан документ, подтверждающий получение денежных средств по договору займа путем их безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации. Указание на необходимость предоставления данного документа установлено лишь постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 N 401 "О внесении изменений в Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", вступившим в силу 15.05.2014.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3767/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3767/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Коваленко С.В.,
судей Душнюк Н.В., Щепалова С.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2014 г. по исковому заявлению П.В.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
П.В.А. обратилась с иском по тем основаниям, что является матерью <...> детей, получила государственный сертификат на материнский капитал. <...> между истицей и <...> действующим от имени <...> был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...> истица и ООО "Трейд Мастер" заключили договор целевого займа N <...>, а также дополнительное соглашение к договору долевого участия об использовании для оплаты цены договора долевого участия целевых заемных средств. Платежным поручением от <...> N <...> заимодавцем на счет агента застройщика по договору долевого участия перечислена сумма целевого займа в размере <...>., что эквивалентно <...> условным единицам. В <...> за истицей зарегистрировано право собственности на квартиру. <...> она обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий (погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа на приобретение жилья). Однако ответчик в удовлетворении заявления истице отказал. Полагая данный отказ незаконным, истица просила обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в размере <...> на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа от <...> N <...>, заключенному между П.В.А. и ООО "Трейд Мастер".
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия направить средства материнского (семейного) капитала в размере <...>. на погашение задолженности по договору целевого займа от <...> N <...>, заключенному между П.В.А. и ООО "Трейд Мастер" в лице <...> С ответчика в пользу П.В.А. взысканы расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе начальник ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК П.А.Н. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается, что Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" указывая на возможность направления средств материнского капитала на погашение задолженности по договорам займа, устанавливает условия, при соблюдении которых бюджетные средства могут быть направлены на указанные цели. В нарушение ч. 8 ст. 10 указанного Федерального закона заемные денежные средства по договору целевого займа от <...>, заключенному между истицей и ООО "Трейд Мастер" в лице <...> предоставлены в безналичном порядке путем зачисления суммы займа на банковский счет агента застройщика жилого помещения как оплата за заемщика по договору участия в долевом строительстве. Вывод суда о том, что незнание заемщиком и заимодавцем требований действующего законодательства, позволяет указанным лицам получать в нарушение установленного порядка целевые бюджетные средства, противоречит Конституции РФ и общеправовому принципу презумпции знания закона, что является безусловным основанием для отмены судебного решения. Требования ст. 10 указанного Федерального закона являются императивными, имеют большую юридическую силу в отношении Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, истица, представитель третьего лица ООО "Трейд Мастер" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель истицы М.Д.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно положениям ст. ст. 7, 38 Конституции РФ государством обеспечивается поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.
В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона женщины, родившие (усыновившие) второго ребенка, начиная с 01.01.2007, имеют право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин.
Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь. Соответственно юридически значимым обстоятельством в случае направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в порядке ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения является фактическое изменение в лучшую сторону условий проживания семьи, имеющей детей.
Из материалов дела следует, что П.В.А. является матерью <...> детей, <...> истице выдан государственный сертификат <...> на материнский (семейный) капитал.
<...> между истицей и <...> действующего от имени и за счет <...> заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Согласно условиям договора после ввода дома в эксплуатацию истице передается расположенная в указанном доме квартира <...>, состоящая из <...> комнаты. Цена договора составила <...> условных единиц, оплата цены договора производится по частям.
<...> между истицей и ООО "Трейд Мастер" в лице <...> заключен договор целевого займа N <...>, согласно которому истице предоставлен заем в размере <...> условных единиц на срок до <...> с уплатой за пользование займом <...>% годовых. Заем является целевым, денежные средства предоставлены для оплаты договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного <...>, с целью приобретения заемщиком квартиры N <...> в указанном доме. Предоставление средств по настоящему договору производилось в безналичном порядке путем зачисления суммы займа на банковский счет <...> о чем <...> П.В.А. оформлено заявление. Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением от <...> N <...>. Условиями договора займа определено, что квартира, приобретаемая заемщиком в собственность, находится в залоге у заимодавца с момента регистрации права собственности на нее заемщика.
<...> по акту приема-передачи объект долевого строительства передан истице. <...> оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя П.В.А. серии <...> N <...>, в котором указано о существующем ограничении (обременении) права - ипотеке в силу закона.
<...> П.В.А. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий. Уведомлением ответчика от <...> N <...> истице сообщено об отказе в удовлетворении заявления в связи с непредставлением документа, предусмотренного ч. 8 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", то есть документа, подтверждающего получение займа путем безналичного перечисления на счет, открытый истицей в кредитной организации.
Из представленных суду доказательств следует, что денежные средства, полученные истицей по договору займа, фактически были использованы на улучшение жилищных условий ее семьи. Остаток задолженности по договору займа превышает сумму материнского (семейного) капитала.
Разрешая данный спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе о том, что денежные средства предоставлены в безналичном порядке путем зачисления суммы займа на банковский счет агента застройщика жилого помещения как оплата за заемщика по договору участия в долевом строительстве, что противоречит ч. 8 ст. 10 Закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, судебная коллегия отклоняет.
В силу ч. 8 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 128-ФЗ) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.
Вместе с тем, отсутствие указанного документа не может ограничивать право истицы на дополнительные меры государственной поддержки в целях создания условий, обеспечивающих семье достойную жизнь, при том, что в судебном заседании было достоверно установлено использование заемных средств на приобретение жилья.
Судебная коллегия также учитывает, что п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа и договора участия в долевом строительстве квартиры, был установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному. В данном перечне не был указан документ, подтверждающий получение денежных средств по договору займа путем их безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации. Указание на необходимость предоставления данного документа установлено лишь постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 N 401 "О внесении изменений в Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", вступившим в силу 15.05.2014.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)